Дело №2-2782/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-001239-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года) 

г.Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителей СНТ «Серебряный родник» председателя ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- ответчика ФИО3, 

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

- 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Серебряный родник» к ФИО3 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Серебряный родник» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом письменных уточнений указано, что в период с 16.09.2018 года по 14.08.2021 года Председателем СНТ «Серебряный родник» был ФИО3, за указанный период ФИО3 было выдано из кассы СНТ «Серебряный родник» наличных денежных средств 6916679 рублей 75 копеек с назначением «пополнение расчетного счета», на расчетные счета СНТ «Серебряный родник» от ФИО3 поступило 5676880 рублей 00 копеек, возвращено в кассу СНТ «Серебряный родник» 69000 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 1170799 рублей 75 копеек не возвращены ФИО3 ни в кассу истца, ни поступили на счета в банк. При смене руководства СНТ «Серебряный родник» в августе 2021 года, документы, подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств бывшим председателем СНТ «Серебряный родник» предоставлены не были. В период с 1.02.2022 г. по 5.02.2022 г. ревизионной комиссией в составе председателя СНТ ФИО1, членов правления ФИО5, ФИО7, членов ревизионной комиссии ФИО8, ФИО9, проведена плановая ревизионная проверка по итогам финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Серебряный родник» за 2018-2021 г., по результатам проведённой проверки комиссия установила, что задолженность ФИО3 перед СНТ «Серебряный родник» составляет 1215799 рублей 75 копеек, ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении причиненных товариществу убытков, которая осталась без удовлетворения.

Денежные средства СНТ «Серебряный родник» в сумме 1170799 рублей 75 копеек на счет СНТ «Серебряный родник» не поступили, документов, подтверждающих, что денежные средства были использованы на нужды СНТ «Серебряный родник» ФИО3 в Правление СНТ не представил. Ответчиком ФИО3 указано, что наличные денежные средства, полученные из кассы СНТ «Серебряный родник» направлял на нужны садового товарищества: покупку бланков расходных кассовых ордеров, приходно-кассовых ордеров; канцтовары; ксерокопирование документов, в том числе в суд; выплаты по заработной плате, в том числе по договорам подряда; оплачивал услуги ООО «C-Нова» по договору; приобретал замки, ключи, огнетушители; оплачивал расходы, связанные с регистрацией Устава СНТ «Серебряный родник» в ИФНС, оплачивал копии; покупал отсев и щебень с доставкой; выплачивал поощрительные суммы активистам СНТ; покупал материалы для ремонта конторы с доставкой; оплачивал расходы по рассылке заказной корреспонденции членам СНТ, в полицию, прокуратуру, извещения о проведении общих собраний; покупал конвекторы, двери, материалы для ремонта дома сторожа; оплачивал кадастровые работы; оплачивал транспортные расходы; на изготовление доски объявлений и др. Согласно, расчета произведенного ревизионной комиссией СНТ «Серебряный родник», денежные средства полученные ФИО3 по расходным ордерам из кассы СНТ в 2018 г. были сданы в банк в полном объеме для пополнения счета 10.01.2019 г. Таким образом за периоды с 01.01.2019 по 14.08.2021 года между истцом и ответчиком, по итогам проверки ревизионной комиссии возникли разногласия, из документов, представленных для обозрения представителям истца усматривается «вторая касса». За период с октября 2018г. по 1 сентября 2021г. члены садового товарищества не имели возможности ознакомиться со штатным расписанием, не имели информации о размере заработных плат «Обслуживающего персонала» СНТ. Информация о содержании строки расходов «Оплата обслуживающего персонала» по смете СНТ «Серебряный родник» была раскрыта ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7905/2020 о признании недействительным решения общего собрания от 06.05.2020 г.

В результате неправомерного использования в работе бывшего председателя СНТ «Серебряный родник» ФИО3 неутвержденных смет доходов и расходов на 2020-2021 годы, расходование денежных средств СНТ в размере большем, чем предполагалось, либо по статьям расходов, не предусмотренных сметой ответчиком нанесен ущерб истцу в общей сумме 562079 рублей 89 копеек: 1) выплаты аффилированным лицам без одобрения органа управления организации в качестве оплаты по договорам гражданско-правового характера, премий, расходов на приобретение имущества на сумму: 89765 рублей 00 копеек, 2)транспортные расходы в сумме 14 450 рублей 00 копеек, покупка проездных месячных транспортных билетов (ЕКАРТА), не предусмотрено сметой расходов СНТ «Серебряный родник», не утверждалось общим собранием членов СНТ, является прямыми убытками истца, 3) расходы на ксерокопирование на сумму 29728 рублей 24 копейки, ФИО3 имея в своем распоряжении необходимую оргтехнику для изготовления копий, расходные материалы для её использования, оплаченные за счет средств истца, производил необоснованные расходы на ксерокопирование, чем причинил ущерб товариществу, 4) перерасход денежных средств по статье расходов «Оплата обслуживающего персонала» на сумму 256662 рубля 18 копеек, 5) прочие расходы, произведенные ФИО3 из денежных средств, полученных из кассы СНТ «Серебряный родник» и потраченные на личные нужды ФИО3, нужды, не предусмотренные сметой расходов, не имеющие финансово-экономического обоснования, не вошедшие в п. 1-4 на сумму: 171474 рубля 74 копейки. 

Председатель СНТ «Серебряный родник» ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что денежные средства потрачены с нарушением закона, нецелесообразно, без необходимости, недобросовестно и неразумно в ущерб интересов СНТ, выплата аффилированным лицам, выплата на обслуживание банковских операций, до 2019г. выполняли эту деятельность председатель и бухгалтер, распечатать выписки не было необходимости. В 2018году в смете заложено приобретение программы 1С, бухгалтер программой пользуется, в 2019 г. документооборот упрощен, программа стоила 25000 руб., обслуживание 10000 руб., договор заключен необоснованно, прямые убытки, подлежащие возмещению, реестр садоводов не был составлен, несоблюдение кассовой дисциплины. Договор купли-продажи на изготовление решетки на мусорные контейнеры покупает у заинтересованного лица за 4 000руб., мусор должен закрываться в контейнер с крышкой, когда сменился председатель купили новый контейнер, действия ответчика нецелесообразны, необоснованно потраченные деньги, изготовление доски объявлений, какая необходимость в ней была, есть 2 информационного щита в пригодном состоянии, не было необходимости их обновлять, потраченные деньги на ценный подарок, расходы не было согласованы. Расходы на канцтовары, которые приобретены супругой ответчика, документы представил ответчик, покупка от имени жены, тратить подотчетные деньги недобросовестно и не целесообразно, разработка устава, текст готовила ФИО10, никаких затрат не было. Все приказы незаконны, не согласованы с уставом, нет ни единого отчета, который бы подтвердил необходимость этих расходов, транспортные расходы 850 рублей 00 копеек в месяц, за счет работодателя, никаким законом не предусмотрено возмещение транспортных расходов, это дорога на работу и с работы, не считая, что у ответчика есть участок и имущество. Возмещению подлежат транспортные расходы, если работник пользуется личным транспортом, с одобрения коллективного органа, возражения ответчика, тот факт, что сегодня возмещается председателю больше, эти расходы одобрены, согласованы, возмещение затрат на использование личного транспорта. Расходы на ксерокопирование неразумны, поскольку была техника, которая позволяла делать копирование, приложены документы, это решения судов, которые изготавливаются судом, за счет госбюджета, не использовал имущество по назначению и использовал копии у сторонних организаций, у которых намного дороже. Работу бухгалтера ответчик не выполнял, 10000руб. платил себе, это дублирование должности, выплату не признаем, должность назвал менеджер-аналитик, членские взносы, которые поступили несвоевременно, считает дополнительными доходами и считает, что можно потратить на вымышленные должности, не имеет значение, когда они поступили, ответчик заказывает новый устав и платит себе 10000 рублей 00 копеек, при этом ответчик не является юристом, расходы не соответствуют целям, уставу СНТ. По вопросу срока исковой давности поясняют, что трудовые отношения только с председателем, срок исковой давности общий 3 года; на вопрос суда представитель пояснила, что объяснения у ответчика ФИО3 в порядке положений Трудового кодекса РФ не отбирались. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СНТ «Серебряный родник» убытки в размере 562079 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8821 рубль 00 копеек (том1 л.д.3-14, том5 л.д.213-220, том 6 л.д.192-199). 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, пояснив суду, что истцом заявлен иск о возмещении убытков, причиненных председателем СНТ, согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. После переизбрания с должности председателя в СНТ была проведена ревизия, в нарушение Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ отчет ревизионной комиссии по расходованию указанных денежных средств не составлялся, вопрос об его утверждении на общее собрание не выносился, объяснения у бывшего председателя не истребовались, акты о невыполненных работах или выполненных некачественно на средства, полученные на целевое использование, не составлялись. Доказательств, подтверждающих, что, ответчик действовал недобросовестно, в ущерб интересам СНТ не представлено, ревизионное заключение 2022г. не прошло утверждение на собрании, не имеет юридической силы, ответчик сделал расчет по з/плате, по итогам видно, что укладывается в сумму по смете, нет перерасхода по з/плате, нет штатного расписания, доказательств неразумности, недобросовестности, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Ответчик приводит хозяйственную деятельность в соответствии с законом, был переходный период имеется трудовой договор председателя, з/плата 14000 руб., он издает приказ, возлагает на себя полномочия бухгалтера, совмещая 2 должности з/плата становится 24000 руб., в собственности СНТ есть электросети, необходимо было принять в штат инженера- электрика, с 4 категорией, ему платили за 2 должности, как инженер и энергетик, плата была безналичным платежом. В смете есть непредвиденные расходы, 50000 руб. поощрения членов правления, с ними нет трудовых договоров, это время и должна быть благодарность людям, которые в личное время работали на нужды СНТ, имеются чеки, товары куплен на нужды СНТ, денежные средства не присвоены, а потрачены. Ответчик ФИО3 суду пояснил, что трудовой договор с ним был заключен, штатное расписание появилось только в 2020 г, было утверждено, но отменено решением суда, все решения общих собраний 2020г., 2021г. отменены судебными решениями, выплаты за выполнение работы и услуги в интересах СНТ ущербом быть не может, не влияет на уменьшение имущества товарищества, смета была принята до избрания ответчика, отменена решением суда. Транспортные расходы, СНТ находится на 4 км Чусовского тракта, личного транспорта у ответчика нет, поездок очень много, связаны с выполнением хозяйственной деятельности, осмотр территории, контроль выполнения производственных работ, поездки внутри города, почта, суды, административные органы и пр. Ответчиком было принято решение о покупке льготного пенсионного безлимитного проездного билета, транспортные расходы направлены на выполнение хозяйственной работы и ущербом или убытками быть не могут, расходы обоснованны. Расходы на ксерокопирование, у СНТ есть копировальный аппарат, но он малой мощности, и не позволяет копировать большой объем документов, которые нужны для обращения в различные инстанции, в т.ч. в суды по взысканию задолженности с членов СНТ. Оплата труда штатных работников и работников по договору подряда, выписки по начислениям представлены, выплата заработной платы не может быть убытками, работники имеют определенные права в соответствии с ТК РФ, с ними заключены договоры или действуют приказы, оговорены место и время работы. перечень выполняемых работ, размер оплаты труда. В короткий период времени требовалось перейти на безналичный расчет, с применением компьютерных технологий, столкнувшись с данными проблемами принял решение веси дополнительную единицу, менеджера-аналитика, это вынужденная мера в сложившейся ситуации, на эту ставку переведены ФИО11, ФИО12, ФИО13, в соответствии с договором, ценные подарки связаны с конкретными адресатами. По поводу второй кассы, решил открыть второй счет, т.к. с одного счета оплачивается эл. энергия, когда счет попадает в банк, он обнуляется, летом 120000 руб. за эл. энергию, зимой до 280000 руб., раздельный учет позволил аккумулировать денежные средства, по приказу №1 от 04.01.2019г., функцию бухгалтера принял на себя с 04.01.2019г., исполнял до 14.08.2021г., нецелевое расходование денежных средств истцом не доказано, все суммы потрачены в рамках хозяйственной деятельности, письменные объяснения от ответчика не были истребованы, штатного юриста не было, ответчик сам делал эту работу. В соответствии с ТК РФ споры по вопросам зарплаты решаются в пределах срока исковой давности 1 год, заявляет о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том3 л.д.53-66, том6 л.д.24-25, том6.л.д.80-99, том 7 л.д.43-55). 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании поддержав доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, пояснила, что размер заявленных исковых требований уменьшен объективно по представленным документам, в остальной части иск должен быть удовлетворен (том 7 л.д.2-5). 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании поддержав доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, пояснила суду, что ответчик говорит, что 50000 рублей 00 копеек это непредвиденные расходы, имеется акт ревизионной комиссии по 2019 г., зафиксированы ремонтные работы в доме сторожа, которые не предусмотрены сметой, ремонт помещения правления 18000 рублей 00 копеек не предусмотрено сметой, ремонт дорог не предусмотрено сметой, пытается сказать, что действует разумно и добросовестно (том 6 л.д.36-45, том 7 л.д. 29-42). 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица и главный бухгалтер. 

В силу ст.53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица.

В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. 

На основании ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. (далее директор)); обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). 

На основании статьи 1 Федерального закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество - это организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный орган (правление товарищества).

Пунктом 7 статьи 18 данного Закона определены вопросы компетенции правления товарищества, в том числе руководство текущей деятельностью товарищества, осуществление иных действий, направленных на достижение целей товарищества, в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общем) собранию членов товарищества и др.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в период с 16.09.2018 года по 14.08.2021 года Председателем СНТ «Серебряный родник» являлся ФИО3

Из искового заявления следует, что в период с 1.02.2022 г. по 5.02.2022 г. ревизионной комиссией в составе председателя СНТ ФИО1, членов правления ФИО5, ФИО7, членов ревизионной комиссии ФИО8, ФИО9, проведена плановая ревизионная проверка по итогам финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Серебряный родник» за 2018-2021 г., по результатам проведённой проверки комиссия установила, что задолженность ФИО3 перед СНТ «Серебряный родник» составляет 1215799 рублей 75 копеек (том 1 л.д.39-40). 

14.11.2022 года председателем СНТ ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о возмещении задолженности (том 1 л.д.41). 

В результате неправомерного использования в работе бывшего председателя СНТ «Серебряный родник» ФИО3 неутвержденных смет доходов и расходов на 2020-2021 годы, расходование денежных средств СНТ в размере большем, чем предполагалось, либо по статьям расходов, не предусмотренных сметой ответчиком нанесен ущерб истцу в общей сумме 562079 рублей 89 копеек (том5 л.д.213-220): 

1) выплаты аффилированным лицам без одобрения органа управления организации в качестве оплаты по договорам гражданско-правового характера, премий, расходов на приобретение имущества на сумму 89765 рублей 00 копеек, 

2)транспортные расходы в сумме 14 450 рублей 00 копеек, покупка проездных месячных транспортных билетов (ЕКАРТА), не предусмотрено сметой расходов СНТ «Серебряный родник», не утверждалось общим собранием членов СНТ,

3) расходы на ксерокопирование на сумму 29728 рублей 24 копейки, 

4) перерасход денежных средств по статье расходов «Оплата обслуживающего персонала» на сумму 256662 рубля 18 копеек, 

5) прочие расходы, произведенные ФИО3 из денежных средств, полученных из кассы СНТ «Серебряный родник» и потраченные на личные нужды ФИО3, нужды, не предусмотренные сметой расходов, не имеющие финансово-экономического обоснования, не вошедшие в п. 1-4 на сумму 171474 рубля 74 копейки. 

31.08.2022года постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.ст.158,160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1 л.д.54-55), 23.09.2022 года постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том1 л.д.56). 

16.09.2018 года между СНТ «Серебряный родник» в лице членов правления и по поручению общего собрания ФИО16, ФИО17, ФИО18 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен срочный трудовой договор №1, в соответствии с условиями которого работодатель принимает работника на должность председателя правления СНТ «Серебряный родник» для выполнения работ по управлению СНТ согласно уставу. На основании п.4 ежемесячное вознаграждение работника составляет 14000 рублей 00 копеек (том6 л.д.124-125). 

Устав СНТ «Серебряный родник» утвержден решением общего собрания, оформленного протоколом №4 от 15.06.2019 года (том 1 л.д.17-30). 

17.09.2018 года между СНТ «Серебряный родник» в лице членов правления и председателем правления ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 3 л.д.138). 

Судом исследован акт ревизии финансового-хозяйственной деятельности от 19.09.2019 года (том 3 л.д.161-163), от 20.08.2020 года (том 3 л.д.164-165), смета на 2021 год (том3 л.д.166-167), распределены служебные обязанности бухгалтера и менеджера-аналитика, кассира-операциониста от 01.01.2019 года (том3л.д.182-183). 

21.12.2020 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-7905/2020 удовлетворены исковые требования ФИО19, ФИО1, ФИО14, ФИО20, ФИО7, признано недействительным решения общего собрания членов СНТ «Серебряный родник», оформленные протоколом №1 от 16.05.2020 года, в том числе содержащее вопрос об утверждении сметы на 2020год (том 6 л.д9-12). 

14.07.2021года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-2791/2021 удовлетворены требования ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО1, ФИО6, признано недействительным решения общего собрания членов СНТ «Серебряный родник», оформленные протоколом №2 от 13.09.2020 года, в том числе содержащее вопрос об утверждении сметы на 2021год (том 6 л.д.7-8). 

06.12.2022года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-7031/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3, решение общего собрания СНТ «Серебряный родник» от 25.06.2022года, оформленное протоколом №1/2022 от 25.06.2022 года признано недействительным (том5 л.д.166-167). 

Заявленный спор является спором о привлечении руководителя организации к материальной ответственности в связи с причиненным работодателю прямым действительным ущербом (излишними, по мнению истца, выплатами заработной платы председателю СНТ «Серебряный родник» ФИО3 и иным лицам). 

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В п.6 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что взыскание материального ущерба с руководителя организации производится по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а размер подлежащего возмещению ущерба определяется по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом руководитель несет материальную ответственность в размере не только прямого действительного ущерб (как иные работники), но и в размере упущенной выгоды.

В данном исковом заявлении ставится вопрос о взыскании не упущенной выгоды, а прямого действительного ущерба (суммы, на которую уменьшилось имущество СНТ «Серебряный родник»), таким образом, при разрешении иска надлежит исходить из норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправность в действиях ответчика стороной истца в рамках данного дела не доказаны (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора, председателя), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на некоммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402 ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд отмечает, что устав СНТ «Серебряный родник» не содержит прямых положений, регулирующих отношения между председателем правления и СНТ, не содержит прямого запрета на заключение трудового договора с председателем правления товарищества, суд полагает необходимым отметить, что поскольку в спорный период между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ФИО3 осуществлял организационные функции, финансово-хозяйственную деятельность в интересах возглавляемого юридического лица на законных основаниях, соответственно, между сторонами имело место наличие трудовых отношений, порядок возмещения ущерба, причиненного работникам урегулирован нормами Трудового кодекса Российской Федерации, при этом именно материальным истцом СНТ «Серебряный родник» как работодателем не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера ущерба и причин его возникновения, проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств проведения такой проверки заявителем не представлено и судом не установлено, письменное объяснение по поводу выявленной задолженности и причин возникновения ущерба у ФИО3 истребовано не было (указанный факт представителем истца СНТ «Серебряный родник» не оспаривался). 

Также суд полагает необходимым отметить, что истцом каких-либо аудиторских заключений суду при рассмотрении данного дела не представлено. 

Доводы истца о необоснованном начислении заработной платы ФИО3 суд считает несостоятельными, поскольку такая позиция прямо противоречит нормам ст.ст. 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудового договора, в т.ч. при оплате труда работника, 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что все канцелярские товары, иные предметы, перечисленные истцом (замки, огнетушители, краска и иные) приобретены для нужд СНТ «Серебряный родник», имеются в наличии, все работы по договорам подряда, копировальные услуги, транспортные расходы оплачивались для нужд СНТ «Серебряный родник», ответчик не обязан доказывать те обстоятельства, которые не доказаны истцом, нарушения со стороны ответчика истцом не доказаны, доказательств присвоения денежных средств ответчиком истцом суду не представлено, товары приобретались ответчиком, имеются в наличии. 

Принимая во внимание отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика ФИО3 суд полагает, что доводы искового заявления СНТ «Серебряный родник» в данной части являются необоснованными, в том числе приобретения канцелярских товаров и расходных материалов, почтовых расходов, транспортных расходов, копировальных расходов. 

Согласно ст.14 Устава СНТ «Серебряный родник» в обязанности председателя товарищества входит заключение сделок, открытие и закрытие банковских счетов, совершение иных операций по банковским счетам, заключение хозяйственных договоров с членами товарищества, иными физическими и юридическими лицами, исполнение других необходимых для обеспечения деятельности товарищества обязанностей. 

Суд отмечает, что все указанные истцом работы – поощрение за разработку устава, оплаты по договорам подряда, приобретение товаров для хозяйственных нужд товарищества, вознаграждения по результатам работы для нужд товарищества фактически оказывались, в том числе иными лицами, денежные средства выплачивались соразмерно объему надлежащим образом оказанных услуг, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела; допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 действовал неразумно или недобросовестно суду истцом не представлено, все выплаты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, были осуществлены взамен на оказанные услуги или за выполненную по трудовому договору/договору оказания услуг работу, доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Ответчиком доказано, что все выданные в подотчет денежные средства израсходованы на нужды товарищества, при этом действуя исключительно в интересах юридического лица, доказательств нецелевой растраты денежных средств истцом не представлено (отклоняя доводы истца о нецелевом расходовании подарков сотрудникам СНТ, компенсации транспортных расходов, в связи с отсутствием в СНТ транспортного средства), материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия ФИО3 

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги). 

При таких обстоятельствах, акт о проверке финансового-хозяйственной деятельности СНТ «Серебряный родник» от 05.02.2022, в состав комиссии включены председатель СНТ ФИО1, члены правления ФИО5, ФИО7, члены ревизионной комиссии ФИО8, ФИО9, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом СНТ «Серебряный родник» не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчика ФИО3 ответственности за причиненные убытки, в том числе, исходя из норм трудового законодательства, норм о неосновательном обогащении и взыскании убытков. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к вывод о том, что с ФИО3 может быть взыскана компенсация причиненного истцу прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, чего в данном случае не усматривается, так как в результате действий ФИО3 не произошло реального уменьшения наличного имущества СНТ «Серебряный родник» или ухудшения состояния указанного имущества, и у товарищества не возникла необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление какого-либо имущества или на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает также необходимым отметить, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика ФИО3 может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения, его вины именно в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, равно как условий для возмещения убытков при отсутствии конкретных сделок и решений, совершенных в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика, истцом СНТ «Серебряный родник» в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В соответствии ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что полномочия ответчика ФИО3 как председателя СНТ прекращены 14.08.2021года, истец СНТ «Серебряный родник» обратился в суд с данным иском 20.02.2023года согласно штемпеля корреспонденции суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований СНТ «Серебряный родник» к ФИО3 о взыскании убытков, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе заявленных с пропуском срока исковой давности по всем категориям заявленных исковых требований, с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ответчика ФИО3 в пределах цены иска в размере 1170799 рублей 75 копеек, наложенные по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Серебряный родник» к ФИО3 о взыскании убытков, отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ответчика ФИО3 в пределах цены иска в размере 1170799 рублей 75 копеек, наложенные по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2023 года. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина