Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшина А.В.,

при секретаре Хандогиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Черноусовой А.В., подсудимой ФИО1 и ее защитника Данилиной О.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1... не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ею в г.Томске при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь с 14.45 часов до 18.30 часов 28 ноября 2023 года в холле около Дежурной части в помещении административного здания ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по ул.Ивана Черных – 38 в г.Томске, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, умышленно сообщила начальнику смены дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска заведомо ложные сведения о совершении С.И,, в период времени с 07 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года по ... хищения имущества на общую сумму 18999 рублей, что является для нее значительным ущербом, о чем было составлено заявление о преступлении, которое ФИО1, собственноручно удостоверила своей подпись, и дала объяснения по данному факту. Указанное заявление зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в Книге учета регистрации сообщений и заявлений о преступлениях ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по ул.Ивана Черных – 38 в г.Томске под №36453 от 28 ноября 2023 года. По указанному заявлению о преступлении проведена проверка, 05 декабря 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях С.И, состава преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО1 неправомерно вмешалась в нормальную деятельность сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, которых отвлекла от выполнения своих должностных обязанностей по проведению проверок сообщений о преступлениях и иных возложенных на них обязанностей, что повлекло материальные затраты, связанные с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного сообщения ФИО1 о совершении преступления. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из досудебных показаний подсудимой ФИО1 следует, что в октябре 2023 года в связи с финансовыми трудностями по внесению ежемесячного платежа в «Ренессанс Банк» по кредиту оформленной на имя ее свекрови Т.М., она решила заложить свой сотовый телефон «Honor 7X» в ломбард, о чем попросила своего сожителя С.И, По ее просьбе С.И. 11 октября 2023 года заложил ее сотовый телефон в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по ул.Сергея Лазо – 18 в г.Томске, за что получил 5000 рублей, которые он сразу же ей отдал. Получив денежные средства, ФИО1 внесла очередной платеж по кредиту в размере 2200 рублей, оставшиеся денежные средства потратила на собственные нужды. 07 ноября 2023 года С.И. уехал, забрав все вещи, на звонки не отвечал. 28 ноября 2023 года она решила выкупить свой сотовый телефон, но ей отказали, сообщив, что телефон может выкупить только тот, кто его сдал, С.И. также не отвечал на звонки. Тогда ФИО2 решила обратиться в отдел полиции, чтобы ей помогли вернуть сотовый телефон, с этой целью она 28 ноября 2023 года находясь в холе 1 этажа возле Дежурной части в здании ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по ул.Ивана Черных – 38 в г.Томске написала заведомо ложное заявление о преступлении, а именно о хищении С.И. ее сотового телефона, в действительности ее сотовый телефон никто не похищал.

(л.д.72-76, 87-88)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2023 года установлено место совершения преступления холл около Дежурной части в помещении административного здания ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по ул.Ивана Черных – 38 в г.Томске.

(л.д.62-66)

Из досудебных показаний К.М. следует, что он с 18 мая 2020 года работает в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в должности начальника смены дежурной части, в его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений и заявлений о преступлениях в книге учета сообщений о преступлениях. В 14.45 часов 28 ноября 2023 года в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска позвонила ФИО1 и сообщила, что в период с 07 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года по ... было хищение сотового телефона на общую сумму 18999 рублей, в сообщении ФИО1 указала, что хищение имущества совершил С.И. После чего ФИО1 была приглашена в отделение полиции для написания заявления по факту, изложенному в ее сообщении. После прибытия ФИО1 в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска К.М. передал ей бланк заявления, перед написанием заявления ФИО1 им были разъяснены положения ст.306 УК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, после чего она собственноручно поставила подпись и написала заявление о преступлении. 

(л.д.32-34)

Как следует из сообщения о преступлении КУСП №36453, поступившем в Дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в 14.45 часов 28 ноября 2023 года, подсудимая ФИО1 сообщила, что ее сожитель С.И. по ... украл у нее сотовый телефон «Honor» стоимостью 28000 рублей. Данный телефон со слов ФИО2 сожителем был сдан в ломбард напротив ТЦ «Манеж», где ей отказываются выдать данное имущество, поскольку он был сдан по паспорту С.И, Местонахождение С.И. ей неизвестно. 

По данному факту ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем имеется собственноручное удостоверение подписью, было также подано написанное собственноручное заявление от 28 ноября 2023 года, в котором она указала, что просит привлечь к уголовной ответственности С.И,, который в период времени с 07 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года находясь в ... дома по ... тайно похитил имущество на общую сумму 18999 рублей. Данный ущерб заявительницей ФИО1 оценен как значительный. 

Указанное собственноручное заявление ФИО1 следователем осмотрено и приобщено к делу. 

(л.д.13, 14, 28-30)

Из досудебных показаний С.И, следует, что в августе 2023 года проживал в ... с ФИО1 Он 11 октября 2023 года по просьбе ФИО1 сдал в ломбард по ул.Сергея Лазо – 18 в г.Томске принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 7X» за что выручил 5000 рублей, которые отдал лично в руки ФИО1 Ему известно, что из указанных денежных средств 2300 рублей ФИО1 отдала свекрови за кредит, а на остальные деньги она приобретала продукты и спиртное, при этом никакое имущество ФИО1 он не похищал. 

(л.д.41-42)

Из досудебных показаний свидетеля А.В. (сотрудника ломбарда) следует, что согласно договору комиссии №ТЛ003230 от 11 октября 2023 года, в указанный день 11 октября 2023 года С.И. продал в ломбард «ГолдАвтоИнвест» сотовый телефон «Honor Х7» за 5000 рублей, данный телефон согласно товарной накладной №ТЛ003230 от 28 декабря 2023 года был продан. 

Указанные документы договор комиссии №ТЛ003230 от 11 октября 2023 года и товарная накладная №ТЛ003230 от 28 декабря 2023 года были изъяты у свидетеля А.В. протоколом выемки от 17 января 2024 года, осмотрены следователем и приобщены к делу.

(л.д.46-49, 52-54, 55-58)

По факту хищения имущества ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска А.Ю. 05 декабря 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

(л.д.26-27)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 05 декабря 2023 года и досудебных показаний свидетеля А.Ю. (оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска) следует, что им осуществлялась проверка сообщения о преступлении КУСП №36453 от 28 ноября 2023 года по заявлению ФИО1 по результатам которого им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также рапорт об обнаружении состава преступления в действиях ФИО1 по признакам ч.1 ст.306 УК РФ по факту ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

(л.д.12, 35-37)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимой на основании данных доказательств суд исходит из следующего:

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимой виновной, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в умышленном совершении 28 ноября 2023 года при описанных выше обстоятельствах заведомо ложного доноса о совершении С.И, хищения принадлежащего ей имущества. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждены в ходе судебного разбирательства не только досудебными показаниями подсудимой ФИО1, но и показаниями свидетелей С.И,, К.М., А.В., А.Ю., а также письменными документами, протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимой и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания свидетелями даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимая показания давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Кроме того, подсудимая свои показания подтвердила в судебном заседании. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой и ее оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из следующего:

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против правосудия. 

Вместе с тем, ФИО1 не судима, социально адаптирована, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в быту характеризуется положительно, в судебном заседании признала вину и выразила раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении О.Г. наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, исходя из ее имущественного положения, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и ее семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с их отбываем на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки ФИО1 о невыезде и ее надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле вещественные доказательства - заявление ФИО1 КУСП № 36453 от 28 ноября 2023 года, договор комиссии №ТЛ003230 от 11 октября 2023 года, накладную №ТЛ003230 от 28 декабря 2023 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Подлинник постановления хранится в деле № 1-405/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.