Дело № 2-1124/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Козаевой Л.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы:

-сумму страхового возмещения в размере 95422,50 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

- сумму штрафа в размере 47 711,25 рублей;

- расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей;

-сумму неустойки за период на день вынесения решения суда;

В обоснование заявленного требования указал, что 21.11.2017 года в 21 час 10 минут на ул. Бзарова 54, г.Владикавказ, произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель а/м Газель г/н ..., под управлением ФИО2, нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м Фольцваген Туарег гос. номер ... под управлением ФИО3

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Фольцваген Туарег гос. номер ..., получил механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ....

01.12.20178 года в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.12.2017 года ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 166 077,50 рублей, что не соответсвует реальному размеру нанесенного ущерба а/м Фольцваген Туарег гос. номер ....

Согласно экспертному заключению № 14/02/01-18 от 15 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила сумма в размере 261 463 рублей, без учета износа 443 553 рублей.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, равная 95422,50 руб. (261 463 руб. - 166 077,50 руб.)

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 01.12.2017 года, соответственно страховая выплата должна была быть выплачена не позднее 21.12.2017 года. Следовательно, страховая компания нарушила сроки осуществления страхования выплата в полном размере и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2017 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, размер которого составляет 290 001 руб.*50%= 145 000,50 рублей.

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания. В результате нарушения Ответчиком прав истец вынужден был обратиться за их зашитой в суд, что само отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумма морального вреда оценена в 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представительство своих интересов доверил ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 15 АА 0722954 от 14 июня 2018 года, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

-сумму страхового возмещения в размере 48 222,50 рублей;

-сумму неустойки по день вынесения решения суда;

- сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;

- сумму штрафа в размере 24 111,50 рублей;

-расходы на независимого эксперта в размере 7 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности №РГ-Д-1608/18 от 01.01.2018 г., исковые требования ФИО1 не признала и представила суду письменный отзыв на исковые требования следующего содержания. 

Материалами дела установлено, что, что 21.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в числе которых была автомашина «Volkswagen Touareg», с государственным регистрационным знаком ... рус, принадлежащая на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО- Гарантия».

01.12.2017 г. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Случай был признан ответчиком страховым. Согласно экспертного заключения независимого экспертного учреждения, проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составила 166 077,5 рублей, и в установленные законом сроки - 11.12.2017 г. была выплачена в полном объеме в качестве страховой выплаты. При этом расчет страхового возмещения был произведен согласно установленной методики расчета, включая стоимость запасных частей и нормо- часа работ.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения, а также возместить стоимость утраты автомобилем товарной стоимости.

Данная претензия была рассмотрена и в ответном письме от 27.03.2018 в удовлетворенииоставшихся требований истца отказано в полном объеме. Указано, что страховая выплата былапроизведена в соответствии с требованиями Единой Методики. Мотивирован отказ тем, чтоприложенный Истцом отчет независимого эксперта не может быть положен в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой Методике в части определения расходов на восстановительный ремонт - в нем указаны каталожные номера заменяемых деталей не соответствующие комплектации данного автомобиля. Также в ней не учитывается процент износа на ЭБУ подушек безопасности, тогда как учитывать его необходимо.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Проведенная в ходе рассмотрения дела судом экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 214 253,16 руб. Однако, при расчете стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом не учтен износ на ЭБУ и датчики подушек безопасности. 

Таким образом, из суммы доплаты страхового возмещения необходимо вычесть стоимость износа ЭБУ и датчиков, составляющую:

По ЭБУ: 23 200 - 50% (износ) = 11 600 руб.;

По датчику боковому правому: 5 060 - 50% = 2 530 руб.;

Итого сумма недоплаты должна быть уменьшена на 14 130 рублей.

На основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просила снизить размер пени, поскольку недоплата была произведена в связи с нарушениями «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» допущенной при проведении независимой экспертизы, реальный ущерб которой был установлен лишь в судебном заседании и при этом подлежащая уплате неустойка, заявленная Истцом, явно несоразмерна с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда штрафа, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами гражданского дела установлено следующее. 

21.11.2017 года в 21 час 10 минут на ул. Бзарова 54, г.Владикавказ, произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель а/м Газель г/н ..., под управлением ФИО2, нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м Фольцваген Туарег гос. номер ..., под управлением ФИО3

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Фольцваген Туарег гос. номер ..., получил механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ....

01.12.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.12.2017 года ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 166 077,50 рублей.

Согласно экспертному заключению № 14/02/01-18 от 15 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила сумма в размере 261 463 рублей, без учета износа 443 553 рублей.

22 марта 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано требование о пересчете страхового дела и осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным Заключением № 14/02/01-18 от 15 февраля 2018 года.

По результатам рассмотрения данного требования, Истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25 июля 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью ответа на следующие вопросы:

- Какова действительная стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства Фольцваген Туарег, государственный регистрационный номер ..., VIN (...), образованных при обстоятельствах ДТП от 21 ноября 2017 года, без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП?

03 сентября 2018 г. в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступило заключение эксперта ИП «ФИО6.» № 11/08/18 от 30.08.18 г. по указанному гражданскому делу. 

Как следует из заключения, экспертом ФИО6 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

- Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства Фольцваген Туарег, государственный регистрационный номер ..., VIN (составляет без учета износа 311 500, с учетом износа 214 300 рублей.

При оценке экспертного заключения ИП «ФИО6.» № 11/08/18 от 30.08.18 г. суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

Суд, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, составленной ИП ИП «ФИО6.»№ 11/08/18 от 30.08.18 г., приходит к убеждению о том, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и продолжает незаконно удерживать у себя страховую выплату в сумме 48 222,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их также подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 01 декабря 2017 года. Соответственно страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу до 21.12.2018 г. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда 18.09.2018 г. 

На основании изложенного, неустойка за один день просрочки на не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 222,50 рублей, составляет 482,2 рублей. А за весь период просрочки 270 дней (с 22.12.2018 г. по 18.09.2018г.): со дня, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, неустойка составляет 130 194 рублей (482,2 *270=130 194 рублей).

Как следует из заявления представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 130 194 рублей, а размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения составляет 48 222,50 рублей, суд считает ее явно несоразмерной в связи с чем, полагает, что она подлежит снижению до 48 222 рублей.

Указанная сумма неустойки в размере 48 222 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 24 111,50рублей (50% от 48 222 рублей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Указанный в исковом заявлении истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, не соразмерен нравственным страданиям истца, связанным с несвоевременным получением в полном объеме страхового возмещения от ответчика и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно квитанции ... от 15.07.2018 года ФИО1. за составление экспертного заключения ИП ФИО7 уплачено 7 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 911 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 222 (сорок восемь тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек, неустойку (пени) в размере 48 222 (сорок восемь тысяч двести двадцать два) рубля, штраф в размере 24 111 (двадцать четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 3 911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РСО Алания. 

Судья И.Р. Арбиева