Дело №2-118/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018г. п.Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2017г. (вх.№13271) в Орловский районный суд Ростовской области поступило гражданское дело по указному выше иску, на основании определения Острогожского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017г. о передаче гражданского дела по подсудности. 

Исковые требования обоснованы следующим.

30 июня 2015г. истцом и ответчиком был заключен договор на установку пластиковых окон стоимостью 66000руб. в жилом доме по адресу *******.

Для оплаты стоимости пластиковых окон истец заключил с ООО «Русфинанас Банк» кредитный договор (потребительский кредит), согласно которому денежные средства в размере 51760 руб. были перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Кроме того, денежные средства в размере 5000руб. истцом лично переданы сотруднику ИП ФИО3 

До настоящего времени окна в жилом доме не установлены, денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, ФИО3 мошенническим путем похитил денежные средства истца в размере 56760 руб.

Приговором Острогожского районного суда Ростовской области от 30 июня 2017г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб. 

Истец просил взыскать с ответчика в счет погашения имущественного вреда, причиненного мошенническими действиями ФИО3, а также в счет погашения убытков, которые истец понес в связи с заключением договора потребительского кредита денежную сумму в размере 81000руб.

Впоследствии, истец неоднократно представил в суд заявления об уточнении иска: от 09 октября 2017г. (на л.д.30),от12 октября 2017г. (на л.д.33), от 30 октября 2017г. (на л.д.43).

В окончательной редакции иска от 30 октября 2017г. (на л.д.43), поддержанной истцом в предварительном судебном заседании 30 октября 2017г. (протокол судебного заседания на л.д.53-54), истец просил взыскать с ответчика в с вою пользу материальный ущерб в размере 54760руб., исходя из суммы ущерба установленной приговором суда в размере 56760руб., за вычетом возмещенной истцу суммы ущерба в размере 2000 руб.

В судебное заседание 12 февраля 2018г. истец ФИО1 не явился, представил заявление (на л.д.81), в котором просил иск рассмотреть без его участия, ввиду удаленности Орловского районного суда Ростовской области и по состоянию здоровья.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание, связанное с лишением свободы, извещен о возбуждении гражданского дела через администрацию исправительного учреждения, копии направленных судом документов получил (расписка на л.д.83,89), заявлений, ходатайств, возражений против иска и доказательств в их обоснование не представил.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Судом в письмах на имя ответчика были разъяснены процессуальные права, в том числе право вести гражданское дело в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ (на л.д.78), указанным правом ответчик не воспользовались..

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда при производстве по уголовному делу и при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Приговором Острогожского районного суда Ростовской области от 30 июня 2017г. ФИО3 был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на л.д.11-21).

Согласно указанному приговору индивидуальный предприниматель ФИО3, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстный мотив, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем извлечения материальной выгоды за счет безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества в течение длительного времени, решил совершить хищение денежных средств. 

В период времени с 16час. 00мин. до 18 час.00мин. 30 июня 2016г., действующий по его указанию Т.С., ввел в заблуждение относительно законности своих действий ФИО1, заключив с ним от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 два договора ******* от 30 июня 2015г. на реализацию, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля по адресу *******.

Согласно указанным договорам индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался в срок 20-60 рабочих дней заказать изготовление, организовать доставку и установку изделий по указанному адресу.

ФИО1 при заключении данных договоров передал Т.С. денежные средства в размере 5000руб., в качестве предоплаты по заключенным договорам.

Кроме того, для осуществления предоплаты предоставляемых индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг, 30 июня 2015г. ФИО1 заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита ******* от 30 июня 2015г. о предоставлении ему суммы предоплаты за товар в размере 51760руб., с последующим перечислением указанной суммы на счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Указанные денежные средства в размере 51760руб. в тот же день были перечислены на счет *******, открытый в ООО «Русфинанс Банк» на имя ФИО1

01 июля 2015г. данные средства со счета ******* были перечислены ООО «Русфинанс Банк» на счет *******, откуда на основании соглашения ******* от 23 апреля 2015г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» в тот же день 01 июля 2015г. перечислены на счет *******, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 и обслуживаемый в отделении Банка «Повольжье». Данные денежные средства, полученные от ФИО1 в размере 56760руб. принадлежащие последнему, ФИО3 01 июля 2015г. в 15час.01 мин. и 15 час. 02мин, обналичил по банковской корпоративной карте *******, распорядившись ими по своему усмотрению, а реализацию, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля не произвел, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56760руб.

Приговор вступил в законную силу 28 августа 2017г. 

За гражданским истцом ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, преступными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Суд исходит из того, что указанный выше приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего иска ФИО1 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. 

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 1979г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму в размере 54760руб., истец ссылается на указанный приговор, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Из материалов дела следует, что по вине ответчика ФИО3 истец понес убытки в сумме 56760руб. 

Согласно пояснениям истца в предварительном судебном заседании 30 октября 2017. истцу причиненный ущерб возмещен частично, в размере 2000руб.

В материалы дела истцом представлен договор потребительского кредита ******* от 30 июня 2015г., заключенного истцом и ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 58311,11 руб., на условиях выплаты процентов в размере 52,99% годовых, на срок 12 месяцев с ежемесячным погашением кредита и процентов. Денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика ******* (договор потребительского кредита на л.д.44-47, график платежей №1 на л.д.48, справка об отсутствии задолженности по погашению потребительского кредита на л.д.49).

В соответствии со ст.52 Конституции РФ, ст.15,ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Факт причинения истцу ущерба и вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, таком образом, имеется причинная связь между нарушением имущественных прав истца и действиями ответчика. 

Ответчиком не заявлено возражений относительно стоимости похищенного имущества, иных доказательств стоимости похищенного имущества в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 54760руб., в связи с чем заявленные требования иска подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу пп.10 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу (54760 руб.), то есть в размере 1842,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 54760 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области государственную пошлину в размере 1842,80руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2018г.

Председательствующий: