Дело ... ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**** 12 февраля 2026 года

Судья Краснофлотского районного суда **** ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося *** в **** ССР, проживающего по адресу: ****, ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 7 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 *** в 07 часов 30 минут в районе 2105 км. Автодороги «Чита-****» управлял транспортным средством ФИО2 г.н. А ... ОС 79 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о недопустимости доказательств по делу, поскольку понятые не подписывали чек анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Аналогичные доводы приводятся в жалобе, поданной защитником ФИО4.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем ФИО2. Сотрудники Госавтоинспекции остановили его на посту, расположенном в районе моста через ****. В ходе общения сотрудник полиции пригласил ФИО1 внутрь задания поста. Внутри здания поста ФИО1 в присутствии двоих понятых продул анализатор паров алкоголя. После того, как понятые уехали, один сотрудник полиции показал другому, что в чеке анализатора паров алкоголя отсутствуют подписи понятых, на что второй сотрудник полиции самостоятельно расписался в чеке прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем он с сотрудниками полиции поехал в медицинское учреждение на ****. В медицинском учреждении продувал анализатор паров алкоголя, а также сдавал мочу.

Защитник ФИО4 квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указал, что чек анализатора паров алкоголя является недопустимым доказательством по делу. Следовательно, все последующие процессуальные действия, включая направление на медицинское освидетельствование, проведены с нарушением закона. Полагал, что объяснения сотрудника полиции ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку они адресованы мировому судье, но выполнены вне рамок рассмотрения дела мировым судьей. Свидетель ФИО7 подтвердил в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что не расписывался в чеке алкотектора. Также указал, что признаки правонарушения обнаружил инспектор ФИО5, а протокола об административном правонарушении составлен инспектором ФИО6, что свидетельствует о недопустимости составленных процессуальных документов делу.

Должностное лицо органа Госавтоинспекции ФИО6 пояснил, что административный материал в отношении ФИО1 составлял он. Помнит, что в присутствии двоих понятых ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал наличие признаков опьянения. С показаниями прибора ФИО1 не согласился, и в присутствии двоих понятых был направлен на медицинское освидетельствование. Все документы, включая чек алкотектора, он давал понятым на подпись. Понятые не обязаны расписываться в чеке алкотектора.

Должностное лицо органа Госавтоинспекции ФИО5 пояснил, что помнит, как остановил автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов. При проверке документов у водителя был выявлен признак – запах алкоголя изо рта. Предложит водителю пройти на пост. После этого остановил разные автомобили и пригласил понятых. При освидетельствовании ФИО1 не присутствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п. 8 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений инспекторов Госавтоинспекции ФИО6, ФИО5,, представленных суду в ходе рассмотрения жалобы, следует, что *** в 07 часов 30 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством ФИО2 г.н. А ... ОС 79 в районе 2105 км. автодороги Чита-**** в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования установлено наличие алкоголя в крови ФИО1 в количестве 0,231 мг/л.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, то в силу п. 8 Правил освидетельствования, ФИО1 был направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате медицинского освидетельствования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя в количестве 0,262 мг/л.

Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и составлять процессуальные документы, фиксирующие осуществление мер обеспечения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования ... от *** составлены, объяснения должностных лиц органа полиции получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере корреспондируют друг другу и пояснениям ФИО1, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Из доводов жалобы, пояснений ФИО1 и его защитника следует, что понятые присутствовали при осуществлении таких мер обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные пояснения в полной мере соответствуют содержанию составленных должностным лицом органа полиции протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы о том, что понятые не расписывались в чеке анализатора паров алкоголя, каким-либо образом на законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не влияют.

В рассматриваемой ситуации нахождение ФИО1 в состоянии опьянения установлено в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем вопрос надлежащего закрепления показаний анализатора паров алкоголя на бумажном носителе по итогам освидетельствования, проведенного сотрудником полиции, какого-либо значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Учитывая изложенное. суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных в чеке анализатора паров алкоголя.

Помимо изложенного суд учитывает, что действующим законодательством обязанности понятых удостоверять своими подписями бумажный носитель анализатора паров алкоголя не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что *** в 07 часов 30 минут в **** в районе 2105 км. Автодороги «Чита-****» ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2 г.н. А ... ОС 79 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения должностного лица органа полиции ФИО5 являются недопустимыми, поскольку выполнены вне рамок рассмотрения дела, суд находит необоснованными, поскольку должное лицо органа полиции не лишено права в письменной форме сообщать мировому судье, об обстоятельствах, ставших известными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа полиции ФИО6 в силу положений п. 8 ст. 13 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции».

Иные, приведённые в жалобе доводы, правовых оснований для изменения либо отмены принятого по делу постановления об административном правонарушении не содержат.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в связи с чем размер и сроки назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснофлотского

районного суда **** ФИО3

<

данные изъяты>