Дело № 2-1-108/2025

64RS0008-01-2025-000066-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А., 

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами 24.03.2023 был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма выдачи кредита – 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка – 26,5%. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, путем направления уведомления, которое не было удовлетворено. По состоянию на 23.11.2024 задолженность ответчика по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 533 428 рублей 59 копеек, из которых: основной долг – 452 373 рубля 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 79 501 рубль 20 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 000 рублей 11 копеек, пени по просроченному долгу – 554 рубля 01 копейка. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 669 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск признает.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что 24.03.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма выдачи кредита – 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка – 26,5%. 

Пунктом 1.2 Кредитного договора установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора — 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам. 

Из представленного истцом расчета следует, что на 23.11.2024 задолженность ответчика по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 533 428 рублей 59 копеек, из которых: основной долг – 452 373 рубля 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 79 501 рубль 20 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 000 рублей 11 копеек, пени по просроченному долгу – 554 рубля 01 копейка. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчик не исполнил. 

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, суд находит правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено. Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору также не оспорены ответчиком. 

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 669 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2023 года по состоянию на 23 ноября 2024 года в размере 533 428 рублей 59 копеек, из которых: основной долг – 452 373 рубля 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 79 501 рубль 20 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 000 рублей 11 копеек, пени по просроченному долгу – 554 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 669 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия.

Судья

Е.А. Свищева