Дело № 1-42\2018

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 15 июня 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Крюкова А.Н., 

представившего удостоверение № 854 и ордер № 000996 от 15.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>,

русского, гражданина РФ, образование – среднее, холостого, не 

работающего, военнообязанного, зарегистрированного в д. Плещеев 

ка 

<

адрес>

<

адрес> фактически проживающего в д. Плещеевка Колышлейского райо

на 

<

адрес>, ранее судимого Ко-

лышлейским районным судом Пензенской области 21.08.2017 года по

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на

основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6

месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная о том, что в здании гаражного бокса, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности 

<

адрес>, расположенной по юридическому адресу: 

<

адрес>, находятся автомашины, в бензобаках которых имеется бензин, из корыстных побуждений решил совершить хищение бензина для использования его в личных целях. В указанный день, в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 из корыстных побуждений подошел к оконному проему, в котором отсутствовало стекло, а сам проем был закрыт картоном, руками вынул картон, после чего через оконный проем незаконно с целью кражи проник внутрь здания гаражного бокса, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и, находясь внутри помещения, направился к пожарной автомашине ЗИЛ-131, не имеющей государственного регистрационного знака, для того, чтобы слить из бензобака бензин в заранее принесенную с собой пластиковую канистру объемом 15 литров. По пути следования ФИО2 обнаружил 25 - литровую пластиковую канистру, полностью наполненную бензином марки АИ - 92, которую решил похитить, а также обнаружил пустую пластиковую канистру объемом 10 литров, которую решил наполнить бензином и похитить. После этого ФИО2 подошел к указанной пожарной автомашине, открутил пробку бензобака, при помощи заранее принесенного с собой резинового шланга слил бензин из бензобака в заранее принесенную с собой канистру объемом 15 литров, полностью наполнив указанную канистру, а также полностью наполнил найденную им в помещении гаражного бокса пластиковую канистру объемом 10 литров. Пробку бензобака поместил на бензобак, прикрутив её на место. Далее ФИО2 поочередно вытащил за пределы гаражного бокса канистру, объемом 25 литров, принадлежащую администрации Плещеевского сельсовета, не представляющую для неё ценности, с бензином в количестве 25 литров, канистру, объемом 15 литров, с бензином в количестве 15 литров, канистру, объемом 10 литров, принадлежащую администрации Плещеевского сельсовета, не представляющую для неё ценности, с бензином в количестве 10 литров, а всего 50 литров бензина марки АИ-92 по цене 36 рублей 30 копеек за один литр на общую сумму 1 815 рублей 00 копеек, таким образом тайно похитив его. С похищенным бензином ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 1 815 рублей 00 копеек. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 120). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину свою в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возмещен им в полном объеме. 

Государственный обвинитель Нагаева А.В., представитель потерпевшего – 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 и защитник подсудимого Крюков А.Н. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Судом установлено, что данное преступление средней тяжести ФИО2 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 21.08.2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и вновь совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; данные о его личности и поведении во время испытательного срока – проживает с матерью, отчимом и братом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост; на учете у врача - психиатра не состоит, консультативно не наблюдается, состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Колышлейская РБ» с диагнозом: пагубное употребление наркотических веществ; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, молодой возраст и состояние здоровья, трудоспособность, незначительную стоимость похищенного, суд считает возможным, с учётом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего и стороны защиты по мере наказания, не отменять подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 21.08.2017 года, который следует исполнять самостоятельно. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по настоящему приговору в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при определении наказания суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу:

- пластиковую канистру, объемом 10 литров, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», суд считает необходимым передать по принадлежности потерпевшему – 

<

адрес>;

- пластиковую канистру, объемом 15 литров, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», суд считает необходимым передать по принадлежности осужденному ФИО2;

- нижнюю часть пластиковой канистры, объемом 25 литров, резиновый шланг, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», суд считает необходимым уничтожить, как не представляющие ценности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу:

- пластиковую канистру, объемом 10 литров, - передать по принадлежности потерпевшему – 

<

адрес>;

- пластиковую канистру, объемом 15 литров, - передать по принадлежности осужденному ФИО2;

- нижнюю часть пластиковой канистры, объемом 25 литров, резиновый шланг - уничтожить, как не представляющие ценности. 

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 21.08.2017 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения с испытательным сроком 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова