№ 22-1108/2025 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда

в составе председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

защитника подсудимого ФИО18 - адвоката Климкина А.В.,

защитника подсудимого ФИО19 - адвоката Исламовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО20 и ФИО21 с апелляционным представлением и.о. прокурора Пронского района Рязанской области ФИО11 на постановление Пронского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлением суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № оставить ФИО1

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, мнение защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвокатов Климкина А.В. и Исламовой А.С., не возражавших против изменения постановления суда по основаниям, изложенным прокурором в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО6); 

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО7);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО8);

Кроме того ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО9), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО10).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, которые были мотивированы тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный вред, претензий к ФИО1 и ФИО2 они не имеет.

Постановлением Пронского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2025 года указанные ходатайства были удовлетворены, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пронского района Рязанской области ФИО11, не оспаривая законность прекращения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, выражает несогласие с постановлением Пронского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2025 года в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №.

В обоснование апелляционного представления указал, что хищение имущества у потерпевших ФИО6 и ФИО9 было совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО12 с использованием автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 согласно его же показаниям, в который ФИО1 и ФИО12 были перенесены похищенные вещи, и на котором они скрылись с места преступления. Однако, вопреки положениям ст. 81 УПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судом первой инстанции данный автомобиль, признанный вещественным доказательством, был оставлен ФИО1

Просил постановление Пронского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2025 года в части, касающейся решения по вещественному доказательству - автомобилю «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать в Пронский районный суд на новое рассмотрение для принятия законного решения о конфискации автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бижонова Ю.Н. доводы апелляционного представления о незаконности возвращения вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № подсудимому ФИО1 поддержала, вместе с тем просила обжалуемое постановление изменить, возвратив указанное вещественное доказательство его собственнику ФИО14

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвокаты Климкин А.В. и Исламова А.С. в суде апелляционной инстанции против позиции прокурора Бижоновой Ю.Н. не возражали.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1); остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних - переходят в собственность государства, споры же о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (абз. 2 п. 2, п. 3) следует, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. 

Из обстоятельств преступлений, вменяемых подсудимым ФИО1 и ФИО2 и описанных в обжалуемом постановлении, следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехали в д. 

<

адрес>, где путем незаконного проникновения в хозяйственные постройки на придомовой территории 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитили принадлежащее ФИО6 имущество в виде двух алюминиевых фляг объемом 40 литров каждая стоимостью 3650 рублей 00 копеек за каждую, общей стоимостью 7300 рублей, одной алюминиевой кастрюли объемом 30 литров, стоимостью 2315 рублей 00 копеек, 9 метров двужильного провода 2x0,75 стоимостью 288 рублей, перенесли указанные предметы в автомобиль марки «ВАЗ 2121» регистрационный знак № и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 9903 рубля, который для нее является значительным.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, похитил с участка местности, расположенного у 

<

адрес> принадлежащее ФИО9 имущество, а именно аккумуляторную батарею стартерную торговой марки «MAQ POWER 60 Ah 550 SAE» стоимостью 2780 рублей 50 копеек, аккумуляторную батарею стартерную марки «BOLK 6 СТ-55 VL 12В 55 Ah» стоимостью 3061 рублей 90 копеек, аккумуляторную батарею марки «TN-YTZ7S 12В 7Ah» стоимостью 1721рублей 90 копеек, коробку переключения передач транспортного средства «Chevrolet Niva» стоимостью 12000 рублей, полимерную канистру объемом 20 литров стоимостью 90 рублей, которое поместил в автомобиль марки «ВАЗ 2121» peгистрационный знак № и скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 имущественный ущерб на сумму 19654 рубля 30 копеек, который для нее является значительным

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, похитил с придомовой территории 

<

адрес> Б 

<

адрес> принадлежащее ФИО10 имущество, а именно 4 шины колес с летним рисунком протектора марки «Nortec МТ 540 215/65 R16 102Q» стоимостью 11900 рублей, канистру из полимерного материала с маслом «М- 10ДМ» стоимостью 1500 рублей 00 копеек, 30 п/м силового медного кабеля торговой марки «ВВГнг 3x4 мм2» стоимостью 2910 рублей, аккумуляторную батарею марки «Пульс 190А/ч» стоимостью 5633 рубля 30 копеек, которое поместил в автомобиль марки «ВАЗ 2121» peгистрационный знак № и скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями ФИО17 причинил ФИО10 имущественный ущерб в размере 21943 рубля 30 копеек, который для него является значительным.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств вменяемых ФИО1 и ФИО2 преступлений следует, что подсудимые использовали автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № для хищения чужого имущества, то есть непосредственно использовали его в процессе совершения действий, связанных с хищением чужого имущества, для достижения преступного результата. Однако, принимая решение о возвращении вещественного доказательства автомобиля ФИО1, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, хотя при установлении принадлежности данного автомобиля, являвшегося средством совершения преступлений, подсудимому ФИО1, суду следовало обсудить вопрос о его конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно информации из МРЭО ГИБДД по Рязанской области (т. №) автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № на момент инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений и в настоящее время зарегистрирован на ФИО14

Однако суд, решая вопрос по вещественному доказательству - автомобилю марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № принял необоснованное решение о передаче данного автомобиля ФИО1, не обсудив вопрос о возможности его возвращения собственнику и не указав основания оставления его у ФИО1

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, принимая решение о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № и оставив его подсудимому ФИО1, суд первой инстанции свое решение в указанной части никак не мотивировал, не привел каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность данного автомобиля на праве собственности ФИО1, не выяснил вопрос о действительной принадлежности данного автомобиля (при наличии в деле других данных), что имеет существенное значение для выводов суда относительно разрешения судьбы указанного вещественного доказательства. Кроме того, нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в разрешении вопроса о признанном вещественным доказательством автомобиле марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № без обеспечения ФИО14 возможности отстаивать право собственности при наличии в уголовном деле сведений о принадлежности ему этого автомобиля, также могло повлиять на исход дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № судом не решен, в ходе рассмотрения уголовного дела не исследовался вопрос, связанный с фактической его принадлежностью подсудимому или другому лицу, а также не рассмотрен вопрос о возможности конфискации транспортного средства. В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и позицию прокурора ФИО13 о незаконности решения суда первой инстанции в части возвращения вещественного доказательства - автомобиля подсудимому ФИО1 и полагает необходимым в этом части обжалуемое постановление суда отменить.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела, искажают существо правосудия, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, поскольку вопреки позиции прокурора ФИО13 об изменении постановления суда и передаче автомобиля законному владельцу ФИО14, из доводов апелляционного представления следует, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что автомобиль принадлежит ему, однако дать оценку данным показаниям без их исследования суд апелляционной инстанции не может. Кроме того, в суде апелляционной инстанции защитником подсудимого ФИО1 был представлен подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, что свидетельствует о том, что автомобиль находится в пользовании у ФИО1, а возможно и в собственности (по договору купли-продажи, дарения). Кроме того, между ФИО1 и ФИО14 возможен спор о принадлежности данного вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах постановление Пронского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2025 года в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № подлежит отмене с передачей данного вопроса на разрешение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пронского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № - отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. 

В остальной части постановление Пронского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья