Дело №2-4946/22-2025 год

46RS0030-01-2025-008603-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Курска» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к оборудованию путем демонтажа ограждающей конструкции, взыскании судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Управляющая компания Курска» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к оборудованию путем демонтажа ограждающей конструкции, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Курской области, а также решения общего собрания собственников и договора управления ООО «Управляющая компания Курска» осуществляет управление многоквартирным домом №Б по 

<

адрес>. В доме расположено нежилое помещение I в здании литер А, собственником которого является ответчик. В адрес ООО «Управляющая компания Курска» поступило уведомление из ООО «Городская служба газа» о предоставлении свободного доступа к внутридомовому газовому оборудованию, проходящему по фасаду многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Б в части расположения нежилое помещение I в здании литер А, путем демонтажа ограждающей конструкции на фасаде «Аптека», с целью проведения сотрудникам ООО «Городская служба газа» визуальной проверки целостности внутридомового газопровода и проверки его соответствия нормативным требованиям. Ответчику было направлено предписание о демонтаже ограждающей конструкции на фасаде «Аптека», однако требования данного предписания исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ предписание было направлено повторно, требования которого также исполнены не были. Просит обязать ответчика в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить свободный доступ сотрудникам ООО «Городская служба газа» к внутридомовому газовому оборудованию, проходящему по фасаду многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Б в части расположения указанного нежилое помещение, путем демонтажа ограждающей конструкции на фасаде «Аптека»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда, АО «Газпром газораспределение Курск», ООО «Городская служба газа», Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Государственной жилищной инспекции Курской области, не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу, даже если утрата доступа происходит к публичной вещи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания Курска» осуществляет управление многоквартирным домом №Б по 

<

адрес>, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества, а также оказывает жилищные и коммунальные услуги.

В вышеуказанном многоквартирном 

<

адрес> Б по 

<

адрес> расположено нежилое помещение I в здании литер А общей площадью 52,1 кв. м., кадастровый №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право собственности, а также заключенным договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «Управляющая компания Курска» поступило уведомление за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская служба газа» о предоставлении свободного доступа к внутридомовому газовому оборудованию, проходящему по фасаду многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Б в части расположения нежилое помещение I в здании литер А общей площадью 52,1 кв. м., кадастровый №:№ (нежилое помещение, в котором расположена «Аптека»), собственником которого является ФИО1, путем демонтажа ограждающей конструкции на фасаде «Аптека», с целью проведения сотрудникам ООО «Городская служба газа» визуальной проверки целостности внутридомового газопровода и проверки его соответствия нормативным требованиям.

В адрес ответчика было направлено предписание №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже ограждающей конструкции на фасаде «Аптека», ограждающего общее имущество МКД, требования данного предписания исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ предписание в адрес собственника ФИО3 было направлено повторно, требования которого также исполнены не были.

Вместе с тем, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка газопровода и ограждающей конструкции на фасаде «Аптека» в части расположения нежилого помещения 1 в здании литер А кадастровый №:№, расположенного многоквартирного 

<

адрес>, составленного в присутствии представителей ООО «Управляющая компания Курска», АО «Газпром газораспределение Курск», ООО «Городская служба газа», ФИО1, уполномоченного по защите прав предпринимателя, демонтаж конструкции для проведения соответствующих работ службой газа не требуется. 

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Курска» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к оборудованию путем демонтажа ограждающей конструкции, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 г.

Судья: