ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Судья Скоморохов С.В. дело № – 59 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29.01.2024 

Верховный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Гиагинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, состоящий на учете в ОПФР России по РА по уходу за ФИО5, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, не военнообязанный, не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства (Республика ФИО2, 

<

адрес>) и один раз в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации.

Постановлено установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства (Республика ФИО2, 

<

адрес>), без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ постановлено ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе дознания и в ходе судебного заседания, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда в отношении ФИО1 изменить, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением Гиагинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Согласно приговору суда, ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО1 совершено на территории 

<

адрес> Республики ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, подтвердил показания данные на предварительном следствии, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Республики ФИО2 ФИО6, не оспаривая выводы суда о 

доказанности вины ФИО1, считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

В обоснование доводов представления указывает, что вопреки требованиям положений п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как на момент вынесения указанного приговора постановлением Гиагинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращается на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Таким образом, по мнению прокурора, обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению из вводной части приговора Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того считает, что судом излишне ФИО1 вменен по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия.

В суде установлено, что ФИО1 в летний период времени 2002 года, точные время и дата дознанием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел обнаруженное им на дне реки огнестрельное Оружие, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолетом системы ФИО3 (ПМ) калибра 9 мм производства Ижевского механического завода (Россия), предназначенного для стрельбы патронами калибра 9 мм (ПМ 9x18), относящимся к категории короткоствольного нарезного боевого огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрела патронами калибра 9 мм (ПМ), которое в тот же период времени перенес по месту своего жительства по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, где стал незаконно его хранить.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Таким образом, автор апелляционного представления считает, что срок давности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в части приобретения ФИО1 огнестрельного оружия истек.

В этой связи квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия» подлежит исключению из приговора Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного просит приговор Гиагинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ изменить: исключить из вводной части приговора указание на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение ФИО1 огнестрельного оружия, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия; снизить срок назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы до 11 месяцев. В остальной части приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просил приговор Гиагинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 поддержали апелляционное представление, просили изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что суд ошибочно указал во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованны.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Гиагинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, следовательно, указание в приговоре об обвинении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит исключению из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, который подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он в летний период времени 2002 года обнаружил на дне реки пистолет системы ФИО3 (ПМ) калибра 9 мм и принес домой, где и хранил его. В связи с тем, что его сын увидел у него данное оружие, он стал периодически задумываться и переживать, что сыну вдруг станет интересно посмотреть пистолет и он его станет искать без спроса. Не исключая таковые события, он решил перестраховаться ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время переместил пистолет с уложенными в его магазин тремя патронами с резиновыми пулями в принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора» г/н №, после чего стал его незаконно перевозить по дорогам общего пользования, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ( т. 2, л.д. 5-14);

оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах по делу (т. 1, л.д. 244-247, 213-215, 224-226, 207-210, 201-204);

содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, пистолет, представленный на исследование, является пистолетом системы ФИО3 (ПМ), калибра 9 мм производства Ижевского механического завода (Россия), предназначенного для стрельбы патронами калибра 9 мм (ПМ 9x18), относящимся к категории короткоствольного нарезного боевого огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрела патронами калибра 9 мм (ПМ) (т.1, л.д. 184-189);

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, доводы представления, что срок давности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в части приобретения ФИО1 огнестрельного оружия истек, и в этой связи квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия» подлежит исключению из приговора Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 летом 2002 года, находясь на береговой линии русла реки «Фарс», расположенной вблизи домовладения №-А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики ФИО2 с географическими координатами 44°48/22// северной широты и 40°20/39// восточной долготы, путем присвоения найденного, незаконно приобрел обнаруженный им на дне реки огнестрельное оружие, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолетом системы ФИО3 (ПМ) калибра 9 мм производства Ижевского механического завода (Россия).

Приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное приобретение оружия - пистолета системы ФИО3 (ПМ) калибра 9 мм.

В связи с уменьшением объема преступных действий (исключение квалифицирующего признака приобретение) за которое ФИО1 осужден, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не имеет судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном,

не имеет судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за больной матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку из материалов дела такие основания не следуют.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному, а также личности виновного, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399.13, 389.15, 389. 28, 389.33 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор Гиагинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- исключить квалифицирующий признак незаконное приобретение огнестрельного оружия, оставив квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 41 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО8

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики ФИО2 ФИО8

Подлинник судебного акта в уголовном деле № в Гиагинском районном суде Республики ФИО2