36RS0001-01-2019-001583-71

Дело № 2-1197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 ноября 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Гончаровой Д.Н.,

с участием представителя первоначального истца/ответчика по встречным искам ООО «Ринг Сервис» по доверенности № 23/05/01 от 23.05.2019 года ФИО2,

представителя первоначального ответчика/истца по встречному иску ФИО3 по доверенности от 21.02.2019 года № 36/7-н/36-2019-2-376 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ринг Сервис» к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору, договорной неустойки, обращении взыскания на предмет залога и по встречным исковым заявлениям ФИО3 к ООО «Ринг Сервис» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, ФИО5 к ООО «Ринг Сервис» о признании сделки недействительной (ничтожной), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ринг Сервис» обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом неоднократных уточнений (л.д. 5-7, 78) просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору № 861 купли-продажи автомобиля с пробегом от 17.12.2018 года, с учетом дополнительного соглашения о рассрочке от 17.12.2018 года, в размере 800000 рублей, а также неустойку, предусмотренную условиями данного договора, за период с 09.01.2019 года по 26.03.2019 года в размере 770000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17.12.2018 года между ООО «Ринг Сервис» и ФИО5 был заключен договор № 861 купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство - бывший в эксплуатации автомобиль ВМW Х3, VIN Х4ХWХ39460LN9912 стоимостью 1000000 рублей, а покупатель, в свою очередь, оплатить стоимость приобретенного транспортного средства в следующем порядке: в срок не более двух рабочих дней с момента подписания договора - 200000 рублей в качестве аванса, оставшаяся сумма в размере 800000 рублей – семью платежами в течение 7 месяцев, согласно графику, предусмотренному Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 861 от 17.12.2018 года, являющимся неотъемлемой частью основного договора (л.д. 12-13).

Истец указал, что в день подписания договора кули-продажи автомобиль был передан ответчику по делу, но тот своих обязательств надлежащим образом не исполнил и после внесения суммы аванса в размере 200000 рублей денежные средства в оставшейся части в счет оплаты товара не внес.

Поскольку на письменную претензию от 27.03.2019 года ответчик ФИО5 не ответил, требования, содержащиеся в ней, в добровольном порядке не удовлетворил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства, после установления факта продажи ФИО5 спорного автотранспортного средства ФИО3, внесения ФИО5 в счет исполнения своих договорных обязательств на счет истца дополнительно 100000 рублей, а также регистрации 18.09.2019 года ООО «Ринг Сервис» залога в отношении автотранспортного средства БМВ Х3, VIN Х4XWX39460LN99131, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № ....., истец вновь уточнил исковые требования, в котором указал ФИО3, ранее привлеченного определением суда от 12.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 65-обор. сторона), соответчиком по делу, и в окончательном виде просил взыскать с ФИО5 в пользу «Ринг Сервис» сумму долга по Договору № 861 купли-продажи автомобиля с пробегом от 17.12.2018 года с учетом Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 861 от 17.12.2018 года, датированного 17.12.2018 года, в размере 700000 рублей, договорную неустойку за период с 09.01.2019 года по 26.03.2019 года в размере 700000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 16900 рублей, а также заявил требования к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВМW Х3, VIN Х4ХWХ39460LN99121 (л.д. 87). Уточненный иск принят к производству суда определением от 09.10.2019 года (л.д. 99-обор. сторона). 

Первоначальный ответчик по делу ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Ринг Сервис» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога ООО «Ринг Сервис», зарегистрированного 18.09.2019 года в отношении автотранспортного средства БМВ Х3, VIN Х4XWX39460LN99131, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № ..... (л.д. 123-124), принятым к производству суда определением от 29.10.2019 года (л.д. 128-обор. сторона). 

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что 18.12.2018 года он приобрел по договору купли-продажи у ФИО5 автотранспортное средство БМВ Х3, VIN Х4XWX39460LN99131, 2012 года выпуска, за 850000 рублей. На дату заключения данного договора каких-либо запретов и ограничений на имя ФИО5 не имелось. Автомобиль был поставлен им на учет в органах ГИБДД на свое имя и с указанного времени он открыто им владел и пользовался для личных нужд, однако, впоследствии ему стало известно о наличии в отношении приобретенного транспортного средства залога ООО «Ринг Сервис», зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18.09.2019 года (л.д. 88), то есть через 9 месяцев после совершенной им с ФИО5 сделки, что нарушает его права как собственника спорного движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела первоначальный истец ФИО5, представивший суду через своего представителя заявление о признании иска в части взыскания с него в пользу ООО «Ринг Сервис» суммы задолженности в размере 700000 рублей (л.д. 120), также заявил встречные исковые требования к ООО «Ринг Сервис», в которых просил признать сделку от 17.12.2018 года купли-продажи автомобиля с пробегом марки БМВ Х3, VIN Х4XWX39460LN99131, 2012 года выпуска, недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления продавцом правом.

Свои встречные исковые требования ФИО5 мотивировал тем, что на момент заключения оспариваемой сделки от 17.12.2018 года спорный автомобиль был обременен правами третьих лиц, а именно ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», что следует из данных сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно уведомлению № 2018-002-458198-081 о возникновении залога, и если бы это обстоятельство было ему известно, он бы отказался от совершения сделки, обремененной правами третьих лиц.

Также указанный истец по встречному иску указал, что залог, зарегистрированный 20.07.2018 года со стороны ПАО «Совкомбанк», сохранялся в течение 14 месяцев, а именно до 18.09.2019 года, после чего запись была погашена, но взамен этого залога была внесена новая запись о залоге залогодержателя ООО «Ринг Сервис», по которому залогодателем является он, ФИО5 Указанное, по мнению истца, нарушает его права, поскольку продавец скрыл наличие залога ПАО «Совкомбанк» на момент совершения сделки, а затем скрыл наличие второго залога ООО «Ринг Сервис», что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по отношению к покупателю и третьим лицам. Данный встречный иск принят к производству суда определением от 19.11.2019 года (л.д. 154).

В судебном заседании представитель первоначального истца/ответчика по встречным искам ООО «Ринг Сервис» по доверенности (л.д. 53) ФИО2 поддержала исковые требования с учетом их последнего уточнения и просила их удовлетворить в полном объеме. В части встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 152, 161).

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 149, 150, 159), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, просил отложить слушание по делу в связи с занятостью его представителя (л.д. 145, 146). 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав неявку ФИО5 неуважительной, суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ФИО5 по доверенности (л.д. 76) ФИО6, ранее участвовавшая в рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила об отложении слушания по делу в связи с невозможностью ее участия в данном процессе по причине представления интересов иного гражданина в г. Казани, о чем представлено соответствующее заявление (л.д. 157).

Суд, с учетом мнения участников процесса, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 169 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ФИО5 ФИО6 по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 158), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил. Ранее ФИО3 просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 119).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель первоначального ответчика/истца по встречному иску ФИО3 по доверенности (л.д. 86) ФИО4 в части исковых требований ООО «Ринг Сервис» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога просил ООО «Ринг Сервис» отказать и удовлетворить встречный иск его доверителя ФИО3, признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог ООО «Ринг Сервис», зарегистрированный 18.09.2019 года в отношении спорного автотранспортного средства БМВ Х3, VIN Х4XWX39460LN99131, 2012 года выпуска. В части исковых требований ООО «Ринг Сервис» к ФИО5 о взыскании суммы долга и неустойки полагал иск подлежащим удовлетворению, а в части встречных исковых требований ФИО5 к ООО «Ринг Сервис» - подлежащим отклонению.

Привлеченное определением суда от 09.10.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» (л.д. 100) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке (л.д. 156, 160), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило, письменных возражений, ходатайств суду не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Проверив доводы исковых требований, изложенных в трех исках, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2018 года между ООО «Ринг Сервис» и ФИО5 заключен договор № 861 купли-продажи автомобиля с пробегом (далее - Договор) (л.д. 92-93, 94). 

Предметом договора является бывшее в эксплуатации автотранспортное средство БМВ Х3, VIN Х4XWX39460LN99131, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № ..... (п. 1.1 договора, далее-спорный автомобиль).

Согласно п. 2.2.1. Договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в размере и порядке, определенном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора стороны оценили стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1. Договора, в 1000000 рублей. 

17.12.2018 года стороны вышеуказанного Договора заключили Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 861 от 17.12.2018 года, п. 3.2.1. которого предусмотрено, что в срок не более двух рабочих дней с момента подписания настоящего Договора покупатель передает продавцу (путем внесения денег в кассу продавца или на расчетный счет) аванс в размере 200000 рублей в счет причитающейся с него оплаты за автомобиль.

Оставшаяся после внесения аванса сумма в размере 800000 рублей оплачивается покупателем в размере и в сроки, согласно графику платежей: первый платеж - 25.12.2018 года в размере 100000 рублей, в период с 20.01.2019 года до 20.06.2019 года, включительно, – ежемесячно по 116667 рублей (л. 3.2.2. Договора).

Продавец обязан передать автомобиль покупателю (или уполномоченному им по доверенности лицу) не позднее 5 (пяти) календарных дней после оплаты покупателем суммы, указанной в п. 3.2.1. настоящего Договора, по акту приема-передачи (л.д. 60).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доводы стороны истца о выполнении своих условий и передаче автомобиля ответчику по делу ФИО5 нашли свое документальное подтверждение, в частности, указанное подтверждается актом к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 861 от 17.12.2018 года (л.д. 11), а самим ФИО5 данное обстоятельство не оспаривалось.

В свою очередь, доказательств исполнения условий договора в части полной оплаты стоимости приобретенного спорного автомобиля ФИО5 последним суду не представлено. 

Учитывая, что на дату рассмотрения спора вместо 1000000 рублей фактически ФИО5 внесено в кассу ООО «Ринг Сервис» лишь 300000 рублей двумя платежами, а именно 18.12.2018 года - 200000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 901 от 18.12.2018 года (л.д. 95) и 09.10.2019 года – 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 144), оставшаяся сумма долга ФИО5 перед ООО «Ринг Сервис» составляет 700000 рублей.

В своем заявлении от 28.10.2019 года ФИО5 исковые требования ООО «Ринг Сервис» о взыскании с него 700000 рублей признал, представив письменное заявление (л.д. 120), в связи с чем и в силу положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства доказанными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 489 ГК РФ, п. 3 ст. 488 ГК РФ с ФИО5 в пользу ООО «Ринг Сервис» подлежит взысканию денежная сумма в размере 700000 рублей, а иск ООО «Ринг Сервис» к ФИО5 в указанной части подлежит удовлетворению.

В части исковых требований первоначального истца о взыскании с ФИО5 неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 861 от 17.12.2018 года предусмотрено условие, по которому, в случае просрочки платежей более чем на 5 календарных дней, покупатель уплачивает пеню в размере 1% от стоимости автомобиля (л.д. 60-обор. сторона).

Факт нарушения ФИО5 условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи в части оплаты товара и допущения просрочки исполнения обязательств данным ответчиком по делу не оспорен, доказательств иного суду не представлено, следовательно, исковые требования ООО «Ринг Сервис» о взыскании с ФИО5 договорной неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки, составляющей 770000 рублей: 1000000 х 1% х 77 (дни просрочки с 09.01.2019 года по 26.03.2019 года) (л.д. 78). 

Проверив данный расчет, не оспоренный ответчиком ФИО5, суд соглашается с ним, считая его арифметически верным. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе как период просрочки исполнения обязательств, так и значительность суммы неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 300000 рублей, полагая данную сумму соответствующей объему нарушенного права истца, а на сумму 470000 рублей, из расчета: 770000 руб. (заявлено) - 300000 руб. (удовлетворено), суд полагает правильным истцу отказать.

Приходя к выводу о законности требований ООО «Ринг Сервис» в части взыскания суммы долга, суд полагает правильным в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ООО «Ринг Сервис» о признании сделки недействительной (ничтожной) отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пп. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пояснений представителей сторон по делу и материалов дела установлено, что изначально спорный автомобиль принадлежал ФИО5, который 05.07.2017 года продал его ООО «Ринг Сервис» (л.д. 141-142, 143). 

В свою очередь у ООО «Ринг Сервис» данный автомобиль был приобретен ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Совкомбанк», в связи с чем в отношении автотранспортного средства 20.07.2018 года на сайте Федеральной нотариальной палаты ПАО «Совкомбанк» был зарегистрирован залог, что также нашло свое документальное подтверждение (л.д. 96). После того, как ФИО1 вернул спорный автомобиль в ООО «Ринг Сервис» и заключил договор купли-продажи в отношении иного автотранспортного средства, залог ПАО «Совкомбанк» от 20.07.2019 года в отношении спорного автомобиля был ошибочно сохранен, а 17.12.2018 года данный автомобиль вновь выкупил ФИО5 

Таким образом, факт наличия залога ПАО «Совкомбанк» в отношении приобретенного ФИО5 по Договору № 861 купли-продажи автомобиля с пробегом от 17.12.2018 года с учетом Дополнительного соглашения к договору купли –продажи автомобиля с пробегом № 861 от 17.12.2018 года, датированного 17.12.2018 года, в отношении автотранспортного средства БМВ Х3, VIN Х4XWX39460LN99131, 2012 года выпуска, нашел свое документальное подтверждение.

Вместе тем следует учесть следующее.

Истец по встречному иску ФИО5 в своем иске ссылался на положения ст. 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 25.10.2019 года № ЮО-16 усматривается, что 26.09.2019 года залог ПАО «Совкомбанк», уведомление о возникновении залога номер 2018-002-458198-081 от 20.07.2018 года, изменен на залог ООО «Ринг Сервис» номер 2018-002-458198-081/1 от 26.09.2019 года (л.д. 111). Таким образом, ошибочно сохранявшийся на протяжении 14 месяцев залог ПАО «Совкомбанк» в отношении спорного автомобиля был им прекращен в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того суд считает необходимым указать следующее.

Указанный истец просил признать оспариваемую им сделку от 17.12.2018 года недействительной по мотиву злоупотребления ООО «Ринг Сервис» правом и сокрытия информации о наличии в отношении автомобиля БМВ Х3, VIN Х4XWX39460LN99131, 2012 года выпуска, залога ПАО «Совкомбанк», поскольку данная информация являлась открытой и общедоступной, наличие данного залога от 20.07.2018 года не препятствовало ни заключению оспариваемой ФИО5 сделки от 17.12.2018 года с ООО «Ринг Сервис», ни заключению в дальнейшем договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 от 18.12.2018 года, ни постановке ФИО3 спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД на свое имя и пользованию им по своему усмотрению до настоящего времени.

Что касается информации о наличии залога ООО «Ринг Сервис», зарегистрированного 18.09.2019 года (л.д. 88-90), то возможность его возникновения в отношении спорного автомобиля предусмотрена положениями Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 861 от 17.12.2018 года, датированного 17.12.2018 года, а именно пунктом 4.8. (л.д. 60), который был подписан ФИО5 при согласовании сторонами сделки всех существенных условий договора. При таких обстоятельствах доводы ФИО5 о несогласованности оспариваемого им договора в части включения в него условий о залоге, содержащихся в п. 4.8. Договора (л.д. 60), не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, указанные выше, принимая во внимание, что ошибочное сохранение залога ПАО «Совкомбанк» не повлекло для участников вышеуказанных сделок, в том числе для ФИО5, никаких правовых последствий, прекращение залога ПАО «Совкомбанк» в ходе рассмотрения дела, а также согласованность Договора с ООО «Ринг Сервис» от 17.12.2018 года в части нахождения товара (спорного автомобиля) до полной его оплаты в залоге у продавца (ООО «Ринг Сервис») суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного встречного иска. 

Первоначальным истцом ООО «Ринг Сервис» при подаче иска была уплачена госпошлина на общую сумму 16900 рублей (л.д. 4, 49). 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ООО «Ринг Сервис» подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 15550 рублей, из расчета: 13200+(700000+770000)-1000000)) х 0,5%, а на сумму 1350 рублей ООО «Ринг Сервис» следует отказать.

Всего с ФИО5 в пользу «Ринг Сервис» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1015550 рублей, из расчета: 700000 руб. + 300000 руб.+ 15550 руб. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Ринг Сервис» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога ООО «Ринг Сервис» суд полагает правильным отказать в силу следующего.

Как ранее суд указывал, спорный автомобиль БМВ Х3, VIN Х4XWX39460LN99131, 2012 года выпуска, был приобретен ФИО3 у ФИО5 за 850000 рублей по договору купли–продажи транспортного средства от 18.12.2018 года (л.д. 125).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залог ООО «Ринг Сервис» в отношении спорного автомобиля номер 2018-002-458198-081/1 был зарегистрирован 18.09.2019 года, то есть через девять месяцев после совершения ФИО3 сделки, что документально подтвердил сам представитель ООО «Ринг Сервис» (л.д. 88) и никем не оспаривалось.

Также в ходе рассмотрения дела был установлен факт ошибочного сохранения залога ПАО «Совкомбанк» от 20.07.2018 года в отношении спорного транспортного средства, что было 26.09.2019 года третьим лицом по делу фактически исправлено (л.д. 111). 

В п. 1 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в параграф 3 главы 23.

В ст. 341 ГК РФ указано, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Ринг Сервис» о признании его добросовестным приобретателем и, соответственно, прекращении залога ООО «Ринг Сервис», зарегистрированного 18.09.2019 года в отношении автотранспортного средства БМВ Х3, VIN Х4XWX39460LN99131, 2012 года выпуска, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ринг Сервис» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаченных им при подаче встречного иска (л.д. 121, 122).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ринг Сервис» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу «Ринг Сервис» сумму долга по Договору № 861 купли-продажи автомобиля с пробегом от 17.12.2018 года с учетом Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 861 от 17.12.2018 года, датированного 17.12.2018 года, в размере 700000 рублей, договорную неустойку за период с 09.01.2019 года по 26.03.2019 года в размере 300000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15550 рублей, а всего: 1015550 (один миллион пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части ООО «Ринг Сервис» к ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ООО «Ринг Сервис» о признании сделки недействительной (ничтожной) отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ринг Сервис» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Ринг Сервис» удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем.

Прекратить залог ООО «Ринг Сервис», зарегистрированный 18.09.2019 года в отношении автотранспортного средства БМВ Х3, VIN Х4XWX39460LN99131, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № ......

Взыскать с ООО «Ринг Сервис» в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате государственной пошлины размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.