Дело № 2-3889/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А. 

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения на: 1/2 долю нежилого строения - торгово-сервисный комплекс, количество этажей 4, общей площадью 1739,7 кв. м, инв. № лит. A, Al, А2, АЗ, А4, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 562 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г, Уфа, Орджоникидзевский 

<

адрес>А; 1/2 долю нежилого объекта - мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв. м, лит. Б, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>А; 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 602 кв.м, кадастровый №, расположенного но адресу: 

<

адрес>А. Договор дарения прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра к картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в отношении мастерской, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв.. лит. Б и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А судебными инстанциями были вынесены следующие акты: апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ; решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РЕ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Данными судебными актами установлено, что мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв., лит. Б реконструирована без необходимых на то разрешений и в связи с самовольной реконструкцией не может выступать объектом права.. Как следует из технического паспорта данного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ фактически объект претерпел существенные изменения, так как внутри здания произведена перепланировка и переустройство,. дополнительно возведен литера В1 год постройки 2011, который является пристроем к литере Б, разрешение на перепланировку и переустройство литеры Б не предъявлено, общая площадь объекта составляет 1110,6 кв.м. Согласно выписки из ЕГРИ полученной в 2017 году нежилое здание площадью 1310.6 кв.м, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Для истца течение срока исковой давности должно начинаться со дня, когда оно узнало или должно было узнать о ничтожности сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о выделении имущества из общедолевой собственности сторона ответчика ФИО4 была заменена на ФИО2 и ФИО5 в порядке (процессуального правопреемства. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО3 в части 1 / 2 доли нежилого объекта - мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв. м, лит. Б. кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А; 1 / 2 доли земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 602 кв.м. кастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, путем возврата одаряемым ФИО3 дарителю ФИО1 1 / 2 доли нежилого объекта - мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв. м, лит. Б, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 602 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключить из ЕГРГП запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли нежилого объекта - мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922.30 кв. м, лит. Б, кадастровый №, расположенное п адресу: 

<

адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 602 кв.м, кадастровый №, расположенного по адpecy: 

<

адрес>, 

<

адрес>А; Восстановить право собственности за ФИО1 на 1/2 доли нежилого объекта - мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв. м, лит. Б, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>А; на 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 602 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ухудшением состояния здоровья, а также в связи с отсутствием представителя.

От истицы ФИО2 поступило уточненное исковое заявление без участия ФИО1 в рассмотрении дела в качестве истца с привлечением его в качестве третьего лица.

В судебное заседание истица ФИО2, истец ФИО1 не явились, о дне и времени слушания дела были извещены, об уважительности причины неявки суд не известили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Надлежащее извещение подтверждено поданным ФИО1 заявлением о прекращении производства по делу, уточнением исковых требований и надлежащего извещения представителей истцов ФИО7 – ФИО8 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ. за № и дов. ДД.ММ.ГГГГ № ).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности в отсутствии истцов, извещенных надлежащим образом, указывая при этом на следующее. Из искового заявления представителя ФИО2 и ФИО4 не усматривается в чем именно нарушаются права ФИО2 Она не является и никогда не являлась собственником мастерской, а в качестве супруги ФИО4 она уже оспаривала Договор Дарения и ей было отказано в удовлетворении иска. Очевидно, что роль ФИО2 в настоящем деле - это лишь попытка восстановить пропущенный срок исковой давности. О начале исполнения Договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знала уже в момент совершения сделки, поскольку давала нотариально заверенное согласие супругу на дарение имущества.

Более того, представитель ФИО10- ФИО11 учувствовала в судебных заседаниях дела № о выделе доли в натуре. ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица. Факт того, что в ноябре-декабре 2014 года в деле № года была проведена экспертиза не свидетельствует о том, что Истцы узнали о «нарушении их права» в этот момент. Очевидно, что срок давности не может отсчитываться с этого момента, поскольку самовольная постройка на момент проведения экспертизы уже была возведена. Кроме того, самовольная постройка не нуждается в признании ее судом, она является самовольной с момента возведения до признания права собственности на объект или до сноса. Если Истцы утверждают, что именно они возвели самовольную постройку, то они знали о данном факте до проведения экспертизы по делу и до вынесения судебного акта. Таким образом, довод ФИО10 о том, что срок исковой давности отсчитывается с момента, когда Истица узнала о состоявшемся правопреемстве на стороне ответчика несостоятелен. Имеется вступившее в законную силу Решение суда об отказе в признании Договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом рассмотрения Октябрьским районным судом города Уфа Республики Башкортостан. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, уточнив его в ходе рассмотрения спора, о признании незаконными действий Управления, признании недействительными согласий на совершение сделки по дарению недвижимого имущества, доверенностей на совершение сделки, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий его недействительности. Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя ФИО4 было приобретено имущество, состоящее из: торгово-сервисного комплекса, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 1739 кв.м, лит. A, Al, А2, АЗ, А4; земельного участка; нежилого строения мастерской общей площадью 925,4 кв.м., лит. Б, расположенного по адресу: адрес А; земельного участка. ФИО2 на имя ФИО4 выдано нотариально удостоверенное согласие на дарение 1/2 доли приведенного торгово-сервисного комплекса, общей площадью 1739 кв.м, лит. A, Al, А2, АЗ, А4, а также ФИО2 на имя ФИО4 выдано нотариально удостоверенное согласие на дарение 1/2 доли приведенного нежилого строения - мастерской, общей площадью 925,4 кв.м, лит. Б. ФИО2 полагала, что выданные ею нотариально удостоверенные согласия на дарение ФИО4 1/2 доли торгово-сервисного комплекса и на дарение ФИО4 1/2 доли нежилого строения - мастерской, общей площадью 925,4 кв.м., лит. Б, не соответствуют требованиям ст. 157.1, 554 ГК РФ, поскольку в них не определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому по договору, в частности не указаны площадь объектов недвижимости, инвентарный номер, этажность, идентификация по литерам, адрес, которые отражены в свидетельстве о регистрации права собственности дарителя и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в справке о присвоении почтового адреса. Кроме того, доверенности, выданные ФИО4, для совершении сделки по дарению недвижимого имущества, также не содержит достаточных данных об объекте недвижимости, являющимся предметом дарения. Ссылаясь на приведенные обстоятельства ФИО2 просила признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан по осуществлению государственной регистрации договора дарения спорного недвижимого имущества незаконными, признать отсутствующими её согласия на совершение сделки по дарению 1/2 доли спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующими доверенности, выданные ФИО4, на право совершения сделки по дарению спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной договор дарения 1/2 доли имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю спорного недвижимого имущества, исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на указанное имущество ФИО3, погасить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на спорное имущество, восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество, истребовать из незаконного владения ФИО3 спорное недвижимое имущество. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, Верховный суд РБ Апелляционным Определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставил решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, оспариваемый договор дарения уже был предметом рассмотрения суда, суд дал оценку указанному договору и признал его действительным. Ввиду того, что в производстве по делу № учувствовали те же лица, судебные акты по данному делу обязательны для суда, обстоятельства, установленные судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Поведение ФИО4 4,5 года явствовало о сохранении силы сделки. Из всей сложившейся ситуации и множества судебных актов следует, что, заявляя требование о недействительности (ничтожности) договора дарения, Истец фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести его в соответствие со своими интересами. Трудно представить, что на момент дарения Дарителю (ФИО4) не было бы известно о произведенных перепланировках и простоях, если они были на тот момент. Таким образом, даже в случае, если пристрой имелся на момент дарения, ФИО4 знал об этом и имел волю сохранить сделку на момент ее совершения. Указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку исполнение договора дарения более чем 4,5 лет назад являлось тем поведением дарителя, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. Считает, что подача иска о признании договора дарения ничтожной сделкой по прошествии 4,5 лет недобросовестным поведением Истца. Срок исковой давности, на предъявление требований о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок не подлежит восстановлению. Как следует из отметки на исковом заявлении, Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть, срок исковой давности на подачу иска был пропущен.

С учетом надлежащего извещения истцов и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании с участием представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). 

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения на: 

1/2 долю нежилого строения - торгово-сервисный комплекс, количество этажей 4, общей площадью 1739,7 кв. м, инв. № лит. A, Al, А2, АЗ, А4, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 долю земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 562 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г

<

адрес>А; 

1/2 долю нежилого объекта - мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв. м, лит. Б, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

1/2 долю земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 602 кв.м, кадастровый №, расположенного но адресу: 

<

адрес> 

Договор дарения прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, на имущество, приобретенное в браке, в соответствии с которым определен новый порядок собственности: ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 562кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на Торгово-сервисный комплекс общей площадью 1739,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол РБ ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ФИО2 в качестве супруги ФИО4 уже оспаривала Договор Дарения и ей было отказано в удовлетворении иска. 

О начале исполнения Договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знала уже в момент совершения сделки, поскольку давала нотариально заверенное согласие супругу на дарение имущества, что подтверждено согласием от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., выдача которых подтверждены также апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО10 о том, что срок исковой давности отсчитывается с момента, когда Истица узнала о состоявшемся правопреемстве на стороне ответчика несостоятелен, поскольку имеется вступившее в законную силу Решение суда об отказе в признании Договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Также не могло быть неизвестно о наличие договора дарения самому ФИО1, который договор дарения подписывал лично и регистрировал сделку.

Срок исковой давности, на предъявление требований о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данный иск заявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок не подлежит восстановлению, поскольку уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от поддержания заявленных требований, при этом в обоснование данного ходатайство ФИО1 указал на ухудшение состояния здоровья и отсутствия у него представителей, при этом отзывает свой иск до последующей возможности.

Однако, суд не может принять данное заявление, поскольку ФИО1 не известно о последствиях отказа от поддержания исковых требований, регламентированных в ст. 221 ГПК РФ, поскольку при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, истец не может вновь обратиться с теми же требованиями, чего не исключает в дальнейшем в своем заявлении истец.

Соответственно данный отказ судом не принят, рассмотрение дела произведено по первоначальному иску по заявлению ФИО1 и ФИО2 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО2 и ФИО1 по обращению с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, пропущен без уважительных причин. 

Срок исковой давности применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть восстановлен судом, в том случае, если бы истцом были представлены доказательства того, что он был лишен возможности защищать права в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). 

Основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не предоставлены, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения заключенного 20.02.2013г. между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова