Председательствующий по делу судья №12-52/2023

Мировой судья судебного участка №27

Шилкинского судебного района Шемякин Д.С.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

14 сентября 2023 года г. Шилка 

Судья Шилкинского районного суда Терновая Ю.В.,

при секретаре Барановой В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ГВН,

представителя МДА

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ГВН на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

03 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГВН по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ГВН обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели – сотрудник, составивший протокол и врач, которые дали разные показания. Врач в ходе допроса указала, что сотрудник, составивший протокол должен проследовать с ним для забора анализа биологического материала, но не проследовал. Свидетели путаются в показаниях, связанных с последовательностью проведения тех или иных анализов. Допущены нарушения процедуры проведения освидетельствования как врачами, так и сотрудником. Считает, что его право на прохождение медицинского освидетельствования не было должным образом обеспечено. Врач, после того как он сходил в туалет, выразил недовольство на то, что в баночке не моча, а что-то непонятное. При этом, исследований не проводил, биологический материал на исследование не принял. После того, как сотрудник больницы отказалась принимать у него мочу, он ее вылил. На призыв о повторном заборе материала он возразил, что физиологически не способен это сделать второй раз. На это ему указали, что в отношении него будет составлен протокол за отказ от прохождения процедуры освидетельствования. Дуть в трубку ему не предлагали. Судом не был принят тот факт, что он не отказывался от прохождения исследования, он был готов сделать все необходимые действия, однако, его обвинили в фальсификации биологического материала просто потому, что врач может на «глаз» определить что за жидкость в банке, продувать ему не предлагали, осмотр врач не проводила, указав, что он сбежал через окно. Покинул он больницу после того, как его отправили пересдать материал, на что он возразил, что это физиологически невозможно. Ему указали, что напишут отказ от медицинского освидетельствования, после этого он ушел через главный вход. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ГВН, его представитель МДА, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району КВН суду пояснил, что 03.06.2023 года ГВН управлял транспортным средством и был им остановлен. Поскольку у ГВН присутствовал запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ГВН отказался. Пройти процедуру медицинского освидетельствования ГВН согласился, в связи с чем, они проследовали в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», где ГВН врач выдала баночку для сбора мочи. Последний удалился в туалет, вернулся и представил врачу баночку с жидкостью. У врача возникли подозрения, что в баночке не моча, на что ГВН нервно отреагировал, сказав, что не будет проходить освидетельствование, и вылил в раковину содержимое. Затем ГВН самостоятельно покинул медицинское учреждение. 

Врач-педиатр ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» ГДП суду пояснила, что она является врачом, прошедшим подготовку по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. ГВН удалился в туалет для сдачи мочи, вернулся с баночкой, в которой находилась жидкость, визуально не похожая на мочу. Она сказала ГВН поставить баночку в раковину, однако, последний мочу пролил, повторно сдавать анализ отказался, продуть в трубку тоже отказался, и ушел из больницы. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п.6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка).

В соответствии с п.19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п.5 приложения №3 к Порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения.

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. (п.6 Порядка).

Как следует из материалов дела, 03.06.2023 года в 00 часов 18 минут, ГВН, управлявший транспортным средством марки Ниссан Тиана госномер Н556МН 75 с в г.Шилка на ул.Толстого, д.100 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ГВН административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 75 ЗК №067899 от 03.06.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВА №016008 от 02.06.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН №006748 от 02.06.2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.06.2023 года; протоколом о задержании транспортного средства 75 ЗК №024478 от 03.06.2023 года; а также показаниями начальника ОГИБДД ОМВД по Шилкинскому району ККВ, врача ГДП; показаниями иных должностных лиц, допрошенных мировым судьей, видеозаписью. 

Доказательства получены с соблюдением установленных законом процессуальных требований. 

В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, подробно мотивированы и аргументированы. 

Довод ГВН о том, что его право на прохождение медицинского освидетельствования не было должным образом обеспечено подлежит отклонению, поскольку как установлено судом, ГВН был доставлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, ему было предложено сдать биологический объект (мочу). ГВН представил врачу на исследование баночку с жидкостью, которую врач сказала ему поставить в раковину. Вместе с тем, ГВН вылил данную жидкость, о чем его никто не просил, и повторно сдать мочу, продуть трубочку отказался, о заборе крови на исследование не просил, самостоятельно покинул медицинское учреждение, 

Таким образом, ГВН фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ГВН не допущено. 

Мировой судья обоснованно взял за основу своих выводов показания должностных лиц. Данные показания согласуются между собой и с иными представленными доказательствами, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Постановление о привлечении ГВН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ГВН к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного, принятое мировым судом постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края 3 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Терновая Ю.В.

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2023 года.

Решение составлено 18.09.2023 года.

Судья Терновая Ю.В.