РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 04 июня 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Панариной Ю.С.,

с участием:

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика - Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (л.д.3-6), в котором указывает, что 28 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Амулет-Авто» был заключен договор БГ № 214 об уступке прав (требования) к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2018, по полису №.

Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент (ФИО1) передает Цессионарию (ООО «Амулет-Авто») право требования к должнику следующих выплат:

- страховой выплаты, в пределах стоимости восстановительного ремонта,

- неуплаченных процентов,

- штрафных санкций,

- неустойки,

- всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства. 

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора за уступаемые права ООО «Амулет-Авто» обязуется в течение одного календарного месяца с даты перечисления страхового возмещения страховой компанией выплатить ФИО1 90% от полученных денежных средств. В выплачиваемую сумму не включаются следующие виды расходов:

- почтовые расходы, расходы на курьера,

- расходы по организации и проведению независимой экспертизы,

- расходы на оплату услуг по подаче претензии,

- расходы по оплате госпошлины,

- расходы по представлению интересов в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы.

По утверждению истца, 4 июня 2018 года ООО «Амулет-Авто» направило документы в филиал АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией заявления. Однако ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату в установленный срок.

Как указывает ФИО2 в иске, согласно экспертному заключению №2007 от 22.07.2018 ИП ФИО3, стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля «Шеврале Круз», р.з. №, составляет 197 600 руб. Стоимость экспертного заключения №2007 от 22.07.2018 по квитанции – 20 000 руб. Согласно заключению об утрате товарной стоимости №2008 от 22.07.2018 ИП ФИО3, стоимость права требования на возмещение убытков составляет 39 300 руб. Стоимость заключения об утрате товарной стоимости № 2008 от 22.07.2018 по квитанции -10 000 руб.

В иске также указано, что в октябре 2020 г. ООО «Амулет-Авто» получило от ФИО1 уведомление о расторжении договора уступки права (требования) в одностороннем порядке.

По утверждению истца, в результате действий ФИО1 ФИО2 (ООО «Амулет-Авто») понес убытки в виде затраченных средств на проведение экспертизы и услуг по направлению документов в страховую компанию.

Ввиду того, что ФИО1 имеет право по договору уступки БГ №214 от 29.05.2018 на 90% от полученных от страховой компании средств, ФИО2 (ООО «Амулет-Авто») просит компенсировать ей неполученное по вышеуказанной сделке.

ФИО2 также указывает в иске, что 27.11.2018 АО «АльфаСтрахование» были извещены о том, что 27.11.2018 между ООО «Амулет-Авто» (цедент) и ООО «ИЮНЬ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №449 от 27.11.2018. В соответствии с этим договором ООО «Июнь» приобрело право требования к AО «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций и всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

13.12.2018 и 25.12.2019 ООО «Июнь» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки (пени) в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховой компанией не была произведена выплата.

26.06.2020 между ООО «Июнь» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступке прав требования (цессии) № 4 от 26.06.2020 года.

По утверждению ФИО2, в соответствии с этим договором она приобрела право требования к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций и всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства. 21.10.2020 ФИО2 обратилась к ООО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки (пени) в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Ответчиком не была произведена выплата.

В иске представлен следующий расчет исковых требований.

На основании экспертного заключения № 2007 от 22.07.2018 и заключения об утрате товарной стоимости №2008 от 22.07.2018 стоимость ремонта автомобиля составляет 236 900 руб. ФИО1 имела право на получение 90% от данной суммы, таким образом, размер убытков ФИО2 составляет:

236 900 руб. - 90% от выплаченной суммы = 23 690 руб.

По квитанции № от 20.09.2018 стоимость Экспертного заключения № 2007 от 22.07.2018 - 20 000 руб., стоимость заключения об утрате товарной стоимости №2008 от 22.07.2018 - 10 000 руб., юридической услуги - 3 000 руб.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 312, 314, 390, 395 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 56 690 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание по неоднократным вызовам суда не являлась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не представляла. Однако, ответчик возражает против оставления иска без рассмотрения. В связи с этим дело судом рассмотрено по существу.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Калмыкова М.В., допущенная судом к участию в деле на основании письменного заявления ответчика (л.д.28, 53-об.), против заявленных исковых требований возражают. 

В представленных возражений на иск ФИО1 указывает, что требования истца не соответствуют требованиям ни ст. 15 ГК РФ, ни ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, истец необоснованно ссылается на недействительность переданного ему требования по договору цессии, не предоставляя доказательств такой недействительности. Также, по мнению ФИО1, истец не предоставил документального обоснования понесенных им убытков и размера неосновательного обогащения (л.д.63).

Представители ООО «Июнь, АО «АльфаСтрахование», а также ООО «Амулет-Авто», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.2 и 54), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Калмыковой М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 29.05.2018 между ФИО1, именуемой цедент, и ООО «Амулет-Авто», именуемого – цессионарий, был заключен договор уступки прав (требования) к АО «АльфаСтрахование» БГ № 214 (л.д.9).

В соответствии с п.п.1 и 1.1 договора цедент, собственник автомобиля «Шевроле Круз», гос. номер №, являясь потерпевшим в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2018, по адресу: а/д Курск – Саратов 459 км., передает ООО «Амулет-Авто» право требования к должнику – ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за уступаемые права (требование) ООО «Амулет-Авто» обязуется в течение одного календарного месяца с даты перечисления страхового возмещения страховой компанией выплатить ФИО1 90% от полученных денежных средств, за исключением следующих видов расходов: почтовых расходов, расходов на курьера, по организации и проведению независимой экспертизы, оплату услуг по подаче претензии, на оплату госпошлины, по представлению интересов в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании также установлено, что 27.11.2018 между ООО «АМУЛЕТ-АВТО» и ООО «ИЮНЬ» был заключен договор №449 уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «АМУЛЕТ-АВТО» на основании договора, заключенного между последним и ФИО1, передало право требования ООО «ИЮНЬ» к должнику – АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства (л.д.10-11). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права ООО «Июнь» выплачивает ООО «АМУЛЕТ-АВТО» денежные средства в размере 33 000 рублей в течение одного календарного месяца с момента подписания договора.

26.06.2020 между ООО «ИЮНЬ» и ФИО2 был заключен договор №4 уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ИЮНЬ» имеет право требования к АО «АльфаСтрахование» возмещения вреда вследствие ДТП, основанное на договоре, заключенном с ФИО1 (л.д.12-13).

По указанному договору ООО «ИЮНЬ» передало право требования ФИО2 к должнику – АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты по договору цессии, заключенному с первоначальным цедентом – ФИО1, в пределах стоимости восстановительного ремонта; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за уступаемые права ФИО2 выплачивает ООО «Июнь» денежные средства в размере 33 000 рублей в течение одного календарного месяца с момента подписания договора.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 56 690 рублей, в том числе:

- 23 690 рублей - 10% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании экспертных заключений № 2007 и №2008 от 22.07.2018; 

- оплату проведения указанных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, 

- 3 000 рублей – за оказанные юридические услуги.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора цессии, заключенного 29.05.2018 между ответчиком и ООО «Амулет-Авто», ФИО1 последнему передано право требования к ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, в пределах стоимости восстановительного ремонта; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В последующем это же право перешло по договорам цессии от 27.11.2018 и 26.06.2020, соответственно, к ООО «Июнь» и ФИО2

При этом право требовать от ФИО1 денежные средства по первоначальному договору цессии, заключенному 29.05.2018, ООО «Амулет-Авто» по договору цессии от 27.11.2018 ООО «Июнь» не передавалось, что следует из содержания названного договора.

Не передавалось такое право и в последующем ООО «Июнь» истцу. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ФИО1; наличие и размер понесенного истцом ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на то, что убытки связаны с проведением ООО «АМУЛЕТ-АВТО» экспертиз для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба истцу, последним не представлено, как и предусмотренных законом или договором оснований для его возмещения.

Представленные договоры уступки прав от 27.11.2018 и от 26.06.2020 таких условий не содержат.

К исковому заявлению ФИО2 не приложены ни экспертные заключения, ни квитанции об их оплате. Не указаны эти документы и в перечне приложений к иску.

Согласно копии выплатного дела, истребованной судом у АО «АльфаСтрахование» в процессе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.32-45), указанные в иске экспертные заключения №2007 и №2008 от 22.07.208 ИП ФИО3, а также квитанции об оплате их проведения, в страховую компанию не предоставлялись. В материалах выплатного дела они отсутствуют.

Таким образом, истцом ФИО2 не доказан ни факт причинения ей ущерба ФИО1, ни его размер.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно материалам дела ОА «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения ООО «Амулет – Авто» по заявлению о наступившем страховом случае на основании заключенного с ФИО1 договора цессии (л.д.31-45). Никакие денежные суммы ФИО1 ни от страховой компании, ни от ООО «Амулет – Авто» или каких – либо иных цессионарев не получала. 

А, следовательно, у ФИО1 не возникла предусмотренная пунктом 1.2. договора цессии БГ № 214 от 29.05.2018 обязанность оплачивать ни 10% страхового возмещения, ни понесенные цессионарием ООО «Амулет – Авто» расходы, связанные с обращением за страховым возмещением.

Приведя в иске норму ст. 390 ГК РФ, ФИО2 на недействительность переданного ей требования по договору цессии не ссылается, доказательств такой недействительности не предоставляет. 

Факт наличия на момент передачи ООО «Амулет – Авто» у ФИО1 права требования страхового возмещения к ОА «АльфаСтрахование» подтверждается материалами выплатного дела (л.д.33-34). Вместе с тем, цессионарий активных действий по получению страхового возмещения не совершил, не представив в страховую компанию в том числе, и экспертные заключения, на которые ФИО2 ссылается в иске. 

Ничем не обосновано и утверждение ФИО2 в иске о том, что ФИО1 направила ООО «Амулет – Авто» уведомление о расторжении договора. Само уведомление в материалы дела не представлено. Договор от 29.05.2018 не содержит условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке. Сведений о предъявлении в суд требования о расторжении договора какой – либо из сторон в материалах дела не имеется. Как следует из выплатного дела, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ООО «Амулет – Авто», ООО «Июнь» и ФИО2 не связан ни с расторжением договоров цессии, ни с самостоятельным обращением ФИО1 за страховым возмещением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 представлено письменное заявление о взыскании с ФИО2 понесенных ею по делу судебных расходов (л.д.64). К ходатайству приложены договор № 17-С от 07.04.2021 на оказание юридических услуг, заключенный с Калмыковой М.В., две квитанции, акт выполненных работ к договору (л.д.65-67).

Согласно квитанциям, Калмыковой М.В. получены от ФИО1 следующие суммы: 

- 02.04.2021 по квитанции № – 8 000 рублей за представительство в суде по иску ФИО2 и 3 000 рублей – за подготовку возражений на иск ФИО2, а всего – 11 000 рублей,

- 04.06.2021 по квитанции № – 8 000 рублей за представительство в суде по иску ФИО2 (с/з 04.06.2021). 

Всего расписками подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании изложенных норм отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах заявленных последней требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А, согласно п. 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении пределов разумности понесенных ответчиком судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

- Объем заявленных требований, цену иска, сложность дела: заявленный иск не являлся стандартным, для участия в деле требовались подготовка и наличие юридических познаний, цена иска составляла 56 690 рублей.

- Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Согласно материалам дела, в процессе его рассмотрения судом первой инстанции было проведено два судебных заседания: предварительное, которое с учетом объявленного перерыва проходило на протяжении двух дней – 08 и 16 апреля 2021 года (л.д.53-54), а также – основное – 04 июня 2021 года. Представитель ответчика Калмыкова М.В. принимала участие во всех судебных заседаниях. Кроме того, ею подготовлены возражения на иск (л.д.63).

Выплаченные представителю суммы не превышают минимальных ставок оплаты труда адвокатов, которые отражают сложившийся уровень цен на аналогичные услуги в Воронежской области. 

При этом, судом учитывается и то, что адвокатом Калмыкова М.В. не является, а, следовательно, она не будет из полученных сумм осуществлять профессиональные расходы в силу правил п. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". 

При таких обстоятельствах, учитывая незначительное количество времени, на протяжении которого проходило каждое судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что пределам разумности будет соответствовать оплата представителя в сумме 3 000 рублей за участие в каждом из трех судебных заседаний, и 2 000 рублей – за составление возражений на иск. А всего в возмещение расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика следует взыскать 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

1версия для печати