№12- 539/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 декабря 2017 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э. № от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, водитель которого 09 октября 2017 года в 03:03:47 по адресу: 

<

адрес>, из центра двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на ось на 2 ось на 9,39% (10,939 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.

ФИО1 в жалобе просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано ИП Ц.А. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем груза, перевозимого ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле, является ООО « 

<

данные изъяты>», а грузополучателем ООО « 

<

данные изъяты>», с которым он договора на перевозку груза не заключал. Водитель К.М., с ним в трудовых отношениях не состоит. Кроме того, указывает, что масса автопоезда с грузом составляла 34420 кг, что значительно меньше, чем предельно допустимая общая масса 40 тонн. Поскольку установленное превышение нагрузки на ось составляет 9,39 %, то полагает, что данное превышение находится в пределах погрешности технического средства. Кроме того, не была установлена скорость движения автомобиля, что также влияет на точность измерения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Защитник ФИО1-адвокат Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме дополнительно указал, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку по договору безвозмездной аренды вышеназванный автомобиль находился во владении другого лица, и к грузоперевозке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отношения не имеет, данная грузоперевозка была осуществлена ИП Ц.А., у которого в аренде находился автомобиль.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н. извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть жалобы без его участия доводы жалобы не признал, считал, что постановление вынесено на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства, просил вынесенное постановление оставить без изменения. 

Допрошенный в судебном заседании Ц.А. пояснил, что рассматриваемое транспортное средство находится в его полном владении, поскольку ФИО1, с которым у них имеются дружеские отношения, передал ему на безвозмездной основе автомобиль, поскольку кредиты на приобретение машин брал именно он ( Ц.А.), а ФИО1 в настоящее время фактически не осуществляет деятельность по грузоперевозке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства. Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1596162 действительное до 01 февраля 2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительный до 01 февраля 2018 года, местонахождение технического средства - 

<

адрес>. К материалам дела были приобщены достаточные доказательства, свидетельствующие о законности установки данной системы и контроля за ее правильной работой, оснований сомневаться в названных документах у судьи не имеется. Доводы о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 судья признает несостоятельными, поскольку, представленный договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании ИП Ц.А.Достоверно установить реальное время составления и подписания договора, передачи транспортного средства невозможно. Каких-либо препятствий для своевременного и полного предоставления доказательств, призванных снять с физического лица ответственность за допущенное нарушение и переложить на иное лицо, при наличии такового, ему не создавалось. При наличии указанных в жалобе обстоятельств ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Ц.А. Объективных причин, которые препятствовали указанным действиям со стороны заявителя, не имеется. Кроме того, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»). К показаниям Ц.А., данными им в судебном заседании судья относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании свидетель состоит в дружеских отношениях с заявителем и его показания суд расценивает как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.Доводы защитника, что при вынесении постановления нарушены положения Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доводы жалобы о том, что не была учтена погрешность измерительного прибора и не установлена скорость движения автомобиля во время измерения несостоятельны, поскольку все погрешности включены в проведенное измерение и отражены в акте взвешивания.Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом характера правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, степени потенциальной общественной опасности правонарушения и угрозы охраняемым интересам государства и граждан, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным по доводам жалобы и применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить- назначенное ФИО1 административное наказание снизить со 150 000 руб. до 75 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина