Дело № 2-1297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Требования мотивированы тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4 АТ г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС №

13.04.2018 г. в 11 часов 00 минут в городе Киселевске на улице Шоссейная напротив дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI GETZ г/н № был поврежден. Согласно постановления по делу об административном нарушении от 13.04.2018 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 279952 г/н № нарушил 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию, что состоит в причинно- следственной связью с дорожно-транспортным происшествием с автомобилем HYUNDAI GETZ г/н №, которым управлял Л. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ее автомобиль получил повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, дверь багажника, левый фонарь, скрытые повреждения.

Собственник автомобиля ГАЗ 279952 г/н № был застрахован на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, действующий с 25.05.2017 по 24.05.2018г. Свою гражданскую ответственность она застраховала в АО СК «Сибирский Спас» полис ЕЕЕ №, действующий с 09.09.2017 по 08.09.2018г. Она обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на выплату страхового возмещения. АО СК «Сибирский Спас» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердило факт страхования транспортного средства ГАЗ 279952 г/н №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2018 года по договору ЕЕЕ №.

Согласно данным сайта РСА http://www.autoins.ru, полис ЕЕЕ № действует с 25.05.2017 по 26.05.2018. Также гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 279952 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серия полиса ЕЕЕ №. Считает данный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным.

04 июля 2018 года она обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ г/н № с учетом износа, составляет 61 500 рублей 00 копеек. За проведение оценки ею была оплачена сумма в размере 3500 рублей.

Считает что, АО СК «Сибирский Спас» в досудебном порядке обязан был ей выплатить 61 500 рублей 00 копеек.

21 мая 2018 года она отправила претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, с экспертным заключением ООО «Агентство недвижимости и оценки» и 24 мая 2018 года ответчик получил ее. 

К 03 июня 2018 года ей не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Считает, что, поскольку страховщиком не произведена доплата страхового возмещения по требованию потерпевшего в претензионном порядке, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО:

Срок страховой выплаты - 11.05.2018 года (20 дней со дня обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения от 16.04.2018 года).

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 12.05.2018 по 16.07.2018 г. составляет 66 дней.

Сумма долга, на которую подлежат уплате пени - 61 500 рублей 00 копеек.

За один день пеня составляет (61 500 рублей 00 копеек : 100) 615 рублей 00 копеек, за 66 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 615 рублей 00 копеек * 66 дней = 40 590 рублей 00 копеек.

Кроме того поскольку ответчиком были нарушены мои права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считаю что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов она был вынуждена обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатила сумму в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 3 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в ее пользу:

страховую выплату в размере 61 500 рублей 00 копеек; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, которая на день составления искового заявления 17.07.2018 года составила 40 590 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы, понесенные ею, а именно: сумму, уплаченную за составление независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за составление и отправление претензии в размере 2 000 рублей; сумму, уплаченную за изготовление доверенности в размере 1500 рублей.

Штраф, в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.07.2018 года, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас», извещенные о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя, представили письменный отзыв.

Третьи лица ФИО3, ООО «ТрансСервисКузбасс», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.10,11,13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.28, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4 АТ г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС № (л.д.33).

13.04.2018 г. в 11 часов 00 минут в городе Киселевске на улице Шоссейная напротив дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль HYUNDAI GETZ г/н № был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном нарушении от 13.04.2018 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 279952 г/н № нарушил 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию, данное нарушение правил дорожного движения состоит в причинно- следственной связью с дорожно-транспортным происшествием с автомобилем HYUNDAI GETZ г/н №, которым управлял ФИО4 

Таким образом из представленных документов, административного материала, представленного ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля ГАЗ 279952 г/н № под управлением ФИО3

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, дверь багажника, левый фонарь, скрытые повреждения.

Исходя из положений ст. ст. 55, 6767 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств, полученных в установленном законом порядке и которые суд обязан оценить в их взаимосвязи.

Разрешая требования истца о защите прав потребителей суд, на основе представленных сторонами доказательств, обязан установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить идентичность автомобилей участвующих в дорожно-транспортном происшествии и застрахованных по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственник автомобиля ГАЗ 279952 г/н № был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, действующий с 25.05.2017 по 24.05.2018г. Свою гражданскую ответственность истец застраховала в АО СК «Сибирский Спас» полис ЕЕЕ №, действующий с 09.09.2017 по 08.09.2018г. Истец обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

Письмом от 04.05.2018 года АО СК «Сибирский Спас» сообщает истцу о том, что факт страхования транспортного средства ГАЗ 279952 г/н № по договору ЕЕЕ № не подтвержден. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность автомобиля ГАЗ 279952 г/н № VIN № застрахована по полису ЕЕЕ №, в качестве страховой компании указан «Росгосстрах».

Согласно сведений сайта РСА, находящихся в свободном доступе, действительно страховой полис ЕЕЕ № действует с 25.05.2017 по 26.05.2018. Также гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 279952 г/н № VIN № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серия полиса ЕЕЕ № (л.д.35-46).

При этом в представленном страховом полисе ОСАГО автомобиля ГАЗ 279952 указан VIN №, паспорт транспортного средства № (л.д.58, 73).

Согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ 279952 г/н № указан VIN №, номер шасси № (л.д.87).

Согласно представленному паспорту транспортного средства № автомобиля ГАЗ 279952 г/н № указан VIN №, номер шасси №.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2018, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения, участвовало транспортное средство, ГАЗ 279952 г/н № с VIN №, суд приходит к выводу с учетом представленных в материалы дела страхового полиса, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, что при заключении договора страхования ЕЕЕ № была допущена ошибка в части указания идентификационного номера (VIN) автомобиля ГАЗ 279952 г/н №. Допущенная страховым агентом ошибка в полисе не может влиять на право истца на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения по прямому урегулированию убытков по ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение 04 июля 2018 года она обратилась к независимому оценщику в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ г/н № с учетом износа, составляет 61 500 рублей 00 копеек. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 3500 рублей.

Суд считает, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Агентство недвижимости и оценки» является применимым доказательством для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику, так как объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение с учётом износа проведено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба, в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61500 рублей.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенной за его счет независимой экспертизы в размере 3500 рублей (л.д.13) в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30750 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: срок страховой выплаты – с 11.05.2018 года (20 дней со дня обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения от 16.04.2018 года). Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 12.05.2018 по день вынесения решения составляет 260 дней.

Сумма долга, на которую подлежат уплате пени - 61 500 рублей.

За один день пеня составляет 61 500 рублей 00 копеек : 100, что составит 615 рублей 00 копеек, за 260 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 615 рублей 00 копеек * 260 дней = 159900 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, тот факт, что ответчик руководствовался п.п.4.1.4 «Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, которое для страховщика являются обязательным, суд считает необходимым снизить неустойку до 35 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, то есть удовлетворив требования частично, признав заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены следующие судебные расходы: за составление доверенности в размере 1500 рублей (л.д.12).

Суд с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает указанные расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и полагает возможным взыскать, указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя, в общей сумме 15 000 рублей сумма, уплаченная за составление искового заявления – 3 000 рублей, сумма, уплаченная за составление и отправление претензии в размере – 2 000 рублей, сумма оплаты услуг представителя – 10 000 рублей). Указанные расходы подтверждаются договором № возмездного поручения от 15 мая 2018 года (л.д.8), квитанцией от 15 мая 2018 года на сумму 3000 рублей, уплаченную ФИО1, квитанцией от 15 мая 2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д.7), квитанцией от 15 мая 2018 года на сумму 2000 рублей (л.д.9). В судебном заседании интересы представлял ФИО2 на основании доверенности от 02.07.2018 года, который согласно указанному договору поручения представляет интересы истца. Представитель истца пояснил, что в представительские услуги входит: составление и направление претензии, составление искового заявления, участие представителя в суде.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение, часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который предоставлял такие юридические услуги как консультирование составлял претензию, исковое заявление, участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает размер оплаты оказанных услуг в общей сумме 15 000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и правовых услуг в общей сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом заявленных требований материального и нематериального характера в сумме 2345 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, сумму неустойки в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления, составления претензии в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 124900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на плату услуг представителя, составление искового заявления, составления претензии в размере 3000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.