Дело № 2-297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Лисицыной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 5 марта 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» обратилось в Омский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 362970 рублей 10коп в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие недостачи/порчи вверенного по договору о полной материальной ответственности имущества – сельскохозяйственной птицы на откорме в количестве 5160 голов и расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2014 между АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, последний работал в должности 

<

данные изъяты> механической службы главного механика технической дирекции. В должностные обязанности ФИО1 помимо прочего также входило выполнение обязанностей по выращиванию сельскохозяйственной птицы, заключающееся в контроле состояния птицы, ее кормлении, поении, обеспечении необходимых параметров микроклимата. В связи с этим с ФИО1 25.06.2018 был заключен договор о полной материальной ответственности №. 02.12.2018 при принятии смены от ФИО1 

<

данные изъяты> был обнаружен сверхнормативный падеж в залах № 2 и № 3 птичника поз. № в количестве 2770 и 2390 голов. Причиной гибели птицы, как установлено актом патолого-анатомического вскрытия от 02.12.2018, явилась сердечно-легочная недостаточность в результате развития гидроперикардита в связи с недостатком воздухообмена. Как следует из запрошенных в связи с причинением материального ущерба у ФИО1 объяснений, во время смены произошел отказ в работе приточной вентиляции, который он самостоятельно не устранил и в нарушение требований должностной инструкции незамедлительно не сообщил диспетчеру в центральную диспетчерскую службу о возникновении аварийной ситуации. По причине указанного выше, произошла гибель птицы, чем предприятию был причинен материальный ущерб. Указанный материальный ущерб явился следствием ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией 

<

данные изъяты> механической службы службы главного механика технической дирекции от 31.05.2011, ФИО1, не устранившего возникшие неисправности в работе вентиляционного оборудования, не проконтролировавшего восстановление параметров микроклимата в производственных помещениях и не сообщившего о произошедшей аварийной ситуации и невозможности ее устранения своими силами в диспетчерскую службу. Согласно бухгалтерской справке от 04.12.2018, размер причиненного ФИО1 материального ущерба АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» составляет 362970,10 рублей. Причиненный материальный ущерб ФИО1 добровольно не возместил. После случившегося работник расторг с предприятием трудовой договор по собственной инициативе, в связи с чем, был уволен 05.12.2018. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 362970,10 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу вследствие недостачи/порчи вверенного ему по трудовому договору о полной коллективной материальной ответственности имущества принадлежащего предприятию – сельскохозяйственной птицы на откорме в количестве 5160 голов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в ночную смену с 01.12.2018 на 02.12.2018 произошел сверхнормативный падеж птицы, в результате нарушения воздухообмена. Произошел отказ в работе приточной вентиляции. ФИО1 самостоятельно нарушения не устранил и в нарушение должностной инструкции не поставил в известность диспетчера. С ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Однако, в ходе проверки установлено, что ущерб причинен именно бездействием ФИО1, поэтому к материальной ответственности привлечен только он. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известил. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что при заключении трудового договора от 02.12.2014 ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией. Представленная истцом должностная инструкция от 06.03.2014 была подписана ФИО1 при заключении срочного трудового договора в другой период работы. Также истец не обосновал необходимость заключения с ФИО1 договора о полной коллективной материальной ответственности. С должностными обязанностями ответчик ознакомлен не был, кроме того в его должностные обязанности не входили обязанности, связанные с откормом и выращиванием сельскохозяйственной птицы, в связи с чем, с ФИО1 не мог быть заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 02.12.2014 между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в Техническую дирекцию/Служба главного механика/Механическая служба на должность 

<

данные изъяты>. Место работы для ФИО1 является основным, трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также приказом о приеме работника на работу от 02.12.2014 №, вынесенным руководителем ОАО «Птицефабрика «Сибирская» на основании трудового договора № от 02.12.2014, а также трудовой книжкой ФИО1

Согласно пункту 7 трудового договора №, работник несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе за: невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим договором и локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции; ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника. 

На основании приказа директора АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» № от 25.06.2018 «О введении полной коллективной ответственности», для обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», с учетом того, что работы по их использованию выполняются совместно, и в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника в случае причинения ущерба, установлена полная коллективная материальная ответственность. В состав бригады включены, в том числе ФИО1 Руководителем бригады назначена мастер Л.Т.В. С приказом ознакомлены работники, в том числе ФИО1 25.06.2018, о чем свидетельствует его подпись в приказе. 

25.06.2018 между АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в лице директора (работодатель) и работниками Комплекса откормочного производства, Механической службы, Участка тракторной и железнодорожной техники, Участка отлова, выполняющими работы по приему на хранение, хранению и выдаче товарно-материальных ценностей на производственном участке (бригада) заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности работников. 

По условиям вышеназванного договора бригада обязалась, в том числе, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо бригадиру или его заместителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. 

Согласно разделу 3 вышеназванного договора № от 25.06.2018, ответственность бригады наступает лишь в том случае, если она не обеспечила сохранность и правильное использование имущества, переданного ей работодателем. Бригада обязана возместить работодателю прямой действительный ущерб. 

Определение размера ущерба, причиненного бригадой работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядка их возмещения производятся в следующем порядке. 

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

До принятия решения о возмещении ущерба бригадой работодатель проводит проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки по распоряжению директора создается комиссия, состоящая из представителей службы главного бухгалтера, юридического управления, управления безопасности, управления по работе с персоналом, в количестве четырех человек. 

Комиссия затребует у каждого работника бригады объяснения по причинам ущерба, а также совершает все необходимые действия для установления суммы ущерба, по результатам работы комиссия составляет протокол, в котором указывается размер ущерба, причины возникновения и рекомендации по возмещению ущерба. Копия протокола, подписанного членами комиссии, передается каждому работнику бригады, привлекаемому к ответственности, оригинал – директору. 

Доказательств соблюдения требований закона о привлечении работника к коллективной (бригадной) материальной ответственности, истцом не представлено. 

Из пояснений представителя истца, а также из акта обнаружения от 02.12.2018, следует, что операторами птицефабрик и механизированных ферм комплекса откормочного производства П.Д.В. и М.Ю.А., 02.12.2018 по прибытию на место работы в 07 час. 40 мин., непосредственно в залы по выращиванию бройлеров №, №, после принятия смены 

<

данные изъяты> ФИО1, было обнаружено следующее: температура в залах была повышена до 28 градусов (с нормой в 24 градуса); приток свежего воздуха, поступающего с улицы через приточную вентиляцию, отсутствовал; большое количество павшей птицы по всему залу (зал № – 2850 голов, зал № – 2450 голов). 

Из акта патолого-анатомического вскрытия от 02.12.2018 следует, что смерть цыплят наступила от сердечно-легочной недостаточности, в результате развития гидроперикардита, в связи с недостатком воздухообмена. 

Из объяснительной ФИО1, данной им 03.12.2018 по факту падежа птицы, следует, что первый обход он начал в 18-00, никаких замечаний обнаружено не было. Второй обход начал в 23-00. В зале № обнаружил повышение температуры до 27-28 градусов. С целью понизить температуру воздуха в зале ФИО1 открыл окна приточной вентиляции, а также окна вытяжной вентиляции. Так он сделал во всех пяти залах. Поскольку эффекта от принятых мер нужно было ждать, он пошел производить обход позиции 208, на которой было обнаружено поломка кормления, в связи с чем, через диспетчера был вызван электрик. Обнаруженную поломку долго не могли устранить. После устранения поломки на позиции 208, ФИО1 сразу же направился на позицию 209. В зале 2 им был обнаружен падеж птицы, цыплята сидели с открытыми ртами, что свидетельствовало о недостатке воздуха. Для улучшения притока воздуха ФИО1 в дополнение к ранее принятым мерам открыл вытяжную вентиляцию во втором зале, то же самое сделал во всех пяти залах. Холодный воздух стал наполнять залы, температура понизилась до 15 градусов. Чтобы повысить температуру воздуха в залах до нормы, ФИО1 прикрыл двери. Таким образом, до прихода операторов ФИО1 регулировал температуру в залах. Полагал, что необходимые меры по регулированию микроклимата в залах им были приняты, поэтому о произошедшем диспетчеру не сообщал. 

Из пояснительной оператора П.Д.В. от 03.12.2018, следует, что 02.12.2018 по приходу на работу оператор ночной смены ФИО1 его предупредил, что в залах увеличился падеж птицы, повысилась температура воздуха. Зайдя в зал, он обнаружил, что наружная калитка была приоткрыта, двери вентиляционной камеры открыты полностью. Весь падеж птицы был с чистой стороны зала. С грязной стороны зала была выключена одна вытяжка. Воздух тянуло в зал. Аналогичные пояснения даны 03.12.2018 оператором М.Ю.А.

03.12.2018 комиссия в составе главного механика К.К.В., начальника комплекса К.К.Е. и механика Н.Е.В. произвела проверку технического состояния системы приточной вентиляции комплекса откормочного производства позиции № в связи с изменениями ее параметров работы с 01.12.2018 на 02.12.2018, что привело к увеличению падежа на данной позиции. В результате проверки было установлено, что: все приточные вентиляторы находятся в удовлетворительном рабочем состоянии; все воздуховоды, относящиеся к данным вентиляторам, также находятся в исправном состоянии. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что изменения параметров работы приточной вентиляции позиции № не являлись из-за технического состояния вентиляторов и воздуховодов. Причиной изменения параметров работы приточной вентиляции позиции № послужило уменьшение проходного сечения воздуховодов приточных шахт. Данное уменьшение сечения произошло из-за образования снежного «куржака» на сетке, установленной в верхней части воздуховода приточных шахт, в связи с резким и значительным понижением уличной температуры. Сетка была установлена в летний период 2018 года, по требованию Дирекции по производству, для предотвращения залета диких птиц в приточные камеры, и 02.12.2018 была демонтирована, также по требованию Дирекции по производству. За исправной работой вентиляционной системы, данной позиции, следит закрепленный за залом оператор с 08-00 час. до 17-00 час., а после 17-00 час. до 08-00 час. следующего дня «ночной» слесарь-ремонтник. В случае изменения в работе системы вентиляции и невозможности устранить причину самостоятельно, оператор и слесарь сообщает об этом своему непосредственному руководителю. 

Из служебной записки начальника комплекса откормочного производства К.К.Е. от 05.12.2018, следует, что 02.12.2018 в залах № и № комплекса откормочного производства был зафиксирован увеличенный падеж птицы сверх норматива, а именно: в зале № - 2850 голов (из них 2770 голов сверх нормы с нормой 80 голов), в зале № – 2450 голов (из них 2390 голов сверх нормы с нормой в 60 голов). 

Согласно справке главного бухгалтера АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» сумма ущерба от падежа птицы сверх нормы составила по залу № – 188858,60 рублей, по залу № – 174111,50 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 362970,10 рублей. 

Из доводов истца следует, что требования о взыскании ущерба к ФИО1 предъявлены, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 2 разряда. 

Так согласно, должностной инструкции, при возникновении аварийных ситуаций работник обязан предпринимать все необходимые меры для локализации аварии и устранения последствий, немедленно сообщить диспетчеру в центральную диспетчерскую службу по телефону 

<

***>, 72-21.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. 

Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Таким образом, если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

В материалы дела, истцом представлена должностная инструкция 

<

данные изъяты>. С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 06.03.2014, что подтверждается его подписью в листе Журнала об ознакомлении с должностной инструкцией. 

Вместе с тем, как уже установлено, на должность 

<

данные изъяты> ФИО1 был принят на работу на основании трудового договора № от 01.12.2014, т.е. после 06.03.2014. 

Из пояснения ФИО1 в судебном заседании 19.02.2019 следует, что 01.06.2014 по 29.06.2014, с 02.07.2014 по 29.07.2014, с 02.08.2014 по 29.08.2014, с 03.09.2014 по 30.09.2014, с 02.10.2014 по 29.10.2014 и с 03.11.2014 по 01.12.2014 он принимался на работу в АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» на должность 

<

данные изъяты> по срочным трудовым договорам. Указанные обстоятельства не отрицаются представителем истца, а также подтверждаются записями в трудовой книжке ответчика. 

Проанализировав изложенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что при приеме на работу 01.12.2014, до подписания трудового договора, вопреки требованиям действующего трудового законодательства, ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией, а, следовательно, не был ознакомлен со своими должностными обязанностями. Также ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией после подписания трудового договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Факт ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией в иной период работы у истца, правового значения не имеет, т.к. при заключении трудового договора № от 01.12.2014, работодателем не исполнена обязанность согласно ч.3 ст.68 ТК РФ. 

В обоснование доводов о необходимости заключения с ФИО1 договора о полной коллективной материальной ответственности, истец ссылается на Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в соответствии с которым «работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных», включены в перечь работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем, согласно трудового договора № от 01.12.2014 ФИО1 принят на должность «

<

данные изъяты>». Из должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной директором ОАО «Птицефабрика «Сибирская», от 31.05.2011, следует, что цель должности – контроль эксплуатации и проведения ремонта вентиляционного, отопительного оборудования, оборудования для кормления и поения птицы в ночное время. 

<

данные изъяты> относится к категории рабочих, занятых в области выполнения работ по обслуживанию сельскохозяйственных машин и оборудования. К квалификационным требованиям на должность слесаря 2 разряда относятся, в том числе; знание устройства, правил эксплуатации и системы технического обслуживания систем поения, кормления, вентиляции и отопления; знание параметров микроклимата, нормы регулирования подъема кормления, поения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты>, включенным в вышеназванный Перечень, поскольку слесарем выполняются работы по техническому содержанию и обслуживанию оборудования, используемого при откорме и содержании птицы, а не непосредственно откорму и содержанию птицы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также правовые нормы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба. Вентиляционное оборудование, техническое обслуживание которого вменено в обязанности ФИО1, было исправно, что подтверждается Актом комиссии от 03.12.2018, меры по регулированию микроклимата в залах откорма ФИО1 принимались, что подтверждается пояснениями ответчика и пояснениями операторов Предвечного и ФИО4. 

Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, истцом не доказана.

Безосновательными являются доводы истца о том, что в нарушение должностной инструкции ФИО1 не сообщил о произошедшей аварийной ситуации и невозможности устранения неисправности своими силами, поскольку, как уже установлено, с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен не был. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь, между падежом птицы и тем, что ФИО1 не сообщил об аварийной ситуации в диспетчерскую службу, поскольку гибель птицы наступила в результате сердечно-легочной недостаточности, в связи с недостатком воздухообмена. Из Акта комиссии от 03.12.2018 следует, что нарушение воздухообмена на поз. 209 произошло из-за образования снежного «куржака» на сетках, которые были установлены в летнее время на воздуховоды придаточных шахт по распоряжению Дирекции, а при наступлении отрицательных температур не были своевременно демонтированы. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 362970 рублей 10 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 6830, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.