Дело № 4а-1268/2018 Судья Васильева Л.В.

(№ 12-619/18) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт—Петербурга от 05 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, поскольку ФИО1 согласна с постановлением мирового судьи, а именно в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, указывает, что при рассмотрении жалобы должностного лица судом нарушены нормы действующего законодательства, а также право ФИО1 на защиту. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи усматривается, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения послужило то, что в ходе рассмотрения дела судом были исключены из числа доказательств объяснения З. и С., поскольку им не были разъяснены права, между показаниями ФИО1 и ФИО2 имелись существенные противоречия.

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав по ОУПДС ФИО2 обжаловал его в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Рассматривая жалобу на постановление, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене постановления мирового судьи в виду допущенных существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела. При этом, поскольку срок давности на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек, что является препятствием для возвращения дела на новое рассмотрение, судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения права на защиту ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, таковых нарушений судьей Приморского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко