Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 50 583 рубля, неустойки в размере 99 143 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «*. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 92 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10 538 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 500 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки. 

Истец Маркус А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенное в представленных ранее возражениях (л.д. 48-50), в которых указано, что страховая компания осуществила выплату в размере 30 500 рублей после получения заявления о страховой выплате, а также 22 000 рублей после поступления от истца повторного заявления и экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза». Выплата произведена на основании заключения ООО «ВПК-A», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 500 рублей. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» выполнено с нарушениями и не является допустимым доказательством. Величина утраты товарной стоимости для автомобиля истца не рассчитывается. В соответствии с п. 7.1.4. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения, величины эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или даты выпуска прошло более 5 лет. Величина износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 35,37%. В связи с этим, для автомобиля «*» величина утраты товарной стоимости не рассчитывается. В случае взыскания штрафа и неустойки уменьшить их размер в целях соблюдения интересов баланса сторон, при этом страховая премия по полису ОСАГО составила 8 894,88 рублей. Требование о компенсации морального вреда необоснованные и не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Маркус А.В. и автомобиля марки «* под управлением ФИО3

Автомобиль марки «* принадлежит Маркус А.В., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 11).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Маркус А.В. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО3, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория» (л.д. 71).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51), страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **** и платежным поручением ** от **** (л.д. 55, 56). 

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению №А-222, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 583 рубля (л.д. 13-30). 

Утрата товарной стоимости не выплачена в связи с тем, что износ транспортного средства превышает 35 % (п. 7.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д. 57).

Истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Автоэкспертиза», утрату товарной стоимости (л.д. 59).

Страховщик произвел доплату страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного возмещения, в размере 22 000 рублей на основании заключения ООО «ВПК-A», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 500 рублей (л.д. 72, 73)

Истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 31). Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 32).

Определением от **** судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 82 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 897,50 рублей (л.д. 86-108).

Оценив заключение ООО «СИБЭКОМ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает высшим техническим образованием, специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы, прошел профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в том числе «Оценка стоимости транспортных средств», является членом саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», является экспертом-техником, стаж экспертной работы 15 лет. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с выводами эксперта, изложенными в заключении, в части износа транспортного средства и необходимости замены задней части глушителя, представителем ответчика заявлено ходатайство, изложенное в письменном виде, о вызове эксперта дачи разъяснений. Однако оснований для вызова эксперта для дачи разъяснений судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано (протокол судебного заседания от ****).

Доводы ответчика о том, что экспертом неверно определен износ транспортного средства, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

При производстве экспертизы экспертом установлено, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства составляет 32,60 %, приведена соответствующая формула. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства и износ самого транспортного средства являются разными понятиями.

Поскольку Единой методикой не регламентирован расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем, утрата товарной стоимости подлежит расчету в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Исходя из расчетов, произведенных в соответствии с Методическими рекомендациями, в соответствии с подлежащей применению формулой, износ транспортного средства составляет 23,64%, что менее 35 %.

Согласно ПТС год изготовления транспортного средства 2012, следовательно, пятилетний срок истекает ****.

С учетом изложенного, утрата товарной стоимости подлежит расчету. 

Таким образом, нарушений методики при проведении исследования экспертом не допущено. 

Доводы ответчика о том, что, что экспертом необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта ремонтные работы по снятию глушителя и стоимость задней части глушителя, суд находит несостоятельными. 

Как указано выше, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, является экспертом-техником. При проведении исследования экспертом исследованы все представленные материалы, в том числе: оценка ООО «ВПК-А», оценка ООО «Автоэкспертиза», фотографии поврежденного транспортного средства, на основании которых установлено повреждение глушителя, требующее замены задней части.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанная запасная часть является разборной, и для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, достаточно замены только насадки глушителя. 

С учетом изложенного, результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 200 рублей (82 700 – 52 500), а также величина утраты товарной стоимости в размере 9 897,50 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, исходя из положений указанной нормы а также разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величина утраты товарной стоимости не подлежит включению при исчислении размера штрафа, поскольку не входит в состав страховой выплаты, являясь иными убытками, а штраф подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 100 рублей (30 200 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

При этом, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что рассматриваемый судом случай и основания, приведенные в обоснование ходатайства о снижении штрафа, являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 333 ГК РФ, приведенные основания не являются достаточными. 

Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 143 рубля за период с **** по ****. 

Представленный расчет истца (в исковом заявлении), является неверным.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верным является следующий расчет: (30 200 + 9 897,50) * 1% * 196 дней = 78 591,10 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 34), распиской в получении денежных средств (л.д. 35).

Ответчиком не заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, участие представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание с участием представителя), приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (79%), то есть в размере 4 740 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 942,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 69 437,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 942,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.