УИД 63RS0028-01-2023-000282-89

Дело № 2-343/2023 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 18 августа 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Морозовой Г.С. 

при секретаре Чеботарь Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФИО2 выдан кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении своевременного и полного исполенения обязательств заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

С 2014 заемщик систематически не исполнял свои обязанности перед банком, в связи с этим банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств ФИО1 исполнены за ФИО2 обязательства в полном объеме в размере 74 964, 84 руб.

Согласно заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 7057,46 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 67 907,38 руб. (74 964, 84 руб. – 7 057, 46 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8047,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2479 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворив требования частично, поскольку ранее ответчик выплачивала денежные средства в пользу истицы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № о предоставлении последней суммы займа в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении своевременного и полного исполенения обязательств заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ФИО2 сумму займа.

Платежи в счет погашения задолженности ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и суммы, обязательных к погашению. 

Решением Кировского районного суда г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73758,46 руб.; с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России взыскана уплаченная госпошлина, по 1206,38 руб. с каждой.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 7057,46 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., уплаченная госпошлина в размере 400 руб., а всего 9457,46 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановлений об окончании исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Красноярского района усматривается, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России и ФИО2, исполнены поручителем ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, в суде установлен факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору поручителем, а значит, у истца имеется право регрессного требования к заемщику (ответчику).

Расчет задолженности и процентов, представленный истцом, арифметически правильный.

Из обозреваемых в судебном заседании исполнительных производств следует, что должник ФИО2 выплачивала денежные средства:

- по исполнительному производству №-ИП в пользу должника ООО «ЭОС», задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области;

- по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Самарской области,

- по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 по заочному решению мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в ОСП Сергиевского судебного района Самарской области не заводилось.

Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № (судебный участок № Сергиевского судебного района) усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 7057,46 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., уплаченная госпошлина в размере 400 руб., а всего 9457,46 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 было взыскано 7057,46 руб., выплаченных последней как поручителем. 

Доказательств взыскания с ФИО2 иных денежных сумм в пользу ФИО4 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правильности представленного истцом расчета суммы исковых требований, а доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 ранее выплачивала ФИО5 денежные средства в порядке регресса в большем объеме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя законом (ст. 94 ГПК РФ) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение сторон, степень сложности дела, продолжительность дела, объем заявленных требований, взыскание с ответчика ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 479 руб., подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 67907,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8047,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479 руб., а всего взыскать 83 433 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать три) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Морозова