Дело № 2-1769/2018 18 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора от 26.01.2004 № 0-П купли-продажи имущества казны Санкт-Петербурга - нежилого помещения по адресу: ... признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 на указанное нежилое помещение.

Истцы указывают, что являются собственниками квартир в указанном жилом доме, в спорном объекте имеется оборудование, которое, обслуживает более одного помещения, таким образом, ответчик приобрел в собственность технический подвал жилого дома, что нарушает права других собственников помещений в жилом доме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, неоднократно вызывались в судебные заседания, от получения судебных извещений уклонялись, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 были извещены повестками о явке в судебное заседание 20.08.2018 в 15.30 повестками (л.д.82-84) в указанное судебное заседание также не явились. Учитывая изложенное суд считает указанных истцов извещенными о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО6 настаивал на разбирательстве дела в отсутствие истца, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, применить исковую давность.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.30).

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.36 ч.1 п.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

ФИО1 и ФИО2 указывают, что являются собственниками квартиры ...

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указывают, что являются собственниками квартиры ...

Доказательства того, что истцы являются собственниками указанных помещений, суду не представлены, от явки в судебное заседание и предоставления доказательств по иску истцы уклонились.

Судом установлено, что ФИО6 по итогам аукциона, объявленного на 21.01.2004 по продаже неликвидного объекта нежилого фонда ... приобрел по договору № 0 купли-продажи неликвидного объекта нежилого фонда, заключенному с Государственным учреждением по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга», являющийся имуществом казны Санкт-Петербурга объект, расположенный по адресу: г. ... находящийся в подвале 3 этажного дома по цене 2 003 000 рублей (л.д.34-41).

Право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 09.04.2004, кроме того, на данный объект было зарегистрировано обременение публичного характера: обеспечивать эксплуатирующим организациям беспрепятственный доступ к инженерному оборудованию, находящемуся на объекте, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварий либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля (номер государственной регистрации 78-01-57/2004-543.2 (л.д.7).

Согласно копии кадастрового паспорта помещения по адресу: ... в части помещения № 2 оборудован водомер и тепловой узел (л.д.54, 55).

Согласно справке обслуживающей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в подвальном помещении жилого дома ... расположены внутридомовые системы теплоснабжения и холодного водоснабжения, тепловой ввод и водомерный узел. Помещение водомерного узла и теплового ввода выделено из общего подвального помещения, доступ для представителей управляющей компании свободный. Доступ для производства работ в подвальное помещение предоставляется в согласованное время с собственником нежилого помещения (л.д.56).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что нежилое помещение было приобретено ответчиком законно на аукционе, состоявшемся 21.01.2004, у помещения имеется кадастровый номер, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, в отношении помещения зарегистрировано обременение публичного характера по обеспечению собственником беспрепятственного доступа эксплуатирующим организациям к инженерному оборудованию, находящемуся на объекте, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварий либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля, ответчик не препятствует доступу коммунальных служб к коммуникациям, коммунальные службы имеют ключи от помещений, водомерный узел имеет отдельный вход и отдельное помещение внутри нежилого объекта, само нежилое помещение имеет три выхода.

Таким образом. оснований полагать, что при отчуждении спорного имущества были нарушены права других собственников помещений многоквартирного дома, у суда не имеется. Доводы ответчиков в указанной части суд во внимание не принимает.

Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2004) 1. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. 2. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении договора купли-продажи неликвидного объекта нежилого фонда истцы могли знать и должны были знать с 2004 года о наличии зарегистрированного права собственности у ответчика. Исковые требования предъявлены 19.01.2018. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Су учитывает, что Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга аукцион не проводила, стороной по сделке не являлась, данным ответчиком права истцов не были нарушены.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: