Судья Кравцова Е.Н. Дело 22-7529/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Секент Э.А., 

обвиняемого ФИО1 Б.Ш.О.,

адвоката Вербицкой Е.А., представившей удостоверение № 2776 от 04.07.2008 года и ордер № 607527 от 20.10.2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 октября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Вербицкой Е.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года, которым ФИО1 ФИО2, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, то есть до 21.11.2025 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого ФИО1 Б.Ш.О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Вербицкой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Секент Э.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО1 Б.Ш.О. – Вербицкая Е.А. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что доводы суда о том, что основания для избрания меры пресечения не изменились, являются необоснованными. Обращает внимание, что сведений о наличии у ФИО1 Б.Ш.О. неснятых и непогашенных судимостей суду представлено не было, он привлекается к уголовной ответственности впервые. Считает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 Б.Ш.О. 2-й группы инвалидности с детства и общего состояния здоровья. Указывает, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и нуждается в экстренном обследовании и лечении в условиях стационара. Отмечает, что довод суда первой инстанции о том, что ФИО1 Б.Ш.О. имеет регистрацию на территории ............ не может служить обоснованием того, что он может скрыться от следствия и покинуть территорию МО город-курорта Анапа. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство защиты о проведении медицинского освидетельствования для определения заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 Б.Ш.О. под стражей. Просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года отменить, ФИО1 ФИО2, .......... года рождения, освободить из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

16.02.2024 года старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Анапе ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

21.08.2025 года ФИО1 Б.Ш.О. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22.08.2025 года Анапским городским судом Краснодарского края в отношении ФИО1 Б.Ш.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 21.09.2025 года.18.09.2025 года Анапским городским судом Краснодарского края срок содержания под стражей ФИО1 Б.Ш.О. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 21.10.2025.

16.10.2025 года Анапским городским судом Краснодарского края срок содержания под стражей ФИО1 Б.Ш.О. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21.11.2025 включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 Б.Ш.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 Б.Ш.О. кроме как содержание его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется. 

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 Б.Ш.О. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 Б.Ш.О. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года, которым ФИО1 ФИО2, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, то есть до 21.11.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: