РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

в присутствии:

представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности № СМ-09/4887 от 20.06.2017 года с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2017,

в отсутствие:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2017

по иску ФИО2 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что является неработающим пенсионером по старости с 17.04.2006. В ноябре 2016 года он ездил на отдых в г. Санкт-Петербург по маршруту Усть-Илимск – Тайшет – Челябинск – Миасс – Москва – Санкт-Петербург – Москва – Тайшет – Усть-Илимск, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 17 172,70 руб. По приезду он обратился в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 967 от 23.05.2017 стоимость проезда ему была компенсирована частично в размере 9 397,40 руб., отказано в оплате проезда по маршруту Миасс – Москва – Тайшет – Челябинск по причине отклонения от места следования к месту отдыха. Просит признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 967 от 23.05.2017; взыскать в его пользу с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Тайшет - Москва в размере 5 421,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению от 12.07.2017 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что решение УПФР № 967 от 23.05.2017 вынесено обоснованно, поскольку из представленных истцом проездных документов следует, что г. Миасс является отклонением от пути следования к месту отдыха и обратно, в представленной истцом справке о стоимости проезда по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва неверно указана стоимость проезда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1). 

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила). 

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается представленной трудовой книжкой, пенсионным удостоверением на имя истца (л.д. 5, 6).

Из заявления истца № 314947/17 от 16.05.2017 следует, что он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представил проездные документы (л.д. 21-22). 

Из решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № 967 от 23.05.2017 следует, что ФИО2 выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 9 397,40 руб. К оплате не приняты билеты по маршруту Тайшет – Челябинск, Миасс – Москва по причине отклонения от пути следования к месту отдыха, в справке о стоимости проезда по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва указана неверно стоимость билетов.

На основании заявления истца № 402983/17 от 27.06.2017 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 произведена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва в размере 2 388,0 руб.

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации по представленным проездным документам. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионным органом произведена частично. Ответчик не оспаривает право ФИО2 на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факта отдыха ФИО2 в г. Санкт-Петербурге.

Истцом представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость проезда по маршруту Тайшет – Челябинск – Миасс - Москва (л.д. 10), поэтому доводы истца о том, что он имеет право на оплату стоимости проезда Тайшет – Москва, как по кратчайшему пути следования к месту отдыха, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Из справки ОАО «РЖД» от 30.05.2017 следует, что стоимость проезда 16.11.2016 от станции Тайшет до станции Москва в плацкартном вагоне скорого поезда составила 5 421,50 руб. (л.д. 15), пассажирские поезда по данному маршруту отсутствуют. 

Из справок ОАО «РЖД» от 16.05.2017 следует, что стоимость проезда 16.11.2016 от станции Тайшет до станции Челябинск в плацкартном вагоне скорого поезда составила 3 236,50 руб. (л.д. 11), пассажирские поезда по данным маршрутам отсутствуют; стоимость проезда 07.12.2016 от станции Миасс до станции Москва в плацкартном вагоне скорого поезда составила 2 107,40 руб. (л.д. 12). 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что подлежит компенсации стоимость проезда по кратчайшему пути следования к месту отдыха по маршруту Тайшет - Москва в размере 5 421,50 руб. согласно справке ОАО «РЖД» от 30.05.2017 (л.д. 15), поскольку стоимость проезда по кратчайшему пути следования превышает минимальный уровень затрат на проезд.

Таким образом, суд находит, что расходы на проезд к месту отдыха, отраженные в справках ОАО «РЖД» от 16.05.2017, от 27.06.2017 по фактическому пути следования, несмотря на отклонение от маршрута, по маршруту Тайшет – Челябинск – Миасс - Москва в размере 5 343,90 руб. (3 236,50+2 107,40) являются минимальными и не превышают фактически понесенные истцом расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Тайшет – Челябинск – Миасс – Москва является незаконным. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 700,0 руб. (300,0 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 400,0 руб. - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 5 421,50 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 967 от 23.05.2017 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5 343 рубля 90 копеек. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова