УИД №

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года. 

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Дорожкина Е.А., при секретаре ФИО8, с участием помощника прокурора по ЦАО г. Омска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) ФИО1

Судом установлено, что прокуратурой 

<

адрес> на основании поручения прокуратуры автономного округа по информации Уральского главного управления Центрального банка России проведена проверка соблюдения требований законодательства о ломбардах и деятельности комиссионного магазина 

<

данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО1, 

<

данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что помещение комиссионного магазина 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в деятельности комиссионного магазина 

<

данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО1, выявлены факты предоставления денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению займов. Данные факты подтверждаются информацией Уральского Главного Управления Центрального Банка России, договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор комиссии № (далее по тексту – Договор). Согласно условиям данного Договора комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента следующие сделки: реализация нового или бывшего в употреблении имущества (далее Товар) принадлежащий Комитенту на праве собственности. Исходя из условий вышеназванного Договора ИП ФИО1 приобретает у ФИО4 имущество (товар) стоимостью 700 рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и заключается на срок 50 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если установленный в п. 3.1 Договора срок, имущество переданное Комитентом не реализовано, оно переходит на возмездное хранение Комиссионеру на срок 10 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой Комитентом Комиссионеру вознаграждения в размере 5% от цены товара на каждый день хранения, до истечения срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 фактически оказываются услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог имущества. Факт того, что договор комиссии, заключенный ИП ФИО1 с гражданами, носит признаки договора залога также подтверждается информацией Уральского ГУ Банка России. Кроме того, на приемной товара в помещении комиссионного магазины 

<

данные изъяты> находятся визитки, содержащие следующие формулировки: «Мы лучше чем Ломбард», 

<

данные изъяты> комиссионный магазин», а также «5-15% на месяц», «0% на 5 дней до 5000р». В сообществе «Комиссионный магазин 

<

данные изъяты>» в социальной сети «Вконтакте» по адресу: 

<

данные изъяты> (ссылка на который расположена в виде QR-кода приемной товара) в публикации о продаже товара размещен рекламный макет листовки, содержащий следующие утверждения: «Срочно нужны деньги? Мы лучше, чем Ломбард. Раньше брали только золото, теперь берем практически все… Быстрая выдача денег! 0% на 5 дней до 3000 р., 5% на 10 дней, 155 на 30 дней». С учетом изложенного, размещение в социальной сети «Вконтакте», а также на визитках информации вышеуказанного характера указывает на распространение сведений об условиях выдачи потенциальным клиентам денежных займов под видом комиссионной услуги, которая предусматривает право обратного выкупа товара с оплатой процентов. Таким образом, комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО1, не обладает статусом ломбарда, сведения о нем не внесены в Государственный реестр ломбардов, следовательно, деятельность по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества индивидуальным предпринимателем осуществляться не может. При указанных обстоятельствах в деятельности ИП ФИО1 

<

данные изъяты> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

ИП ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В письменном ходатайстве, представленном в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), ФИО1 указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о соблюдении процедуры проведения проверки действующему закону. Пунктами 2 и 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2002-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлены правила осуществления прокурорского надзора за исполнением закона, предусматривающие в том числе вынесение решения о проведении проверки и доведение его до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В представленной в материалы дела копии решения прокурора о проведении проверки отсутствуют сведения о лице, до сведения которого было доведено данное решение прокурора, времени и способа указанного процессуального действия. В соответствии с ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п.2 ч. 2 статьи. Про результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Выражает несогласие с основанием, фактом, ходом и результатами проведенной проверки, так как нарушен срок его уведомления о проведении проверки, решение о проведении проверки, решение о проведении проверки и акт ему не выданы, с ними он не ознакомлен, в связи с этим материалы прокурорской проверки были получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. На листе дела 27 находится основное доказательство –копия договора, но он не помнит, что подписывал данный документ. Также в материалах дела не отражено, каким образом данный документ попал в органы прокуратуры. Просит суд отразить в итоговом решении факт нарушения процедуры проверки и факт нарушения закона, а также нарушения его прав в процессе ее проведения. Имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности осуществления им профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с территориальной отдаленностью от места рассмотрения дела об административном правонарушении. С целью обеспечения представления прокуратуры 

<

адрес> в рассмотрении вышеуказанного дела в прокуратуру ЦАО г. Омска направлено соответствующее поручение. В пояснениях, представленных суду указывает, что в части основания для проведения проверки необходимо отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи Федерального закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. К вышеуказанной информации относится и поручение прокуратуры автономного округа, на основании которого проведена проверка деятельности ИП ФИО1, по результатам которого в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. Также согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора). В связи с чем, нарушения в проведении проверки в отношении ИП ФИО1 отсутствуют. В части предоставления договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отметить, что копия указанного договора получена в результате выездной проверки, которая проводилась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (подтверждается фотоматериалами). Исходя из условий указанного договора ИП ФИО1 приобретает у ФИО4 имущество (товар) стоимостью 700 рублей. Вышеуказанное подтверждается объяснениями ФИО4, полученными в ходе проведения выездной проверки. Считает необходимым привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением ему наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Помощник прокурора по ЦАО города Омска ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с пп.5 п.1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статьи 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 ФЗ от 02.07.2020 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организацях»), кредитные кооперативы (ст. 4 ФЗ от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 ФЗ от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 ФЗ от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), исчерпывающим образом определен.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями- ломбардами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О ломбардах" (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащим им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления и хранения вещей.

В силу п. 1 ст. 2.6 Федерального закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничными цветами и другими растениями, семенами, удобрениями в специализированных магазинах, к дополнительным видам относятся различная торговля, а также ремонт бытовой техники.

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП ФИО1 не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, вина ИП ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, в котором изложено указанное выше существо правонарушения (л.д. 1-5);

- письмом заместителя начальника Главного управления - начальника Управления наличного денежного обращения о продолжении осуществления нелегальной финансовой деятельности и ее рекламе (ИП ФИО1) с приложением (л.д. 6-26);

- копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- объяснением ФИО4, данного им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) для того, чтобы сдать свои наушники и получить за них хоть какие-нибудь денежные средства (знал, что в этом магазине есть такая возможность). При этом он сдавал наушники зная, что сможет выкупить их обратно, об этом ему сказал кассир. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор и получил за это 700 рублей, ему объяснили, что если он вернет деньги в течение 5 дней то проценты выплачивать не нужно будет (проценты за то, что наушники хранятся в магазине более 5 дней). О магазине узнал от знакомых и из сообщества в социальной сети «Вконтакте», где был указан товар и отдельной фотографией буклет с процентами, а также соответствующими сроками. Сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) хотел сдать наушники, но слышал, что магазин пока не работает (л.д. 28-29);

- объяснением ФИО6, данного им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он работает в должности регионального директора ИП ФИО1 с 2023 г. (с 2018 – 2023 в качестве менеджера, старшего менеджера, заведующего). Основным видом деятельности ИП ФИО1 

<

данные изъяты> является продажа товара бывшего в употреблении посредством заключения договоров комиссии. Типовые условия договора комиссии: физическое лицо предоставляет товар, озвучивает цену продажи, далее составляется договор комиссии и товар выставляется на продажу, после продажи которого клиент получает расчет за вычетом комиссии в размере 20% от суммы товара. По адресу: 

<

адрес> также функционирует 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ, документы собирали с апреля 2023года). Сведения о содержании визиток (на приемной техники) пояснить не может, так как содержание визиток сохранилось с 2018 года (как он устроился на работу). Аналогичные сведения в сообществе «комиссионный магазин 

<

данные изъяты> также пояснить не может (по аналогии с визитками). Потребительские займы физическим лицам с правом обратного выкупа не предоставляют, деятельность в качестве ломбарда не осуществляют (л.д. 33-34);

- решением прокуратуры 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки (л.д. 39);

- копией договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией уведомления О желании продлить срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Из исследованных выше доказательств следует, что действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит доказанной вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы о незаконности проведения проверки, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре РФ» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

В соответствии с ч. 2 названной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнут без проведения указанной проверки.

К вышеуказанной информации относится и поручение прокуратуры автономного округа, на основании которого проведена проверка деятельности ИП ФИО1, по результатам которой в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательства в виде копии договора комиссии, поскольку копия указанного договора получена в результате выездной проверки; указанная в данном договоре подпись отличается от подписи ИП ФИО1, предоставленной им к его ходатайству в связи с тем, что согласно условиям договора комиссионером являлся ИП ФИО1 в лице ФИО7

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и приходит к выводу, что в отношении ИП ФИО1 следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32255000240000430116, получатель УФК по Омской области (ГУФССП России по Омской области л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, ОКТМО 52701001, счет 03100643000000015200. Кор. сч. 40102810245370000044, КБК 32211601141019002140, Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001.

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Дорожкина

Копия верна: Постановление вступило в законную силу _______________________________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________Е.А. Дорожкина

Секретарь_____________________________ФИО8