Мировой судья с/у № 103 Дело №

Большакова О.В. (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

09.01.2020 г. Назарово

Судья Назаровского городского Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ которым

Горшков ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в помещении МО МВД России «Назаровский», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что он не являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поэтому предъявленное ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Полагает, что мировой судья необоснованно усомнилась в правдивости показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что автомобилем управлял не ФИО2, а собственник автомобиля – ФИО6 Указанные свидетели были предупреждены, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали правдивые показания. Показания же сотрудников полиции ФИО13, ФИО7, ФИО8, не согласуются между собой, противоречивы, указанные сотрудники ОГИБДД ввели судью в заблуждение относительно того, что ФИО2 управлял автомобилем. Кроме того, у участкового полиции ФИО13 имеется личная неприязнь к ФИО2, соответственно, сотрудники полиции заинтересованы, чтобы ФИО2 был привлечён к административной ответственности. Более того, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протоколов 

<

адрес> и 

<

адрес> было нарушено право ФИО2 на защиту, о чём имеется письменное заявление в протоколе, а также не указано время составления протокола. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, и его защитник – адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержали по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что на ФИО2, были составлены протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении №

<

адрес> по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Полагают, что протокол №

<

адрес> имеет значение для рассматриваемой жалобы, поскольку на его основании было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, которое мировой судья привёл в обжалуемом постановлении в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО10 надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на явке указанного должностного лица ФИО2 и защитник не настаивали, поэтому, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав ФИО2 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД и мировым судьёй выполнено.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы о невиновности, которые приводятся в жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны время, место и иные имеющие значение обстоятельства совершения правонарушения;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.054.2019, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указав собственноручно об этом в протоколе в присутствии понятых ;

- объяснениями понятых ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших факт отказа ФИО2, имевшего признаки нахождения в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ КБ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как водитель автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отстранен от управления транспортным средством;

-протоколом 

<

адрес> о задержании указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан в 00 часов 30 минут за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2;

- рапортами сотрудников МО МВД России «Назаровский» ФИО13 и ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, соответствующие сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах. В частности, ФИО13 в рапорте указал, что остановленным им и сотрудником полиции ФИО14 в 21 час 30 минут автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, собственник автомобиля – ФИО6 находился в автомобиле; 

- показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей - старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ФИО13, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ФИО14, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ФИО8, согласно которым в момент остановки транспортного средства, автомобилем управлял именно ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он прибыл на служебном автомобиле с сотрудниками полиции ФИО13, ФИО8, ФИО14 Видел, как из приблизившегося к служебному автомобилю и остановившегося автомобиля 

<

данные изъяты> вышел ФИО2, ФИО13 начал разговаривать с ФИО2, после чего попросил пересесть в служебный автомобиль, что ФИО2 и сделал. Через 15 минут прибыл автомобиль ДПС и ФИО2 пересел в указанный автомобиль, при этом сотрудники ГИБДД пояснили, что в отношении ФИО2 будет проведено освидетельствование на состояние опьянения; 

-постановлениями по делам об административных правонарушениях № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч ас 30 минут указанным автомобилем управлял ФИО2;

Мировым судьёй была дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, утверждавших, что автомобилем управлял не ФИО2, а ФИО6, мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям указных свидетелей, расценив их как обусловленные желанием помочь ФИО2 избежать административной ответственности, поскольку они состоят с ФИО2 приятельских отношениях. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Довод жалобы, что у сотрудника полиции ФИО13 имеется личная неприязнь к ФИО2 был проверен, оценён мировым судьёй и признан несостоятельным. Вывод мировым судьёй мотивирован в судебном постановлении и является обоснованным и законным.

Довод жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту при составлении протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о чём имеется письменное заявление в протоколе, а также не указано время составления протокола, не нашёл своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствует протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано время составления протокола и ходатайство ФИО2 о приглашении защитника отсутствует. Составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Данных о том, что ФИО2 при составлении протокола по делу желал воспользоваться услугами защитника, однако инспектором ГИБДД его право на защиту было ограничено, не имеется.

Законность и обоснованность упомянутого в судебном заседании ФИО2 и защитником, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, не может быть предметом рассмотрения по данному делу, поскольку предметом рассмотрения является жалоба на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 12.3 указанного Кодекса. 

Доводы рассматриваемой жалобы аналогичны доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Л.В. Афанасьев