Судья первой инстанции Ефимов А.С. Дело № 22-3584/2025 

(3/10-40/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19.08.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

С участием: 

прокурора Шашко В.А. 

адвоката Пухова Р.В. 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.06.2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 13.05.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Пухова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Пухов Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с жалобой на постановление следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 13.05.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.06.2025 года в принятии жалобы отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Пухов Р.В. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить как не законное, материал направить для рассмотрения по существу.

Положения ст. 123-125 УПК РФ не предусматривают возвращение жалобы. 

В жалобе указано на объем нарушений прав обвиняемого, допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, необходимость пресечения таких нарушений впредь. Жалоба содержит как положения УПК РФ, так и Конституции РФ, которыми пренебрег следователь, чем нарушил право ФИО1 и его защитника на проверку законности проведенных действий, затрагивающих права и свободы гражданина и неосновательное ограничение прав адвоката на беспрепятственное осуществление профессиональной деятельности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, на основании п. 4 указанного постановления в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с п.п. 7.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Данные требования судом первой инстанции выполнены. 

Постановление вынесено в пределах компетенции суда. Предусмотренная законом процедура вынесения по нему решения соблюдена.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснил, что:

- 16.04.2025 года следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 

- защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Пухов Р.В. подал в орган следствия ходатайство о предоставлении возможности ознакомления и копирования всех документов, связанных с организацией и проведением оперативно-розыскных мероприятий 16.04.2025 года в офисных помещениях индивидуального предпринимателя, - 13.05.2025 года следователем указанного следственного отдела ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пухова Р.В. о предоставлении возможности ознакомления с документами. 

Суд первой инстанции правильно установил, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не содержится каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, не указано, чем затруднен его доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа, обладая полномочиями следователя, являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать указания следователю, руководителю следственного органа об отмене принятых постановлений, о выполнении тех или иных следственных и процессуальных действий, в ходе досудебного производства по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 1 ст. 53 УПК РФ устанавливает, что допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, а по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ закрепляют право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме и право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Принимая во внимание указанное, отказ следователя в предоставлении стороне защиты возможности ознакомления с документами, связанными с организацией и проведением оперативно-розыскных мероприятий 16.04.2025 года в офисных помещениях индивидуального предпринимателя, до окончания предварительного расследования по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает прав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Пухова Р.В., исходя из предоставленного законодателем права обвиняемому и его защитнику знакомиться со всеми материалами уголовного дела в соответствующей стадии по окончании предварительного расследования, в том числе путем снятия копий с помощью технических средств. Указанное решение следователя не затрудняет доступ указанных лиц к правосудию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого, в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов, прокурор в рамках предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия суда при предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ регламентированы п.п. 7.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года. Согласно им, в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные в жалобе требования не содержат предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии оспариваемого судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, являющегося основанием отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.06.2025 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Пуховым Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.