Дело №2-974/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию алиментов в счет погашения задолженности по кредитной карте незаконными, признании полученных денежных средств незаконным обогащением, возврате незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 18 июля 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее–ПАО «Сбербанк России», Банк) задолженности по кредитной карте в размере 183 025 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей 26 копеек. 

14 июля 2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic № в размере 107 743 рубля 25 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля 87 копеек.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита - 150 000 рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 312 000 рублей. По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, дата и сумма которого указывается в отчете, предоставляемом Банком держателю карты. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12-ть календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил ФИО1 требование о возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в установленный срок заемщиком не исполнено. По состоянию на 21 июня 2017 года общая задолженность по кредитной карте составляет 107 743 рубля 25 копеек, из которых: просроченный основной долг – 100 882 рубля 83 копейки, неустойка – 6 860 рублей 42 копейки. 

Определениями Корсаковского городского суда от 17 июля 2017 года исковое заявление Банка к ФИО1 принято к производству Корсаковского городского суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

21 августа 2017 года от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых она возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

28 августа 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебное заседание Банк явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1 л.д. 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований Банка и указала, что с суммой задолженности не согласна, в исковом заявлении задолженность составляет 107 743 рубля 25 копеек, но в период разбирательства в суде она оплачивала задолженность по кредиту, и на день судебного разбирательства задолженность составляет 72 732 рубля 51 копейка, что подтверждается справкой о задолженности, распечатанной в сбербанке-онлайн, и справкой, представленной Банком. Также ответчик указывает, что карта ей была выдана на три года, требование о возврате суммы кредита она не получала. Считает, что Банком нарушены ее права как потребителя услуг в связи со списанием Банком алиментов в порядке статьи 854 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.118-119).

21 августа 2017 года ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию алиментов в счет погашения задолженности по кредитной карте незаконными; признании полученных денежных средств незаконным обогащением; возврате незаконно списанных с расчетного счета № алиментов в размере 99 123 рубля; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 335 рублей 94 копейки; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований (т.1 л.д. 129-133).

В обоснование исковых требований истцом по встречному иску ФИО1 указано, что с предъявленным иском ПАО «Сбербанк России» она не согласна в части размера задолженности, но сам факт задолженности перед Банком ею не отрицается. Также она не согласна с действиями Банка по безакцептному списанию денежных средств с её счета №. Считает такие действия незаконными и ущемляющими ее права как потребителя по следующим основаниям. 07 февраля 2006 года на её имя был открыт расчетный счет № для перевода детских пособий, которые с 2013 года в связи с изменением материального положения в лучшую сторону были прекращены. 27 июня 2014 года судебным участком выдан судебный приказ № о взыскании алиментов с Б. на содержание сына, которые и стали по настоящее время поступать на вышеуказанный счет. С 17 августа 2015 года по 15 февраля 2017 года Банк в одностороннем порядке без судебного решения стал списывать со счета № поступающие на него алименты в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитной карте №. 

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 7, 8, 69, 70, 101 Федерального закона от 03.10.2007 года №339-Ф3 «Об исполнительном производстве», статьей 60 Семейного кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьей 1 Федерального закона от 20.04.2015 года №88-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала, истец по встречному иску ФИО1 считает, что Банк при списании денежных средств со счета должника должен убедиться в назначении этих денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления, что Банком сделано не было. На основании выписки по расчетному счету № и выписки по кредитной карте №, предоставленной Банком, общая сумма незаконного списанных алиментов в период с 17 августа 2015 года по 15 февраля 2017 года составила 99 123 рубля 12 копеек. С учетом статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму незаконно списанных алиментов за период с 17 августа 2015 года по 21 августа 2017 года в размере 18 335 рублей 94 копейки. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу того, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, прав потребителя потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, а также просит взыскать с Банка моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 просит суд в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 26 сентября 2017 года указанное встречное исковое заявление было принято к производству Корсаковского городского суда.

Представитель Банка ФИО2 в своем отзыве указал, что Банк считает заявленные требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 является держателем кредитной карты №, которая была предоставлена ей на основании ее личного заявления на получение карты, а также держателем счетов №, № при этом она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт Сбербанка России, в том числе, и с пунктом 3.13, кроме того, ей были предоставлены Памятка держателя карт Сбербанк России, Памятка по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанк России физическим лицам. Названные документы в совокупности являются заключенным в результате публичной оферты между Сбербанком России, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Учитывая, что на момент подачи заявления на получение кредитной карты ФИО1 обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания карт, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе заявления, при заключении кредитного договора с ее стороны не было выражено несогласия с условиями договора, в частности, с условием о безакцептном списании денежных средств, данное условие было принято истцом добровольно в соответствии со своим волеизъявлением.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО1 кредитную карту, тогда как ФИО1 обязательства перед Банком исполнила ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и допустив просрочку, факт нарушения заемщиком принятых по договору обязательств установлен.

В счет погашения задолженности по кредитной карте с вышеуказанного счета Сбербанком в период с 17 августа 2015г. по 15 февраля 2017 года были списаны денежные средства на основании п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты со счета карты ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитной карте. Списание денежных средств со счетов произведено с безусловного ведома и согласия ФИО1, осведомленной об имеющейся у нее перед банком задолженности, что не противоречит положениям ст. 854 Гражданского кодекса РФ. Условия о безакцептном списании существовали и до момента списания, тем не менее, до момента возникновения просрочки это не вызывало у ФИО1 каких-либо претензий, до настоящего времени в установленном законом порядке ею не оспорены. В данном же случае, банк производил безакцептное списание денежных средств по распоряжению самой ФИО1 в рамках заключенных ею с банком условий, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 847, 854 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия непогашенной задолженности по кредитной карте ФИО1 не оспаривается, а также не оспорено и то, что к моменту списания денежных средств она не обращалась в банк с заявлением о запрете безакцептного списания по какому-либо счету, в том числе тому, на который она получила денежные средства в качестве алиментов на ребенка. Довод жалобы о незаконном списании денежных средств со счета заемщика является несостоятельным, поскольку п. 3.13 Условий предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств, что не противоречит законодательству, действующему в период спорных правоотношений.

С учетом изложенного, действия Банка по безакцептному списанию денежных средств со счета ФИО1, предусмотренные договором комплексного обслуживания, не противоречат действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, указания ФИО1 на нарушение ее прав необоснованы, а потому требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению. Перечисление денежных средств было произведено с дебетовых счетов, по которым отсутствует целевое назначение счета, а также какие-либо ограничения по источникам поступления денежных средств и их расходования. На счет карты поступали различные по источникам поступлений денежные средства. Банк не имеет возможности выделить в общей денежной массе поступивших на счет, какая сумма - социальное пособие, какая сумма - деньги, внесенные вкладчиком, а какая сумма внесена иными лицами.

Необоснованным является также требование ФИО1 о взыскании с Банка компенсации морального вреда и штрафа. Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя вреда. В данном случае ПАО Сбербанк причинителем вреда не является. ФИО1 со своей стороны не представлено доказательств, каким образом ей был причинён моральный вред и в чём он выразился.

ПАО Сбербанк считает неподлежащим при рассмотрении данного дела применение Закона «О защите прав потребителей», поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 856 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно уставу ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименование Банка с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2011 года ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление на открытие счета и выдачи кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита - 150 000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту –19,0% годовых. 

В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 312 000 рублей. 

С условиями договора ФИО1 карты была согласна, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается подписанием заявления от 14 сентября 2011 года на получение кредитной карты. 

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12-ть календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. 

Пунктом 3.2 Условий кредитования, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. 

Согласно пункту 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. 

Согласно пункту 5.2.8 Условий кредитования, Банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк. 

20 мая 2016 года ФИО1 направлялось требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по карте заемщиком не производились, которое в установленный срок заемщиком не исполнено.

По состоянию на 21 июня 2017 года общая задолженность по кредитной карте составляет 107 743 рубля 25 копеек, из которых: просроченный основной долг – 100 882 рубля 83 копейки, неустойка – 6 860 рублей 42 копейки. 

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте №.

Судом расчет задолженности, составленный истцом, проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Доказательств полного погашения суммы долга ответчиком материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО1 с момента поступления иска в суд производилась оплата задолженности по кредиту в сентябре, октябре и ноябре 2017 года, что подтверждается заявлениями и чеками о переводе, а также информацией по кредитному контракту, представленной банком к отзыву на встречное исковое заявление, согласно которой задолженность по кредиту составляет 79 592 рубля 93 копейки, из них 72 732 рубля 51 копейка - просроченные платежи, а 6 860 рублей 42 копейки - неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из пункта 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Согласно пунктам 9.1 и 9.5 Условий кредитования, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. 

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора. 

Таким образом, исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, оценив их в совокупности, принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 не отрицает факт наличия задолженности перед Банком, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте частично, и взыскивает с нее задолженность по кредиту в размере 79 592 рубля 93 копейки, из них 72 732 рубля 51 копейка - просроченные платежи, а 6 860 рублей 42 копейки - неустойка, так как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита не исполнялись. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункта 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживания банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – Договор). 

Пунктом 4.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что держатель карты обязан выполнять положения настоящих Условий и требования памятки держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов держателями дополнительных карт. 

В силу пункта 3.13 Условий, держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей держатель уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах держателя, в валюту неисполненного держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации. 

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 26.07.2017) «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О национальной платежной системе», при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

При этом, согласно приведенной правовой норме, акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств путем включения в договор банковского счета соответствующего условия либо в виде отдельного документа или сообщения.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) (ред. от 05.07.2017), заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, согласие клиента на списание денежных средств с его счета в будущем не нарушает требования закона, поскольку действующее законодательство не запрещает выдачу владельцем счета (клиентом) акцепта на списание с его счета денежных средств в будущем. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.08.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из подпункта «д» пункта 3 указанного Постановления следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району, подтверждается, что 27 июня 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ №2-1901/14 о взыскании с В. в пользу Г. алиментов на содержание сына.

Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника установлено, что удержанные денежные средства в 3-х дневный срок с даты получения должником заработной платы перечислять на счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк России. 

21 октября 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИИ в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, подписав заявление на получение кредитной карты от 14 сентября 2011 года ФИО1 выразила свое согласие с Условиями выписка и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, была с ними ознакомлена и обязалась их выполнять. 

Следовательно, ФИО1 была согласна с пунктом 3.13 Условий, согласно которым держатель карты соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке без дополнительного акцепта. 

Данное согласие исключало необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в его счета в предусмотренных Договором случаях. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о банковской деятельности и, как следствие, не нарушают права истицы по встречному иску ФИО1 как потребителя финансовых услуг. 

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Принимая во внимание, что списание со счета ФИО1 денежных средств производилось на основании данного ею заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредиту, о списании денежных средств в период с 17 августа 2015 года по 15 февраля 2017 года ей было известно, однако доказательств того, что ею предпринимались меры по отзыву данного акцепта материалы дела не содержат, следовательно, ФИО1 была согласна со списанием денежных средств в счет погашения задолженности, об имеющейся задолженности перед Банком она была осведомлена, с заявлением о признании действий по списанию алиментов в счет погашения задолженности по кредитной карте незаконными ФИО1 обратилась только после того, как Банк обратился с иском о взыскании с нее задолженности по кредитной карте, до этого времени действия Банка ею не оспаривались, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий Банка по списанию алиментов в счет погашения задолженности по кредитной карте незаконными и признании полученных денежных средств незаконным обогащением отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения на Банк обязанности по возврату незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля 87 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежных поручений № от 05 июля 2016 года и № от 26 апреля 2017 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 354 рубля 87 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекс РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Корсакова, Сахалинской области, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте № в размере 79 592 рубля 93 копейки, из которых: просроченный основной долг – 72 732 рубля 51 копейки, неустойка – 6 860 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля 87 копеек, всего – 82 947 (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 28 150 рублей 32 копейки, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию алиментов в счет погашения задолженности по кредитной карте незаконными; признании полученных денежных средств незаконным обогащением; возврате незаконно списанных денежных средств в размере 99 123 рубля 12 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 335 рублей 94 копейки, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко