Судья Кузнецов А.В.

Дело № (5-574/2023)

УИД 59MS0№-69

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года 

<

адрес> край

Судья Карагайского районного суда 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с тем, что 2023 году он направлял обращение в Березниковскую природоохранную прокуратуру по вопросу законности строительства гидротехнического сооружения на реке Гудырья в д. Колупаево, а также законности осуществления аквакультуры главой КФХ С. Природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что пруд в д. Колупаево образован путем строительства гидротехнического сооружения на реке Гудырья. Пруд расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ переданы администрацией Карагайского муниципального округа для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства. В настоящее время указанные земельные участки эксплуатируются для осуществления прудовой аквакультуры. Из информации контрольно-надзорных органов следует, что названная деятельность осуществляется в отсутствие соответствующих разрешительных документов. Ранее С. привлекался к административной ответственности за строительство гидротехнического сооружения в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование. По информации администрации Карагайского муниципального округа разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию гидротехнического сооружения на 

<

адрес> в д. Колупаево органом местного самоуправления не выдавалось. Таким образом, пруд на 

<

адрес> в д. Колупаево образован с нарушениями требований законодательства. Постановление мирового судьи содержит ссылку на решение Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Седьмого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых рассматривается вопрос законности осуществления главой КФХ С.. прудовой аквакультуры на пруду в д. Колупаево. Между тем, из указанных решений следует, что вопрос законности образования пруда, строительства и ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения на 

<

адрес>, а также отсутствия у главы КФХ С. решения о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления прудовой аквакультуры судами не исследовался. Названные судебные решения основывались только на факте предоставления С. земельных участков. Также, после принятия указанных судебных постановлений в Водный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым право пользования водными объектами для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 га, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, возникает на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В судебном заседании в районном суде ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Представитель Средневолжского ТУ Росрыболовства представил заявление, в котором просит жалобу ФИО2 рассмотреть без его участия. Считает, что пруд, на котором ФИО2 осуществлял любительское рыболовство, согласно действующего законодательства Российской Федерации является водоемом общего пользования и водные биоресурсы, обитающие в пруду, находятся в федеральной собственности. Глава КФХ С. не имеет документов, подтверждающих право осуществления им аквакультуры (рыбоводства) на пруду, созданном на 

<

адрес>, находящейся в собственности Российской Федерации, за исключением документов на предоставление земельных участков в 2004 году для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Река в аренду не передавалась. В связи с изложенным, на пруду 

<

адрес> в д. Колупаево ограничения по осуществлению любительского рыболовства кем-либо, кроме законодательных актов Российской Федерации (Правила рыболовства для водоемов Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна) не могут быть установлены. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, отзыв представителя Средневолжского ТУ Росрыболовства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут ФИО2, находясь на пруду в д. Колупаево Карагайского муниципального округа 

<

адрес>, где главой КФХ С.. осуществляется деятельность по аквакультуре, осуществлял незаконный вылов рыбы.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным факт нарушения ФИО2 правил, регламентирующих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, не являющихся внутренними морскими водами, и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым мировым судьей по делу постановлением о совершении ФИО2 административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушению выявлению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительское рыболовство запрещается осуществлять на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 26 Закона № 166-ФЗ).

Пунктом 10.1 Правил рыболовства для Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453 (действовавших до 28 февраля 2023 года) предусмотрено, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств-пользователей рыбоводных участков.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Объекты аквакультуры представляют собой водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания (пункт 2 статьи 2 Закона об аквакультуре).

Согласно статье 12 Закона «Об аквакультуре» для осуществления пастбищной и индустриальной аквакультуры формируются рыбоводные участки.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об аквакультуре» пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Также законом предусмотрены существенные условия заключения договора пользования рыбоводным участком.

Согласно статье 8 Закона «Об аквакультуре» рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, право собственности на которые возникает в соответствии с гражданским законодательством и законом об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункта 12 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Доводы жалобы ФИО2 и позиция должностного лица, направившего дело об административном правонарушении мировому судье о незаконности ведения главой КФХ С.. деятельности по осуществлению аквакультуры являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

То обстоятельство, что у главы КФХ С.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось разрешительных документов на строительство гидротехнического сооружения на 

<

адрес> в д. Колупаево подтверждается информацией, предоставленной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, из которой следует, что деятельность по осуществлению прудовой аквакультуры (рыбоводства) предполагает наличие у субъекта, планирующего ее осуществление, документов о предоставлении водного объекта в пользование. Ввиду заявительного характера, разрешительные документы выдаются только субъектам (юридическими, физическими лицами), направившим в адрес Министерства заявочный пакет документов на право пользования поверхностными водными объектами. Министерство не представляло решений о предоставлении в пользование части водного объекта – 

<

адрес> для осуществления прудовой аквакультуры (рыболовства), заявления для оформления разрешительных документов на право пользования водным объектом в Министерство не поступали. В Министерство поступало обращение С.., исходя из которого следует, что С. С. нелегитимно осуществляют пользование водным объектом – 

<

адрес> в д. Колупаево Карагайского муниципального округа 

<

адрес>.

Из информации, предоставленной Федеральным агентством по рыболовству – Волго-камское территориальное управление, следует, что Федеральное агентство по рыболовству, его территориальные органы, согласно возложенных полномочий, не выносят решения о предоставлении водного объекта для осуществления прудовой аквакультуры. Данную функцию выполняет Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>. Федеральное агентство по рыболовству, его территориальные органы в силу возложенных полномочий заключают договоры пользования рыбоводным участком, сформированным на водном объекте, для осуществления товарной аквакультуры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыболовный участок на 

<

адрес> в д. Колупаево Карагайского муниципального округа не сформирован, соответственно, договор пользования рыбоводным участком для осуществления товарной аквакультуры с С. не заключался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на пруд на 

<

адрес> (находящейся в федеральной собственности) в д. Колупаево Карагайского муниципального округа решение о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления прудовой аквакультуры Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> не выдавалось, пруд, образованный водоподпорным сооружением на 

<

адрес> в д. Колупаево Карагайского муниципального округа 

<

адрес> не является рыбоводным участком, границы рыбоводного участка на пруду не установлены, договор пользования рыбоводным участком не заключался в установленном законом порядке.

Документов, подтверждающих право осуществления аквакультуры (рыбоводства) па пруду, образованным на 

<

адрес> (относящейся к бассейну 

<

адрес>) в д. Колупаево Карагайского муниципального округа, глава КФХ С. в установленном законом порядке не получал, таким образом пруд является водоемом общего пользования и водные биоресурсы, обитающие в пруду, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о законности осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции – осуществления аквакультуры (рыбоводства) С.., е даже и в случае обоснованного принятия мировым судьей во внимание того обстоятельства, что ранее вступившими в силу судебными актами – Решением Карагайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО25 по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения для осуществления рыбоводства не признана незаконной и противоречащей положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Любительское рыболовство осуществляется свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением водных объектов, перечень которых определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к которым пруд, образованный на 

<

адрес> (относящейся к бассейну 

<

адрес>) в д. Колупаево Карагайского муниципального округа 

<

адрес> не относится.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья ФИО5