03RS0007-01-2020-008285-82

Дело № 2-2098/2021 30 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 75 900 рублей, штрафа в двукратном размере в сумме 151 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 170,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618,71 рублей, почтовые расходы в размере 903,60 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 30.08.2013 между истцом, Администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан, студентом ФИО1 и ее законным представителем ФИО2 был заключен договор о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № 42, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема за счет бюджетных средств по очной форме обучения по специальности 06.03.301.65 «Фармация». Приказом № 271ст от 30.07.2013 ФИО1 была зачислена с 01.09.2013 на обучение в университет, а приказом № 458ст от 02.07.2018 отчислена с 01.07.2018 в связи с завершением обучения и получением диплома о высшем образовании. Заключенным договором об обучении Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан определило работодателем ответчика ГУП «Башфармация», на ответчика была возложена обязанность по завершению обучения в период прохождения преддипломной практики заключить с ГУП «Башфармация» трудовой договор и отработать на должности соответствующей уровню и профилю образования в организации работодателя не менее 3 лет. 17.01.2019 ФИО1 заключила трудовой договор с ГУП «Башфармация» и работала в структурном подразделении (аптека № 358) до 31.08.2019, уволилась по собственному желанию. В период обучения ФИО1 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической и социальной стипендии в общей сумме 75 900 рублей. В соответствии с положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также по условиям заключенного договора об обучении, ответчик обязан в полном объеме возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки с выплатой штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов. 11.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомлением о необходимости возмещения данных сумм, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица представители Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, ГУП «Башфармация», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 между истцом, Администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан, студентом ФИО1 и ее законным представителем ФИО2 был заключен договор о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № 42, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема за счет бюджетных средств по очной форме обучения по специальности 06.03.301.65 «Фармация» /л.д. 16-17/.

Приказом № 271ст от 30.07.2013 ФИО1 была зачислена с 01.09.2013 на обучение в университет /л.д. 19/.

Приказом № 458ст от 02.07.2018 ФИО1 отчислена с 01.07.2018 в связи с завершением обучения и получением диплома о высшем образовании /л.д. 20/.

В соответствии с п. 2.3.4 договора от 30.08.2013 ФИО1 была обязана в период прохождения преддипломной практики заключить с работодателем, указанным заказчиком, трудовой договор и отработать на должности соответствующей уровню и профилю профессионального образования в организации работодателя не менее 3 лет.

Заказчиком Администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан для ответчика был определен работодатель ГУП «Башфармация», с которым 17.01.2019 ФИО1 заключила трудовой договор и работала в структурном подразделении (аптека № 358) до 31.08.2019, уволилась по собственному желанию /л.д. 28/.

В период обучения ФИО1 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической и социальной стипендии в общей сумме 75 900 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стипендии и других доходах /л.д. 23-24/ и ответчиком не оспаривается.

11.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки с выплатой штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов /л.д. 29-30/.

Денежные средства ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3.2 договора ответчик приняла на себя обязательство возместить истцу расходы, связанные с оплатой обучения, а также выплатить штраф в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Данные положения договора соответствуют части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами), согласно которой гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

С учетом условий договора и указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, истец по отношению к ответчику работодателем не выступает, кроме того, как следует из материалов дела, об увольнении истца, что послужило основанием для ответственности ответчика перед истцом, последний узнал 26.12.2019 из письма ГУП «Башфармация» /л.д. 26/, доказательств того, что данные сведения были представлены истцу в более раннюю дату материалы дела не содержат, при этом с настоящим иском в суд истец обратился 27.10.2020, таким образом оснований полагать, что истцом пропущен срок для подачи настоящего иска не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 75 000 рублей, выплаченных в счет мер социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической и социальной стипендии, с выплатой штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 в размере 14 170,54 рублей, при этом суд проверил произведенный истцом расчет процентов /л.д. 15/ и признает его арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о его снижении в виду явной несоразмерности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у ответчика кредитных обязательств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиками ходатайства полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618,71 рублей, почтовые расходы по отправке настоящего иска лицам, участвующим в деле, в размере 903,60 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации денежные средства в размере 75 900 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 170,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5618 рублей, почтовые расходы в размере 903,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.