копия

Дело 2- 1247/20

УИД 52RS0№-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2020г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре ФИО10, ведении протокола помощником судьи ФИО25

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13, представителя ответчиков ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений (неосновательного обогащения), встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольных строений, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольных строений,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО26, в обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками 

<

адрес> г. Н.Новгорода, однако в доме не проживали и не проживают. В указанном доме с 1955 года проживала его мать ФИО11, он сам проживал с рождения в указанном доме и был зарегистрирован как член семьи с 1991 года. Данный дом является его единственным жильем.

Истец поддерживал спорный дом в пригодном для использования состоянии, не допуская его разрушения, отапливал дом в зимний период, производил текущий ремонт и оплачивал счета за коммунальные услуги. 

Истцом произведены следующие работы в доме: работы по центральному водоснабжению дома, к дому подведены инженерные сети: водопровод, электричество, телефон, интернет, устроена сеть местной канализации вод, устроено ограждение, частичное замощение придомовой территории. В доме устроена внутренняя электропроводка, система автономного отопления, вентиляция. Устроен каркасный пристрой размером 3,24 х 1,88 м., отремонтирована часть перекрытия первого этажа, устроен мансардный этаж с устройством кровли, произведена перепланировка с устройством дополнительных помещений, произведены отделочные работы, работы по устройству оконных и замене дверных и оконных проемов. Т.е. истцом произведены неотделимые улучшения в 

<

адрес> г. Н.Новгорода. Произведенные истцом неотделимые улучшения, он не желал предоставлять в дар или в целях благотворительности собственникам, т.к. имел намерение проживать в доме.

В мае 2017 года мать истца умерла, в настоящее время собственники дома хотят продать дом и предложили истцу выселиться.

Стоимость неотделимых улучшений составляет 2 692 498,78 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома и придомовой территории по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес> (неосновательного обогащения) в размере 2 692 498,78 руб., а так же судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 21 662 руб., расходы на юридические услуги – 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований к ответчику ФИО26, было прекращено, в связи со смертью последней, наступившей до предъявления иска в суд.

По ходатайству истца к участию в деле были привлечены соответчики: ФИО4 и ФИО5, сособственники спорного дома.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, предъявили в суд встречный иск к ФИО1, ответчик ФИО3, так же предъявил встречный иск истцу. В обоснование встречных исковых требований ответчики (по первоначальному иску) указали, что они являются собственниками жилого дома по адресу: ФИО12, 

<

адрес> лит.Б. 

ФИО1 без согласия собственников (Ответчиков), без получения от Администрации разрешение на реконструкцию, самостоятельно реконструировал дом по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, Лит.Б, а именно согласно техническому паспорту от 24.12.2014г. увеличил площадь дома на 38 кв.м. за счет внутренний перепланировки и надстроя этажа-мансарды и коридора. ФИО1 как надстроил этаж, так и увеличил площадь дома, а именно: коридор (сени) длиной 2.15м., увеличил до 3.25м.. А ширину наоборот уменьшил с 1.95 м.до 1.83м. Таким образом площадь коридора (сеней) увеличилась с 4.19 кв.м до 5.94 кв.м.

Таким образом ФИО1 требует с истцов (по встречному иску) деньги за неотделимые улучшения. А фактически за самовольную постройку, которая не находится в их собственности, т.к. не узаконена. При том, что земельный участок не находится в собственности, он муниципальный.

По данному делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, вышеуказанный дом реконструирован. 

<

адрес> жилого дома увеличилась на 38 кв.м. Возведение мансарды не соответствует градостроительным нормам и правилам и не соблюдены все противопожарные нормы.

Собственники дома обратились с иском в суд о признании права собственности на самовольное строение (мансарду), дело № 

<

адрес> районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. По данному спору ФИО1 участвовал в процессе третьим лицом. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Соответственно самовольное строение мансардный этаж подлежит сносу.

Так же по делу проведена экспертиза, по результатам которой стоимость неотделимых улучшений всех с учетом возведения самовольных строений составляет 976 248 рублей с учетом износа. Работы по устройству мансарды составляет 340 307 рублей с учетом износа, стоимость работ по частичной замене перекрытия (произведенные покойной мамой ФИО1) составляют 17 618 рублей с учетом износа. Соответственно подлежит выплате ФИО1: 976 248 -340 307 -17 618= 618 323 рубля, сумма неотделимых улучшений произведенных ФИО1 в доме Истцов по данному иску. Данная сумма должна распределяться в соответствии с долями собственников.

Просят суд, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований:

Признать возведение этажа-мансарды жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>Б. площадью 37.7 кв.м. и сени площадью 5. 94 кв.м. самовольными постройками.

Обязать ФИО1, за свои средства в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести возведенные им вышеуказанные самовольные постройки и привести жилой дом по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> Лит.Б в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом от 26.12.2006г.

Обязать ФИО1, за свои средства в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать все отделимые улучшения в доме по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> Лит.Б

В суде истец (по первоначальному иску) ФИО1 свой иск поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что спорный дом был приобретен его матерью и её теткой в 50-х годах 20 века. Всегда считалось, что дом принадлежит тетке и его матери. В доме жили он с рождения и его мать, семья тетки в доме не жила давно. Его мать и он были, единственные кто поддерживал дом в надлежащем состоянии. Т.к. прогнили балки, его мать и он поменяли их. Потом провалилась крыша и он возвел новую крышу. Была крыша двухскатая, а он возвел крышу мансардного типа. После того как умерла его мать, он со слов родственников узнал, что они дом оформили только на себя, ему предложили уехать из дома. Он вложил в обустройство дома больше 2 миллионов рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Заявил ходатайство о пропуске истцами (по встречному иску) срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель истца ФИО13, поддержал доводы своего доверителя.

Ответчики (по первоначальному иску) в суд не явились, были извещены о мете и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) ФИО2, ФИО4, ФИО5 - ФИО14 (по доверенности) с иском истца ФИО1 согласна частично. Её доверители согласны выплатить истцу стоимость неотделимых улучшений, в соответствии с заключением судебной экспертизы, за исключением стоимости ремонта балок, которые меняла мать истца, а так же стоимости возведенных самовольных строений – мансарды и сеней. Встречные исковые требования своих доверителей поддержала. Пояснила, что ФИО1 произвел реконструкцию спорного дома, без согласия собственников. Её доверителей на территорию домовладения, ФИО1 не пускает. О произведенной реконструкции её доверители и ФИО15, узнали после того, как было принято заочное решение, после его отмены. Просит восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Её доверители пытались признать право на самовольную постройку – мансардный этаж и коридор, однако в иске им суд отказал. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ч.1,2 ГК РФ 

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ч.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

адрес> г. Н. Новгорода, кадастровый № (в техническом паспорте жилого дома лит. Б), принадлежит на праве собственности: ФИО2 – 1/9 доля в праве, ФИО3 – 4/9 доли в праве, ФИО4 – 2/9 доли в праве и ФИО5 – 2/9 доли в праве (том №, лд 37-39). 

Истец зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> г. Н. Новгорода.

Истец пояснил, что он и его мать, единственные кто производил ремонт дома, т.к. там постоянно проживает и это единственное его жилье, которое он считал своим. Все родственники всегда говорили, что дом им не нужен, чтобы он делал все необходимое в доме, ремонтировал его и поддерживал в надлежащем состоянии. Ответчики видели все работы, которые он производил в доме, каких –то возражений не высказывали против этого. 

Изложенный довод истца подтвердили в суде свидетели: ФИО16, ФИО20

То обстоятельство, что ФИО1 проживал в доме, производил ремонт, что никто из ответчиков не принимал участие в ремонте дома, не оспаривалось стороной ответчика ( по первоначальному иску).

Допрошенные в суде свидетели: ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердили, что в спорном доме проживал ФИО1 со своей матерью, которую пустили пожить в дом до конца её дней. ФИО1 производил ремонтные работы, которые не согласовывал с собственниками и результат которых стал неожиданностью для собственников - ответчиков (по первоначальному иску).

Факт проживания истца в спорном доме и производства работ в доме, так же подтверждается представленными суду: договором на установку прибора учета электроэнергии (том №, лд 141), договором на вывоз и размещение ТБО и КГМ (том №, лд 142,143), договоров на оказание услуг телефонной связи (том № лд 144 - 145). Все указанные документы заключены истцом с соответствующими поставщиками коммунальных услуг на спорный дом.

Так же в суде нашел подтверждение факт того, что ответчики (по первоначальному иску) желают реализовать своё право собственности на спорный дом и требуют у ФИО1 выехать из дома. Что так же подтвердила в суде свидетель ФИО19 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков стоимости произведенных ремонтных работ в доме и на придомовой территории, которые являются улучшением жилого дома по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес> дл. 25, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца стоимости произведенных работ, суд исходит из следующего.

Истец считает, что он произвел улучшение домовладения. При этом суду не представлено доказательств того, что истец согласовывал производимые работы с собственниками – ответчиками.

Ответчики согласны произвести компенсацию истцу стоимости тех работ, которые невозможно демонтировать без причинения ущерба домовладению, т.е. неотделимых улучшений.

Исходя из того, что неотделимые улучшения, повышают стоимость спорного дома, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию именно стоимость неотделимых улучшений, произведенных в доме. При определении стоимости неотделимых улучшений, суд так же исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество жилой дом по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес> кадастровый № (в техническом паспорте жилого дома лит. Б), ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются собственниками индивидуального жилого дома, количество этажей 1, год постройки – 1953, площадь – 49, 3 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес> (ФИО22), составленного на ДД.ММ.ГГГГ год, общая площадь дома – 49, 3 кв.м., жилая площадь дома - 31,1 кв.м., количество этажей 1. Составлен поэтажный план на 1 этаж. В ситуационном плане под лит.б1, указан пристрой к ФИО22 поэтажном плане 1 этажа, лит.б1 имеет размеры 1,95 на 2,15. ( том № лд 1-15)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был составлен новый технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес> ФИО22, в котором указано, что общая площадь жилого дома – 87,3 кв.м., жилая площадь – 63,4 кв.м., количество этажей 2. Указано, что общая площадь дома увеличилась на 38,0 кв.м., за счет внутренней перепланировки и надстроя этажа – Мансарда. В ситуационном плане изображен пристрой с ФИО22 – лит.б1, который описан как сени б1, размером 1,83 на 3,25 (том № лд 239-253).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» №, от ДД.ММ.ГГГГ:

«Возведение мансарды жилого дома «Б» и обустройство помещений внутри мансарды относится к реконструкции жилого дома «Б».

В результате возведения мансарды жилого дома «Б» не возник новый объект недвижимого имущества. В результате возведения сеней «61» возник новый объект недвижимого имущества.

Площадь застройки в результате возведения мансарды жилого дома «Б» не изменилась. Площадь застройки в результате возведения сеней «61» увеличилась на 1,7м2.

<

адрес> жилого дома в результате возведения мансарды и переустройства помещений на 1 этаже увеличилась на 38м2. 

<

адрес> жилого дома в результате возведения сеней «61» не изменилась.»

Ответчики (по встречному иску) просят признать мансарду и сени – лит.б1, самовольными строениями.

В силу ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" « п.28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.» 

Как пояснил истец ФИО1, разрешений от государственных органов, на проведение реконструкции дома, он не получал, доказательств обратного, ФИО1, суду не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольное строение, судом постановлено: «В удовлетворении иска ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> лит.Б отказать.» Указанным решением суд установил: «Как следует из материалов дела, реконструкция спорного дома произведена не истцами, осуществлена самовольно, без получения разрешения на строительство, сведений о создании до начала строительства проектной исходно-разрешительной документации на строительство указанных сооружений не представлено, по окончании строительства строение с указанными пристройками не сдавалось и не вводилось в эксплуатацию. Земельный участок не находится у истцов в собственности.» ФИО1, был привлечен к участию в деле в качестве 3- его лица. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

По заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» №, от ДД.ММ.ГГГГ (том № лд 153- 218):

«Возведение мансарды жилого дома «Б» и сеней «б1» не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в части разрешенного использования объектов капитального строительства, определенного градостроительным регламентом зоны П*ТЖсм, в которой расположены данные объекты.

Мансарда жилого дома «Б» имеет несоответствие противопожарным нормам в части недостаточной ширины эвакуационного выхода из помещения №.

Сени «б1» соответствуют противопожарным нормам.»

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу, что требование ответчиков по встречному иску о признании мансарды и сеней самовольной постройкой и обязании привести в соответствии с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

По заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» №, от ДД.ММ.ГГГГ: «Приведение мансарды жилого дома «Б» и сеней «б1» в первоначальное состояние возможно без нанесения ущерба несущим конструкциям и теплоизоляции дома.»

Поскольку возведенные мансарда и сени лит.б1, являются самовольными пристроями, ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО27: М.Э. и Р.Э., не принадлежат, расходы истца на возведение указанных объектов не подлежат компенсации ответчиками по первоначальному иску. 

Истцом суду был представлен акта экспертного исследования №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига-Эксперт НН» (том № лд 48-116) об определении стоимости произведенных истцом работ в доме, в соответствии с которым стоимость произведенных истцом работ в жилом доме и на придомовой территории по адресу: г. Н.Новгород 

<

адрес>, составляет 2 692 498, 78 руб. 

По ходатайству сторон, судом была назначена судебная, а затем дополнительная экспертиза. 

По заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» №, от ДД.ММ.ГГГГ (том № лд 153- 218):

«Стоимость работ произведенных ФИО1 в жилом доме и на придомовой территории по адресу: ФИО12, 

<

адрес> лит.Б в ценах на дату производства экспертизы составляет: без учёта износа -1 545 320 руб., с учётом износа - 1 138 573 руб. Расчёт стоимости представлен в приложении № к данному заключению.»

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № лд 35-84): 

«Стоимость неотделимых улучшений в жилом доме и на придомовой территории по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, лит.Б составляет: без учёта износа - 1 311 629 руб., с учётом износа - 976 248 руб.

Стоимость отделимых улучшений в жилом доме и на придомовой территории по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, лит.Б составляет: без учёта износа - 233 693 руб., с учётом износа - 162 325 руб.

Работы по устройству мансарды в жилом доме по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, лит.Б относятся к неотделимым улучшениям. Стоимость работ по устройству мансарды составляет: без учёта износа — 414 725 руб., с учётом износа - 340 307 руб.

Работы по частичной замене перекрытия в жилом доме по адресу: ФИО12 

<

адрес> лит.Б относятся к неотделимым улучшениям. Стоимость работ по частичной замене перекрытия в жилом доме составляет: без учёта износа - 33 158 руб., с учётом износа - 17 618 руб.

Стоимость работ по устройству водопровода жилого дома по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, лит.Б с учётом доставки стройматериалов и оборудования составляет: без учёта износа - 47 836 руб., с учётом износа -43 051 руб.

Определить затраты, связанные с заключением договоров на подключение, проектированием, получением технических условий и иной документации, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по четвертому вопросу.»

Оценивая два представленные суду заключения о стоимости работ, произведенных истцом в спорном доме, суд принимает в как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз», поскольку в заключении, выполненном ООО «Лига – Эксперт», произведен расчет стоимости работ, на которые указал истец, не изложены выводы о возможности отделимости произведенных работ, не проведено исследование на предмет соответствия мансарды и сеней «б1» градостроительным и иным нормам и правилам. 

Заключения (первоначальное и дополнительное) эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» дает ответы на все поставленные вопросы, приведены мотивы по которым эксперт пришел к указанному выводу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО23, поддержал данное им заключение. 

Исходя из вышеприведенного экспертного заключения, размер суммы. подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составит 604 873 руб., исходя из следующего расчета: 976 248 руб. (стоимость неотделимых улучшений, с учетом износа) - 340 307 руб. (стоимость работ по возведению мансарды) - 38 946 руб. (стоимость переустройства сеней «б1»)+ 7 878 руб. (стоимость водопровода).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость работ по устройству мансарды составляет: без учёта износа — 414 725 руб., с учётом износа - 340 307 руб. и они включены в расчет стоимости неотделимых улучшений. Так же в расчет стоимости неотделимых улучшений экспертом ООО «Лаборатория Судебных экспертиз», включены работы по возведению пристроя (сени «б1»), которые составляют 52 723 руб. – без учета износа, 38 946 руб. – с учетом износа. 

Стоимость работ и расходных материалов по возведению сеней «б1» и устройству мансарды, не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца, по основаниям, указанным выше. 

Исходя из заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), в расчет стоимости неотделимых улучшений, включены работы и расходные материалы по устройству водопровода, их стоимость определена – 39 081 руб. (без учета износа), 35 173 руб. (с учетом износа). Вместе с тем в Приложении № к заключению, определена стоимость работ по устройству водопровода, с учетом стоимости доставки материалов и оборудования и она составляет – 47 836 руб. (без учета износа), 43 051 руб. (с учетом износа). Таким образом расходы истца на устройство водопровода составили - 43 051 руб. (с учетом износа), в связи с чем в стоимость неотделимых улучшений должна быть увеличена на разницу между стоимостью работ по устройству водопровода, с учетом стоимости доставки материалов и оборудования и стоимостью работ по устройству водопровода - 35 173 руб. (с учетом износа), включенных экспертом в расчет общей суммы неотделимых улучшений, что составит: 43 051 руб. - 35 173 руб. = 7 878 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований, для уменьшения размера стоимости неотделимых улучшений, подлежащих взысканию с ответчиков (по первоначальному иску) в пользу ФИО1, на стоимость работ по частичной замене перекрытия в жилом доме – 17 618 руб. (с учетом износа), исходя из следующего. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании частично эти работы выполнялись его матерью, которая умерла и наследником к имуществу которой являлся истец (по первоначальному иску). 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд берет стоимость с учетом износа, поскольку именно истец проживая в данном доме с о своей семьей пользовался результатом тех работ, которые он производил в доме. 

Иных доказательств, подтверждающих расходы истца на создание неотделимых улучшений в спорном доме, суду не представлено. Представленные суду: справка и Договор по оплате за воду и канализование сточных вод (том № лд 137,138), акт о приемке выполненных работ по установке прибора учета холодной воды ( том № лд 140), Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку прибора учета электроэнергии ( том № лд 141), суд не может признать допустимым и достаточным доказательством несения истцом расходов, поскольку финансовые документы: кассовые чеки, приходные ордера и т.п., подтверждающие внесение денежных средств, суду не представлено. Акт о приемке выполненных работ по установке прибора учета холодной воды (том № лд 140), представлен в форме светокопии, подлинник, суду не представлен, из него усматривается, что плательщик – ФИО11 В Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку прибора учета электроэнергии ( том № лд 141), имеется так же акт выполненных работ, который не подписан ни исполнителем, ни Заказчиком. 

Исходя из требований ст.249 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально доли в спорном доме.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию: с ФИО2 неосновательное обогащение - 67 208,11 руб. (соответственно 1/9 доле в праве); с ФИО4 и ФИО5 по 134 416,22 руб., с каждого (соответственно 2/9 долей в праве у каждого); с ФИО3 –268 832,44 руб. (соответственно 4/9 долей в праве).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение №, указано, что может быть демонтировано истцом ФИО1 из произведенных им улучшений спорного жилого дома, без причинения вреда жилому дому, а именно: водонагреватель АТТ RSS -100V вертикальный, Сплит-система Midea MS11D-12HRN1/ MO11D-12HN1, Сплит – система Blyss 9K BTU, газовую плиту бытовую четырехкомфорочную, баллон для сжиженного газа, камеры видеонаблюдения фиксированные в количестве 8 штук, устройство цифровой регистрации, готовый комплект IP видеонаблюдения на 4 внутренних и 4 уличных 2Мр камер РST IPK 08BH, устройство видеоконтрольное, телевизор Hyndai H-LED 32ET 3000, в помещениях №,6: умывальник одиночный с подводкой холодной и горячей воды, тумбу с раковиной «Грация»; кабину душевую с пластиковым поддоном; в санузле в сенях «б»: кабину душевую с пластиковым поддоном, умывальник одиночный с подводкой холодной и горячей воды; тумбу с раковиной «Грация» с двумя ящиками. 

Поскольку истцы по встречному иску, не желают получать данные улучшения, сделанные без их согласия, суд находит, что требования истцов (по встречному иску) об обязании демонтировать отделимые улучшения, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о том какой срок должен быть предоставлен ответчику для приведения спорного жилого дома в первоначальное состояние, в соответствии с планом БТИ, составленным на ДД.ММ.ГГГГ, объем необходимых работ, изложенных в экспертном заключении эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз», мнение эксперта ФИО23, опрошенного в суде о том, что работы по приведению дома в первоначальное состояние могут быть проведены в месячный срок, суд находит возможным установить ответчику срок - 2 (два) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд находит необходимым установить и для осуществления демонтажа отделимых улучшений, изложенных выше. 

Удовлетворяя требование истцов (по встречному иску), суд отклоняет ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, поскольку истцами (по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявлено требование об устранении нарушений права, не соединенное с лишением владения, на которые не распространяется исковая давность. 

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что 

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: на оплату государственной пошлины - 21 662 руб. (том № лд 5) и на юридические услуги – 50 000 руб. ( том № лд15-16, 127-128)

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Т.к. требования истца ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца, исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании денежных средств. От суммы 604 873 руб., размер государственной пошлины составит: 9 248, 73 руб. Таким образом с ответчиков (по первоначальному иску) подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально долям каждого из них в праве: с ФИО2 - 1 027,64 руб.,; с ФИО4 и ФИО5 по 2 055, 27 руб. с каждого; с ФИО3– 4 110,55 руб. 

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, работу выполненную представителем, суд находит необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя – 8 000 руб.

С ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя: с ФИО2 - 888, 89 руб.; с ФИО4 и ФИО5 по 1 777, 78 руб. с каждого; с ФИО3– 3 555, 56 руб. 

ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, дополнительной экспертизы и на вызов эксперта в два судебных заседания, в общей сумме - 88 500 руб. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальные требования истца удовлетворены частично, суд исходя из того, что данная экспертиза назначалась для определения стоимости отделимых, неотделимых улучшений, находит необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз», расходы: с ФИО1 - 68 618 руб., с ФИО2 - 2 209, 11 руб., с ФИО27: М.Э. и Р.Э. по 4 418,22 с каждого; с ФИО26 - 8 836, 44 руб. (исходя из того, что истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании 2 692 498,78 руб., а удовлетворено - 604 873 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений (неосновательного обогащения), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение - 67 208,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 027,64 руб., расходы на представителя - 888, 89 руб., а всего 69 124 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение - 268 832,44 руб. расходы по оплате государственной пошлины – 4 110,55 руб., расходы на представителя - 3 555, 56 руб., а всего 276 498 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 134 416,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 055, 27 руб., расходы на представителя - 1 777, 78 руб., а всего 138 249 (сто тридцать восемь тысяч двести сорок девять) рублей 27 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 134 416,22 руб. расходы по оплате государственной пошлины – 2 055, 27 руб., расходы на представителя - 1 777, 78 руб., а всего 138 249 (сто тридцать восемь тысяч двести сорок девять) рублей 27 копеек. 

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольных строений, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольных строений, удовлетворить.

Признать возведение этажа мансарды жилого дома по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>Б, площадью 37,7 кв.м. и сени – литер б1, площадью 5, 94 кв.м. самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки - мансарды жилого дома по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес> (ФИО22), площадью 37,7 кв.м. и сени – литер б1, площадью 5, 94 кв.м и привести жилой дом в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать отделимые улучшения в доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес> (ФИО22): водонагреватель АТТ RSS -100V вертикальный, Сплит-система Midea MS11D-12HRN1/ MO11D-12HN1, Сплит – система Blyss 9K BTU, газовую плиту бытовую четырехкомфорочную, баллон для сжиженного газа, камеры видеонаблюдения фиксированные в количестве 8 штук, устройство цифровой регистрации, готовый комплект IP видеонаблюдения на 4 внутренних и 4 уличных 2Мр камер РST IPK 08BH, устройство видеоконтрольное, телевизор Hyndai H-LED 32ET 3000, в помещениях №,6: умывальник одиночный с подводкой холодной и горячей воды, тумбу с раковиной «Грация»; кабину душевую с пластиковым поддоном; в санузле в сенях «б»: кабину душевую с пластиковым поддоном, умывальник одиночный с подводкой холодной и горячей воды; тумбу с раковиной «Грация» с двумя ящиками. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз» расходы на проведение судебных экспертиз и вызов эксперта в судебное заседание – 68 618 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз» расходы на проведение судебных экспертиз и вызов эксперта в судебное заседание – 2 209 ( две тысячи двести девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз» расходы на проведение судебных экспертиз и вызов эксперта в судебное заседание – 8 836 (восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 44 копейки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз» расходы на проведение судебных экспертиз и вызов эксперта в судебное заседание –4 418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз» расходы на проведение судебных экспертиз и вызов эксперта в судебное заседание – 4 418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись О.Е. Смыслова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья О.Е. Смыслова

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пом. судьи ФИО25

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород