Дело № года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Пожогиной М. А. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Калининград-Гортранс» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКП «Калининград-Гортранс», мотивируя свои требования тем, что она 07.08.2016 года около 19 часов 30 минут, находясь в качестве пассажира в салоне рейсового троллейбуса, движущегося по маршруту № 2 под управлением водителя ФИО2, при совершении резкого торможения у остановочного пункта «Зоопарк» упала, получив телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

С места ДТП в карете скорой помощи она была доставлена в БСМП и экстренно госпитализирована.

Согласно заключения эксперта № 2819 от 07.10.2016 года у ФИО1 установлены телесные повреждения: * Эти повреждения могли образоваться 07.08.2016 года от удара тупым предметом, какими могли являться выступающие части движущего транспортного средства при ДТП, или от удара о таковой, причинили *.

Постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 26.10.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Указывает, что собственником источника повышенной опасности транспортного средства троллейбус в момент ДТП является МКП «Калининград-Гортранс».

Автогражданская ответственность перевозчика застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Материалами следственной проверки установлено, что 07.08.2016 года около 19 часов 30 минут ФИО2 исполняла трудовые обязанности водителя МКП «Калининград-Гортранс» и, следуя по маршруту № 2 «Управление механизации – Чкаловский поворот», допустила резкое торможение, в результате которого пассажир ФИО1 упала и получила тяжкие телесные повреждения.

В обоснование своих доводов ссылается на ст. 786, ч. 1 ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в результате полученных при падении в троллейбусе травм она перенесла физические страдания, так как испытывала сильнейшую боль, ей была выполнена *. На протяжении длительного времени она не могла *. До настоящего времени она испытывает последствия травм и ей необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья, моральный вред она оценивает в * рублей.

Просит взыскать с МКП «Калининград-Гортранс» в ее пользу компенсацию морального вреда 800000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, пояснив, что 07.08.2016 года следовала в троллейбусе № 2 в сторону зоопарка, на остановке собиралась выйти. При следовании троллейбуса по проспекту Мира она около 19 часов 30 минут встала к средней двери троллейбуса, держась за поручень правой рукой, а в левой держала рюкзак и полупустой пакет с пластиковыми бутылками. Когда подъезжали к зоопарку, троллейбус ехал очень быстро, при подъезде к пешеходному переходу резко затормозил. Она полетела к кабине водителя, больно стукнулась головой и ударилась левой стороной тела - ребрами о ступеньки. Ее подняли и посадили, но дышать было тяжело, вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в больницу. Она проходила стационарное лечение в больнице 2 недели, выписали ее для продолжения лечения под наблюдение врача поликлиники. Она вынуждена посещать хирурга, делать упражнения, ее беспокоят боли, также она не могла лежать, сидела полулежа. Хирург ей сказал, что лечение будет длительное. В настоящее время она продолжает испытывать боли *. Во время прохождения лечения к ней не приходили ни водитель ФИО2, ни представитель МКП «Калининград-Гортранс» и помощь не предлагали. Также пояснила, что она получила страховую выплату * рублей. 

Представитель истца ФИО4 по ордеру в деле в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика МКП «Калининград-Гортранс» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с иском согласны частично. Считают сумму истребуемой истцом компенсации морального вреда сильно завышенной и не соответствующей принципу справедливости и разумности. Указал, что в действиях истца была грубая неосторожность, т.к. она не держалась за поручень, в связи с чем упала и получила телесные повреждения. В действиях водителя вины не установлено. Водитель применил торможение, чтобы предотвратить ДТП. Также указывает, что у ответчика тяжелое финансовое положение, что подтверждается налоговой декларацией. В связи с указанным просил снизить размер морального вреда до * рублей. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что троллейбус был полупустой, она ехала не быстро, со скоростью 10 км/ч, так как подъезжала к пешеходному переходу и остановке за ним. С правой стороны пошли пешеходы, а слева ее подрезал автобус, чтобы вперед проехать в «карман», и она нажала на тормоз. ФИО1 при этом ударилась о ручку сидения около второй двери, когда она остановила троллейбус. Это было в 19 часов 30 минут. Кондуктор ее подняла и усадила на сидение, она сообщила о происшествии и вызвала скорую помощь. Как падала ФИО1 она не видела, услышала грохот и обернулась, когда ее уже поднимали. Она оказывала ФИО1 помощь. Подложила ей рюкзак под голову, находилась рядом с ней. В больницу к ней она не приходила. 

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные документы суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения владельца транспортного средства, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2016 года около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в салоне троллейбуса № *, который двигался по пр. Мира в г. Калининграде со стороны ул. Театральной в сторону ул. Зоологической, в районе 

<

...> совершила падение в салоне троллейбуса, в результате чего получила телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 07.08.2016 года, 07.08.2016 года в 19 часов 30 минут, по ул. пр. Мира, д. 26 в г. Калининграде, произошло падение пассажира ФИО1 в салоне троллейбуса под управлением водителя ФИО2 Составлена схема места совершения административного правонарушения. 

30.08.2016 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С. Н.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном расследовании, материалы направлены в 4-й следственный отдел СО СУ УМВД России по г. Калининграду в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 года, принятого старшим следователем 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду М. Е.Ю. указано, что 07.08.2016 года около 19 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя троллейбусом марки * № *. двигаясь по пр. Мира в г. Калининграде со стороны ул. Театральной в сторону ул. Зоологической в районе 

<

...> допустила падение пассажира ФИО1 в салоне троллейбуса. В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. 

Факт падения 07.08.2016 года пассажирки ФИО1 в салоне троллейбуса, следующего указанным маршрутом, в результате чего последняя получила телесные повреждения, стороной ответчика не оспаривается. 

Таким образом, в данном случае в результате падения в салоне троллейбуса, ФИО1 был причинен вред здоровью. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. 

Согласно пункта 10.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 8.2. Положения "О порядке организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам городского округа "Город Калининград", утвержденного Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 13.07.2012 N 236, пассажир обязан при движении держаться за поручни.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности вследствие несоблюдения требования держаться за поручень несостоятельны и отклоняются ввиду нижеизложенного.

Как следует из пояснений ФИО2, данного 07.08.2016 года в рамках дела об административном правонарушении, 07.08.2016 года в 19 часов 30 минут перед остановочным пунктом зоопарк перед ней резко в ее полосу перестроился автобус 9 маршрута, ей пришлось затормозить, и в этот момент в салоне средней двери упала на пол женщина, которая готовилась к выходу, она не держалась. Она остановилась, помогла с кондуктором поднять женщину и усадили ее на сидение. Затем сообщила диспетчеру, он вызвал скорую и ДПС.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, сам момент падения пассажирки она не видела, только услышала грохот. Держалась ли за поручень в момент падения ФИО1, она не видела. 

Из объяснения ФИО1 от 29.08.2016 года следует, что она ехала в троллейбусе № * под управлением водителя ФИО2, около 19 часов 30 минут в районе Зоопарка при подъезде к остановке она встала у среднего выхода, чтобы выйти на остановке. Неожиданно троллейбус резко затормозил, и она упала вперед к кабине водителя. Как оказалась на полу она не помнит. Было только очень больно *, не *. Ее подняли и посадили на сидение, боль не проходила. Вызвали скорую.

Как следует из объяснения ФИО2 старшему следователю СУ УМВД России по г. Калининграду М. Е.Ю. 07.10.2016 года, она работает в МКП «Калининград-Гортранс» водителем троллейбуса. 07.08.2016 года около 19 часов 30 минут она управляла троллейбусом *, следовавшем по маршруту № 2 «Управление механизации-Чкаловский поворот», в салоне находилось 7-8 пассажиров. В указанное время она двигалась по пр. Мира со стороны ул. Театральной и направлялась на остановку Зоопарк по средней полосе. В один момент она увидела, как один из пассажиров, а именно женщина приготовилась к выходу на остановке зоопарк, она поднялась со своего места и встала у средней (второй) двери. В левой руке у нее был пакет и сумка, а держалась ли она правой рукой за поручень она не видела. Далее подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле зоопарка, она увидела, что по переходу проезжую часть переходят пешеходы. А в левое зеркало увидела, что по крайней левой полосе на остановку собирается заехать автобус, который опережал ее и как она поняла, хочет ее подрезать, в связи с чем она применила торможение. В связи с тем, что троллейбус двигался с небольшой скоростью 10-15 км./ч, то она экстренного торможения не применяла, а просто нажала на педаль тормоза, немного притормозив, и в этот момент женщина пассажир, стоявшая возле средней двери, упала в салон троллейбуса. 

Из объяснения К.Н.В. от 13.10.2016 года следует, что она работает в МКП «Калининград-Гортнарс» кондуктором. 07.08.2016 года около 19 часов 30 минут она находилась на работе в качестве кондуктора на троллейбусе * по маршруту № 2 «Управление механизации – Чкаловский поворот». В салоне находилось около 10 пассажиров, за рулем троллейбуса находилась ФИО2, они двигались по пр. Мира со стороны ул. Театральной и направлялись на остановку Зоопарк по средней полосе. В один момент она увидела, как женщина приготовилась к выходу на остановке Зоопарк, она поднялась с места и встала у средней (второй) двери. В левой руке у нее был пакет и сумка, а держалась ли она правой рукой за поручень, она не видела, так как обилечивала пассажиров, в связи с чем за дорожной обстановкой не следила, однако считает, что троллейбус двигался с небольшой скоростью около 10-15 км/ч, так как подъезжал к остановке и в этот момент троллейбус немного притормозил, от чего женщина пассажир, стоявшая возле средней двери, упала в салон троллейбуса, при этом что-то крикнув. Троллейбус сразу же остановился и она вместе с другим пассажиром подняли ее и посадили на сидение. 

Как следует из объяснения ФИО1, данное ей старшему следователю СУ УМВД России по г. Калининграду М. Е.Ю. 19.09.2016 года, в тот момент, когда троллейбус подъезжал к остановке общественного транспорта на пр. Мира около Калининградского зоопарка, она стояла возле средней двери и держалась за поручень, собираясь выйти из троллейбуса. 

Таким образом, водитель ФИО2 и кондуктор К.Н. В. не видели, держалась ли ФИО1 за поручень, тогда как ФИО1 утверждает, что держалась за таковой. Ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны, поскольку сам по себе данный документ не является доказательством того, что ФИО1 не держалась за поручень в троллейбусе. Другие свидетели в рамках уголовного дела до его прекращения показаний не давали. Иные доказательства того, что ФИО1 не держалась за поручень в троллейбусе до момента падения, стороной ответчика не представлены, тогда как именно на нем лежит обязанность доказывания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности. 

Таким образом, убедительных и бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, стороной ответчика не представлено, а следовательно оснований для снижения размера возмещения по данным основаниям суд не усматривает.

Согласно представленным в материалы дела данным спутниковой системы слежения «Глонас», 07.08.2016 года остановка троллейбуса имела место в 19.30 минут. До этого в период 19 часов 29 минут 07 секунд троллейбус двигался со скоростью 18 км/ч; в 19 часов 29 минут 14 секунд – со скоростью 9 км/ч; 19 часов 29 минут 20 секунд троллейбус под управлением ФИО2 двигался со скоростью 11 км/ч; в 19 часов 29 минут 23 секунды – со скоростью 8 км/ч; в 19 часов 29 минут 26 секунд – со скоростью 8 км/ч; в 19 часов 29 минут 29 секунд – со скоростью 5 км/ч; в 19 часов 29 минут 33 секунды – со скоростью 3 км/ч; А, следовательно, за период времени с 19 часов 29 минут 20 секунд до 19 часов 29 минут 33 секунды скорость снижалась с 11 км/ч до 3 км/ч и до полной остановки троллейбуса, что свидетельствует о том, что в указанный период времени водителем ФИО2 было применено торможение, последствием которого явилось падение пассажира ФИО1 в салоне троллейбуса.

При этом доказательств резкого торможения не имеется, скорость движения троллейбуса, зафиксированная системой «Глонас», местонахождение троллейбуса в момент данного движения и местонахождение троллейбуса на схеме ДТП, соответствует показаниям ФИО2, указавшей о движении до применения торможения со скоростью 10-15 км/ч, и остановке сразу же после падения ФИО1, аналогичные показания дала в рамках проверки по ст. 144-145 УПК РФ ФИО6, указавшая о небольшой скорости троллейбуса 10-15 км/ч при подъезде к остановке «Зоопарк», что троллейбус немного притормозил, отчего упала женщина пассажир, стоявшая у средней двери, троллейбус сразу же остановился. 

Указанному соответствуют данные протокола осмотра места происшествия 07.08.2016 года, согласно которому следы шин, следы торможения отсутствуют.

Вместе с тем, само торможение источника повышенной опасности и падение вследствие этого пассажира в данном транспортном средстве влечет на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда здоровью данного пассажира.

Согласно выписке из медицинской стационарной карты № *, ФИО1 проходила стационарное лечение в * в отделении * в период с 07.08.2016 года по 26.08.2016 года. Основания госпитализации – экстренная госпитализация, диагноз*). 

Как следует из заключения эксперта № *), из медицинских документов установлено, что ФИО1 находилась на лечении в отделении * с 07.08.2016 года по 26.08.2016 года.. 26.08.2016 года выписана из стационара под наблюдение хирурга поликлиники в удовлетворительном состоянии. Диагноз заключительный клинический: * проведено 19 койко-дней. 

Сделаны выводы: у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: *. Эти повреждения могли образоваться 07.08.2016 года от удара твердым тупым предметом, какими могли являться выступающие части движущегося транспортного средства при ДТП или от удара о таковой, причинили *. 

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что после прохождения стационарного лечения она обращалась к врачам амбулаторно в период с 12.09.2016 года по 14.12.2016 (дата последнего обращения) с жалобами на боли *.

Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров МКП «Калининград-Гортранс» застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0365369469 со сроком действия с 00 часов 00 минут 28.12.2015 года по 24 часов 00 минут 27.12.2016 года. 

Транспортное средство троллейбус тип * (бортовой номер *) принадлежит МКП «Калининград-Гортранс», что стороной ответчика не оспаривалось.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в размере * рублей. 

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно приказа 55-п от 16.02.2012 года и характеристики ФИО2, последняя является работником МКП «Калининград-Гортранс» в структурном подразделении эксплуатация троллейбусов, занимая должность водителя.

Факт исполнения трудовых обязанностей 07.08.2016 года ФИО2 следует из ее пояснений, приведенных выше, и не оспаривается стороной ответчика.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие на момент ДТП между ФИО2 и МКП «Калининград-Гортранс» трудовых отношений, ответственность по возмещению потерпевшей компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя МКП «Калининград-Гортранс». 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага – к которым относится жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ). 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, поэтому вред, причиненный истцу повреждением его здоровья вследствие полученных от ДТП повреждений презюмируется. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствие нарушения правил дорожного движения водителем, характер полученных истцом телесных повреждений, учитывает причинную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями для истицы в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Очевидным является факт испытывания физической боли истцом вследствие полученных травм. Также суд учитывает нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении с 07.08.2016 по 26.08.2016 года, и в дальнейшем продолжение ею амбулаторного лечения в связи с полученными повреждениями. Учитывает и сумму полученного страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере * рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая также и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МКП «Калининиград-Гортранс» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 230000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Калининград-Гортранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МКП «Калининград-Гортранс» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья 

Согласовано 

Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского 

районного суда г. Калининграда ФИО7