Дело № 2-98/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работает в Федеральному государственному казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» (далее – ФГКУ «1477 ВМКГ») в должности врача функциональной диагностики (заведующей барокамерой) терапевтического отделения военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз в/ч 26826. Приказом командира войсковой части 26826 № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанным приказом ей было отказано в выплате премии в размере 100% за март 2016 года. Полагает, что данный приказ является незаконным и необоснованным. В обжалуемом приказе командование части указывает, что ФИО1 неоднократно отказывалась от проведения высотных испытаний, неоднократно не исполняла свои обязанности. Считает, что в ее действиях нет признаков, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовым договором обязанностей. Руководством ФГКУ «1477 ВМКГ» не обеспечивается безопасных условий труда на рабочем месте, чем прямо нарушаются условия заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно докладывала работодателю о неудовлетворительном состоянии рабочего места – барокамеры СБК-80, указывала на нарушение в работе барокамеры, которые могут являться угрозой для жизни и здоровья не только ее самой, но и третьих лиц. Данные нарушение влияют напрямую на работу, могут привести к аварии и несчастным случаям. Работодатель в обжалуемом приказе ссылается на заключение ООО «РЦДИС» № по результатам технического диагностирования барокамеры, согласно которому данное техническое устройство является исправным, готовым к проведению высотных испытаний. Между тем, указанное заключение было составлено неверно, проверка барокамеры проводилась с нарушением. Работодатель также указал, что барокамера старая, возможность приобретения запасных частей отсутствует, а значит, отсутствует и возможность по ее ремонту. При этом работодатель продолжает требовать от нее соблюдения трудовых обязанностей. Согласно карте аттестации рабочего месте по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению аттестационной комиссии о комплексной оценке условий труда, рабочее место врача функциональной диагностики (заведующей барокамерой), используемое оборудование СКБ-80, аттестовано с комплексной оценкой условий труда «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда». Работодателем, в нарушение ст.22 ТК РФ, не обеспечена безопасность рабочего места. 

Просит признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части 26826 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 работает в ФГКУ «1477 ВМКГ» в должности врача функциональной диагностики (заведующей барокамерой) терапевтического отделения военно-врачебной и военно-летной экспертизы в/ч 26826.

В соответствии со ст.349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 26826 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишена премии в размере 100% за март 2016 года.

Основанием к вынесению оспариваемого приказа указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от проведения высотных испытаний, то есть не исполнила свои трудовые обязанности. Отказ истца от проведения высотных испытаний летному составу назван немотивированным.

Также в оспариваемом приказе отражен факт отказа истца от дачи объяснения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Часть 1 ст.192 ТК РФ установлено, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также закрепляется перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.209 ТК РФ условиями труда является совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Указанные требования закона работодателем не выполнены. 

Так, причины отказа истца ДД.ММ.ГГГГ от проведения высотных испытаний летному составу объяснен работодателю в заявлении, поданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника учреждения, в котором указано на необеспечение безопасных условий труда на ее рабочем месте, наличие риска для здоровья пациентов при использовании барокамеры. 

До ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась письменно к работодателю с обоснованными требованиями предоставления ей всей документации, необходимой для осуществления трудовой функции, в том числе касающейся барокамеры СБК-80. Требования истца работодателем исполнены только частично.

Работодатель, настаивая на необоснованности доводов истца, ссылался на заключение ООО «РЦДИС» № по результатам технического диагностирования барокамеры, согласно которому данное техническое устройство является исправным, готовым к проведению высотных испытаний. Выводы данного заключения подтвердил заместитель начальника 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста.

Однако, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.04.2017 по гражданскому делу №2-128/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГКУ «1477 ВМКГ» о признании приказа командира войсковой части 26826 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Указанное решение вступило в законную силу. 

В соответствии с выводами заключения судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по гражданскому делу №2-128/2017, установлено, что на момент производства экспертизы барокамера стационарная СБК-80 № требованиям безопасной эксплуатации согласно инструкции по эксплуатации, предоставленной заводом-изготовителем, не соответствует, до устранения выявленных нарушений использование барокамеры является недопустимым.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что техническое состояние барокамеры СБК-80, условия эксплуатации и уровень технического обслуживания не обеспечивают требования безопасности проведения барокамерного обследования летному составу, суд приходит к выводу, что работодателем, в нарушение ст.22 ТК РФ, не обеспечена безопасность рабочего места истца, соответственно, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствуют, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме; размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленную судом незаконность вынесения оспариваемого приказа, учитывая сущность и длительность нарушения прав работника, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить в части требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ №130 командира войсковой части 26826 от 03.03.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын 

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 18.12.2017