Дело № 2а-508/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, 

установил:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО4, обратился с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указал, что в Железнодорожном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находятся два исполнительных производства о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО3 в размере 60 000 руб. и 258 000 руб., расходов по уплате госпошлины. Исполнительные производства возбуждены на основании заявления взыскателя от 17.05.2019 г. и от 07.06.2019 г. При обращении с заявлением взыскатель указал, что должник является получателем пенсии, имеет открытый лицевой счет в банке РФ и получает денежные средства, имеет постоянное место работы и получает ежемесячную заработную плату, состоит в зарегистрированном браке (имеется совместное имущество для взыскания средств), имеет транспортное средство, имущество в квартире для наложения ареста и обеспечения возмещения денежных средств. Постановления о возбуждении исполнительных производств взыскатель не получал. В ходе исполнения, на момент периода работы ФИО5 удержаны денежные средства, что недостаточно для погашения суммы долга. 13 марта 2020 г. взыскатель обратился в банк для получения информации о движении денежных средств по счету, однако, с последней оплаты 14.11.2019 г. от судебного пристава-исполнителя денежные средства не поступали. Взыскатель (представитель) обращался с устными жалобами в подразделение с целью выяснения обстоятельств в отношении супруги должника, однако меры не принимались. Было подано также заявление о розыске должника и его имущества. Судебный пристав-исполнитель был осведомлен о транспортном средстве и земельном участке, находившемся в собственности должника, наличии доходов должника, пенсии, однако не предпринял каких-либо действий по аресту имущества, исполнительный лист на обращение взыскания на пенсию должника не направил в течение 10 месяцев, сведений о регистрации брака и имуществе супруги, месте её работы, совместно нажитом имуществе, на которое можно обратить взыскание, не проверил. Бездействием ответчика нарушены права, свободы и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного акта. Просил признать в период с 17.05.2019 г. по 13.03.2020 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии мер к исполнению судебного решения, по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1, незаконным.

Протокольным определением от 16.04.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, заинтересованным лицом ФИО5.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. В связи с тем, что явка указанных лиц обязательной не признана, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержала по основаниям, изложенным в нём.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 иск не признала, пояснив при этом, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению судебных актов.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в Железнодорожном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся возбужденное 21.05.2019г. исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 260 890 руб. в пользу ФИО1 и возбужденное 11.06.2019 г. исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 60 000 руб. в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 г. указанные исполнительный производства объединены в сводное исполнительное производство, по которому взыскание выполнялось в рамках исполнительного производства ...-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» (далее – СААП). Кроме того, ранее в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.11.2019 г. к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО5 о взыскании с него налогов и сборов.

Из пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 в судебном заседании следует, что в отношении ФИО5 возбуждено сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности в первую очередь была взыскана задолженность по налогам и сборам, указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в январе 2020 г. В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу СААП, возбужденного 01.10.2018 г., судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения об имущественном положении должника, банковских счетах. В ходе запрашиваемых сведений выяснено, что должник имеет счета в банке, на них было обращено взыскание. Также судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в пенсионный фонд, из ответа которого было установлено, что должник официально трудоустроен, в связи с чем исполнительные документы были направлены по месту работы. Удержания были произведены в июле и августе 2019 г., после чего должник уволился. Сведения об увольнении были получены судебным приставом-исполнителем лишь 05.11.2019 г. Что касается удержания из пенсии должника, то 01.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, однако исполнительные документы возвращены без исполнения, 15.10.2019г. получен ответ, что ФИО5 не состоит на денежном довольствии и не является получателем пенсии по линии ФСБ. 19.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 13.02.2020 в адрес отдела возвращено постановление в связи с тем, что не указаны реквизиты для перечислен денежных средств. 17.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем недостатки были устранены, по сведениям на 19.04.2020 письмо прибыло в сортировочный центр. Что касается имущества должника, то в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, который был передан в собственность банка – взыскателя как нереализованное имущество, в связи с чем вопрос об обращении взыскания на автомобиль не решался. Кроме того, судебным приставом-исполнителем решается вопрос об обращении взыскания на земельный участок, обратить взыскание на который возможно только в судебном порядке. Однако, должник длительное время не исполнял требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, а запросить документы в порядке межведомственного взаимодействия с Росреестра в кратчайший срок не удалось по техническим причинам. В настоящее время документы на земельный участок должником представлены, готовиться иск в суд. Кроме того, учитывая проведенную судебным приставом-исполнителем работу с должником, ФИО5 предпринял самостоятельные меры к погашению задолженности перед ФИО1, перечислив ему с 1 марта 2020 г. денежные средства на общую сумму 43731,46 руб. 

Изложенные представителем административного ответчика обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства.

Так, из материалов сводного исполнительного следует, что 02.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Постановлением от 23.07.2019 г. было отказано в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина в связи с тем, что автомобиль УАЗ Патриот находится в залоге у взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК». В рамках указанного исполнительного производства 12.03.2018 г. был произведен арест вышеуказанного автомобиля, о чем составлен акт описи и ареста автотранспорта. Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО7 от 04.04.2019 г. регистрирующему органу предписано провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права взыскателя на автомобиль УАЗ Патриот, 06.05.2019 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

24.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения от должника ФИО5 и в этот же день произведена проверка его имущественного положения, о чем свидетельствует акт проверки имущества должника. В ходе проверки имущества, подлежащего аресту, не выявлено.

31.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 01.08.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из сопроводительного письма от 07.10.2019 г. видно, что в адрес Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 05.11.2019 г. был возвращен исполнительный документ о взыскании с ФИО5 денежных средств в связи с увольнением должника, за период с августа по октябрь 2019 г. с него были удержаны и перечислены на депозитный счет Железнодорожного РОСП денежные средства в размере 63 139,65 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 19.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В это же день был направлен запрос о семейном положении должника, получена запись акта о заключении брака ФИО5 с ФИО8, а также записи актов о рождении детей. 14.01.2020 г. был направлен запрос о финансовом и имущественном положении ФИО8

Согласно ответу от 09.01.2020 г. на запрос СПИ о предоставлении информации Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не принято в работу, так как в исполнительном документе отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств.

Далее, судебным приставом-исполнителем 17.03.2020 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 26.03.2020 г. постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, в этот же день составлен акт описи и ареста принадлежащего ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: .... 30.03.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, истребованы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя были произведены удержания денежных средств по платежным поручениям от 27.09.2019 г., от 02.10.2019 г., от 10.10.2019 г., от 27.03.2020 г., от 02.04.2020 г., от 13.04.2020 г. 

В силу части 1 статьи 64 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту его работы – в администрацию городского округа «город Чита». Также, судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника из его пенсии в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что автомобиль УАЗ Патриот, принадлежащий административному ответчику и находящийся в залоге у банка, в рамках иного исполнительного производства, возбужденного ранее, был арестован судебным приставом-исполнителем и передан взыскателю ООО «РУСФИНАНС БАНК», в связи с чем на данное имущество не могло быть обращено взыскание в пользу административного истца. 

Что касается совместно нажитого имущества супругов, то в силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом, совместно нажитого имущества у супругов С-ных не имеется, в связи с чем выдел доли супруга в общей собственности и обращении взыскания на его долю в данном случае невозможен.

Также, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий было установлено о наличии в собственности у должника ФИО5 земельного участка. Из материалов дела следует, что арест указанного земельного участка был произведен лишь 26.03.2020 г., в связи с чем доводы административного иска в данной части о непринятии мер к аресту имущества в указанный административным истцом период, обоснованы. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло каких-либо вредных последствий для административного истца, в связи с тем, что указанный земельный участок ФИО5 не реализован и возможность обращения взыскания на данный земельный участок не утрачена. При этом суд исходит из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.