№ 1-192/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001219-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 июля 2023 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В., 

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., 

защитника - адвоката Фишер Э.Ш., 

подсудимого ФИО1, 

а также потерпевшей Л.О.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 25.08.2011г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга (с учётом постановления президиума Оренбургского областного суда от 24.07.2017г.) по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима. 

16.02.2021г. - освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. 

На 22.01.2022г. - не отбытый срок дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 4 месяца 29 дней.

2). 10.02.2022г. - приговором мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

20.05.2022г. - освобождён по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2022 года около 12-45ч., ФИО1, находясь у 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил переданный ему ранее Л.О.Н. во временное пользование и находящийся при нем мобильный телефон «Redmi 9A», причинив Л.О.Н. материальный ущерб в сумме 

5 тысяч763 рубля. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 27.09.2022г., при движении в электричке, он с разрешения Л.О.Н. воспользовался ее мобильным телефоном. После завершения разговора, он хотел возвратить телефон, но поскольку Л.О.Н. уснула, он оставил телефон у себя. Сойдя с электрички раньше Л.О.Н., у 

<

адрес>, он обнаружил, что забыл возвратить телефон последней. У него возник умысел похитить данный телефон, с этой целью он вставил в телефон свою сим-карту, и пользовался им в последующем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.135-139, 155-158)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия,

изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Л.О.Н. показала, что 27.09.2022г. при движение в электричке ФИО1 попросил воспользоваться ее мобильным телефоном «Redmi 9A». Она передала ему телефон, а пока он разговаривал, уснула. При подъезде к Оренбургу она проснулась, но ФИО1 уже вышел из вагона. Обнаружив отсутствие телефона, она обратилась в полицию. Хищением телефона ей причинен материальный ущерб в размере 5 тысяч763 рубля, который значительным для нее не является, т.к. ее ежемесячный доход составляет 40 тысяч рублей, на иждивении находятся 2 малолетних детей, какие-либо другие финансовые обременения у нее отсутствуют. В настоящее время причиненный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме. Исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает. 

Из показаний свидетеля С.И.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 27.09.2022г. он вместе с ФИО1 и Л.О.Н. ехали в электричке. По дороге он уснул, а когда проснулся, ФИО1 в вагоне не было. Он разбудил Л.О.Н., которая обнаружила пропажу своего мобильного телефона. (л.д.85-87) 

Из показаний свидетеля М.С.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает кассиром в ломбарде ООО 

<

данные изъяты>. 09.10.2022г. ФИО1 сдал в ломбард мобильный телефон «Redmi 9A», который выкупил на следующий день. (л.д.98)

Из показаний свидетеля К.С.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 27.01.2023г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте у 

<

адрес>, где ФИО1 подробно рассказал и показал, как 27.09.2022г. он похитил мобильный телефон «Redmi 9A», принадлежащий Л.О.Н. (л.д.90-93) 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого

подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 27.09.2022г. в комнате № гостиницы 

<

данные изъяты> Л.О.Н. обнаружила хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Redmi 9A». В ходе осмотра изъяты фотокопия коробки похищенного телефона. (л.д.49-50)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым у ФИО1 изъят мобильный телефон «Redmi 9A», похищенный у Л.О.Н. 27.09.2022г. (л.д.15-17)

- Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей, согласно которым, ФИО1 в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как 27.09.2022г. около 

<

адрес> он похитил мобильный телефон «Redmi 9A», принадлежащий Л.О.Н. (л.д.140-146) 

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым, в ходе осмотра помещения ломбарда 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъяты копии договора комиссии и соглашения о его расторжении на имя ФИО1 о сдаче мобильного телефона «Redmi 9A», ранее похищенного у Л.О.Н. (л.д.12-14)

- Заключением эксперта, согласно которого, рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi 9A» по состоянию на 27.09.2022г. составляет 5 тысяч 763 рубля. (л.д.104-106)

- Протоколами осмотра предметов и фототаблицей к ним, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве доказательств: мобильный телефон «Redmi 9A», копии договора комиссии и соглашения о его расторжении на указанный телефон. (л.д.115-117, 118, 123-126, 127)

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствуясь Примечанием-2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Согласно показаниям потерпевшей Л.О.Н., ее ежемесячный совокупный доход составляет 40 тысяч рублей, на иждивении находятся 2 малолетних детей. Какие-либо другие финансовые обременения у потерпевшей отсутствуют. При таких обстоятельствах причиненный потерпевшей ущерб в размере 5 тысяч763 рубля, не может свидетельствовать о его значительности. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что причинный материальный ущерб в размере 5 тысяч763 рубля, значительным для нее не является. 

При этом из обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе судебного разбирательства, не следует, что хищением указанного мобильного телефона потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. 

Предмет хищения и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что не все сведения в совокупности органами следствия были установлены и оценены при определении наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», в частности не был проверен общий доход семьи Л.О.Н., а также принимая во внимание ее показание в судебном заседании, суд считает необходимым указанный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, из обвинения ФИО1 исключить. 

Действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей Л.О.Н., свидетелей С.И.С., М.С.С., К.С.С., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в совершении кражи, и указывают: 

- Потерпевшая Л.О.Н., что 27.09.2022г. при движение в электричке ФИО1 попросил воспользоваться ее мобильным телефоном «Redmi 9A». Она передала ему телефон, а пока он разговаривал, уснула. При подъезде к Оренбургу она проснулась, но ФИО1 уже вышел из вагона. Обнаружив отсутствие телефона, она обратилась в полицию. Хищением телефона ей причинен материальный ущерб в размере 5 тысяч763 рубля, который значительным для нее не является, т.к. ее ежемесячный доход составляет 40 тысяч рублей, на иждивении находятся 2 малолетних детей, какие-либо другие финансовые обременения у нее отсутствуют. В настоящее время причиненный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме. Исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает. 

- Свидетель С.И.С., что 27.09.2022г. он вместе с ФИО1 и Л.О.Н. ехали в электричке. По дороге он уснул, а когда проснулся, ФИО1 в вагоне не было. Он разбудил Л.О.Н., которая обнаружила пропажу своего мобильного телефона. (л.д.85-87) 

- Свидетель М.С.С., что он работает кассиром в ломбарде ООО 

<

данные изъяты>. 09.10.2022г. ФИО1 сдал в ломбард мобильный телефон «Redmi 9A», который выкупил на следующий день. (л.д.98)

- Свидетель К.С.С., что 27.01.2023г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте у 

<

адрес>, где ФИО1 подробно рассказал и показал, как 27.09.2022г. он похитил мобильный телефон «Redmi 9A», принадлежащий Л.О.Н. (л.д.90-93) 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), проверки показаний на месте, заключением эксперта)

Вся совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на хищение мобильного телефона потерпевшей, которым впоследствии он распорядился по своему усмотрению. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей и свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 27.09.2022г., при движении в электричке, он с разрешения Л.О.Н. воспользовался ее мобильным телефоном. После завершения разговора, он хотел возвратить телефон, но поскольку Л.О.Н. уснула, он оставил телефон у себя. Сойдя с электрички раньше Л.О.Н., у 

<

адрес>, он обнаружил, что забыл возвратить телефон последней. У него возник умысел похитить данный телефон, с этой целью он вставил в телефон свою сим-карту, и пользовался им в последующем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.135-139, 155-158)

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.135-139, 155-158), где он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (л.д.135-139, 155-158), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов следственных действий, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшей Л.О.Н. в ходе предварительного следствия (л.д.72-75), где она поясняла, что причиненный хищением ущерб в сумме 5 тысяч763 рубля, является для нее значительным, 

суд признает их недостоверными, поскольку в судебном заседании потерпевшая показала, что причиной указанных показаний являлась ее юридическая неграмотность, а причиненный материальный ущерб в размере 5 тысяч763 рубля, значительным для нее не является. Показания потерпевшей в судебном заседании признаны судом достоверными. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

<

данные изъяты>

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после его совершения, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25.08.2011г. (с учётом постановления президиума Оренбургского областного суда от 24.07.2017г.) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима. 

16.02.2021г. - освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. 

По состоянию на 22.01.2022г., не отбытый срок дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы составляет - 1 год 4 месяца 29 дней, поскольку 22.01.2022г. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и ему избрана мера пресечения виде заключения под стражу по предыдущему уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 10.02.2022г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20.05.2022г. - освобождён по отбытию срока наказания.

Учитывая, что при вынесения приговора от 10.02.2022г. мировым судьей судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга не разрешен вопрос о присоединении не отбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25.08.2011г., а настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; установление фактических обстоятельств дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (6 тысяч рублей); состояние здоровья, наличие заболеваний; положительная характеристика с места жительства; оказание помощи матери, имеющей заболевания, и отчиму (инвалиду 2 группы), имеющему онкологическое заболевание; принесение извинений потерпевшей (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей); мнение потерпевшей, которая просит назначить мягкое наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд назначает ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей при любом виде рецидива назначение наиболее строгого вида наказания, каковым по ч.1 ст.158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. С учетом положений ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, назначение ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, возможно лишь с применением ст.64 УК РФ. (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии с п.«а» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа, т.к. он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, социально интегрирован в обществе (имеет постоянное местожительство и работы, стабильный источник доходов, социально-значимые связи). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние не требует назначения такого чрезмерно сурового вида наказания как лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии. 

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ареста, принудительных работ, ограничения свободы, исправительных или обязательных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, материальное и имущественное положение подсудимого, состав семьи, наличие иждивенцев, а также возможность получения им соответствующей заработной платы, либо иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст.64 УК РФ) в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей в доход государства. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25.08.2011г. в виде ограничения свободы сроком в 1 год 4 месяца 29 дней, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей в доход государства, и ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 29 дней. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из жилища с 22-00ч. до 06-00ч., не посещать места, в которых разрешено распитие спиртных напитков, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать; не менять место жительства. 

Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, расчетный счет 

<

***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, текущий счет 40102810545370000045. УИН: 18855623010020000701

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Redmi 9A», принадлежащий Л.О.Н. и хранящийся при уголовном деле - возвратить Л.О.Н.

- копии договора комиссии, соглашения о расторжении договора комиссии, коробки от мобильного телефона, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 29.07.2023