Дело № 1-127/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 24 июля 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Божинской И.А., подсудимого ФИО1, защитника Кирьяновой Л.Д., потерпевшей ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 13.06.2017 года Сальским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 26.03.2018 года около 14 часов 40 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, где, высказывая требование передачи денег, толкнул рукой в грудь ФИО2 №1, отчего она упала на пол и ударилась правой рукой и носом о неустановленные предметы, после чего стал душить ФИО2 №1, сжимая руками ее горло, однако денежных средств у последней не оказалось, при этом она сказала о том, что должен вернуться ее сын, после чего ФИО1, опасаясь быть застигнутым при совершении преступления, скрылся. Своим действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые согласно заключению эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируется как вред здоровью, а также мог причинить ФИО2 №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что он периодически ходил в гости к потерпевшей, угощал ее фруктами, просил занять деньги 50-100 рублей, однако в саму квартиру, в которой проживала ФИО2 №1, он никогда не заходил. 26.03.2018 года утром он выпил бутылку пива, затем около 12 часов 00 минут он пошел к ФИО2 №1, хотел отнести ей фрукты и занять у нее 50 рублей. Он постучал в дверь, она открыла, на носу у нее он увидел маленькое пятнышко, поинтересовался, как ее здоровье. Он с ней поговорил, отдал ей фрукты и попросил 50 рублей. Она сказала, что посмотрит, если сын ей оставил деньги, то даст. Достала из платка 50 рублей, отдала ему. Он спросил, как она будет без денег, на что она сказала, что сын вчера купил все необходимое. Он пошел домой. Не успел дома раздеться, как в дверь к нему постучали сотрудники полиции. Он ФИО2 №1 не душил, никакую силу в отношении нее не применял. Считает, что потерпевшая оговаривает его в совершении данного преступления, поскольку к нему несколько раз приходили какие-то люди и просили продать квартиру, он видел, что эти люди выходили из подъезда многоквартирного дома, в котором проживает ФИО2 №1 Просил оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым она вместе со своим сыном Свидетель №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 06 часов 00 минут 26.03.2018 года сын уехал на работу, входную дверь в квартиру он не запирал. Она осталась дома, дверь была закрыта, но на замок она её не запирала. Около 14 часов 40 минут она сидела в комнате на диване, в этот момент открылась дверь, и в квартиру без ее разрешения зашел ранее известный ей парень по имени ФИО18, проживающий в соседнем доме, которого она видела у них во дворе. ФИО18 подошел к ней, попросил спички. Она сказала, что спичек у неё нет, попросила его уйти из квартиры, но он настаивал и снова просил. Тогда она в кухне нашла пачку спичек, вышла в комнату, передала спички ФИО18 и снова попросила его уйти, но ФИО18 толкнул её руками в грудь, она упала на пол, ударившись правой рукой и носом, обо что именно, не помнит, так как была в шоковом состоянии и напугана. ФИО18 нагнулся над ней, надавил своей рукой на левую сторону ключицы, от чего у нее образовалась ссадина и синяк, и стал душить ее за горло, требовал денежные средства, на что она пояснила, что денег у нее нет, просила отпустить ее, сказала, что сейчас должен приехать ее сын. Услышав это, ФИО18 осмотрелся и быстро вышел из квартиры, не закрыв за собой дверь. Угроз убийством в ее адрес ФИО18 не высказывал, но она все равно реально опасалась за свою жизнь и здоровье, так как мужчина был сильнее нее, она одна была дома, ей никто не мог помочь. Она была очень напугана. На горле следов у нее не осталось, сознание она не теряла, все время находилась в здравом уме и ясной памяти. На помощь она не смогла позвать, так как ФИО18 сжимал ей горло. Она встала с пола, стала искать мобильный телефон. Услышав шум на площадке, она вышла и увидела соседку ФИО7, которой рассказала о случившемся, последняя позвонила её сыну. Затем в квартире она нашла свой телефон. Нападавшего мужчину по имени ФИО18 она хорошо запомнила, она его неоднократно видела ранее. Она никогда не разрешала ФИО18 заходить в ее квартиру, никакого общения с ним не поддерживала. Продукты питания, фрукты ФИО18 ей не приносил, денежных средств она ему никогда не давала. Она иногда здоровалась с ним и его сожительницей ФИО3. Раньше у неё в квартире ФИО18 никогда не был. Денежных средств в квартире у них нет, все деньги у сына на банковской карте. В результате действий ФИО1 ей причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Материальный ущерб ей не причинен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26.03.2018 года около 06 часов 00 минут он уехал на работу в 

<

данные изъяты>, мама оставалась дома. Утром, когда он уезжал на работу, у мамы не было никаких телесных повреждений, в том числе на лице и руках. Около 15 часов 00 минут ему позвонила их соседка ФИО7, и сообщила, что к его матери приходил сосед из соседнего дома ФИО1, который, зайдя в квартиру, попросил спички, потребовал деньги, стал душить ее, но так как у нее денег не оказалось, он ушел. Он сразу приехал домой, его мать была сильно напугана, когда она рассказывала о случившемся, у нее дрожал голос, она переживала. Он заметил, что у мамы на носу было повреждение. Со слов мамы оно образовалось, когда ФИО18 толкнул ее на пол. Денежные средства в доме они не хранят. Его мама не нуждается в продуктах питания, фруктах, которые он или она сами покупают. Он осмотрел квартиру, ничего не пропало, пакета с фруктами в квартире не было. Мама получает пенсию, самостоятельно ходит в магазины, покупает то, что необходимо. ФИО1 он знает только как жителя соседнего дома. ФИО1 к его матери в его присутствии никогда не приходил. Заходить в квартиру ФИО1 он не разрешал. По настоящее время его мать переживает за произошедшее и опасается, что ФИО1 снова может ворваться к ней.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает в одном доме по соседству с ФИО2 №1 и ее сыном Свидетель №1 26.03.2018 года она находилась дома, в своей квартире, услышала шум в подъезде, вышла из квартиры. Со слов ФИО2 №1 она узнала, что к ней пришел ФИО1, который живет в соседнем доме. Зайдя без разрешения в ее квартиру, он попросил спички, потом потребовал деньги, при этом душил ФИО2 №1 Денег у ФИО2 №1 не оказалось, ФИО1 ушел. При общении с ФИО2 №1 она заметила у неё на носу повреждение, которое со слов последней образовалось, когда ФИО1 толкнул ее на пол. ФИО2 №1 - вменяемая и адекватная женщина, никогда в обмане замечена не была. Она получает пенсию, ей помогает сын, она не нуждается в продуктах питания, самостоятельно ходит в магазины, общается с ними во дворе. ФИО1 она знает как жителя 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она проживает в соседней квартире с ФИО2 №1 и ее сыном Свидетель №1 Около 15 часов 00 минут 26.03.2018 года она пришла домой, в это время из подъезда выходил проживающий в соседнем доме ФИО1, который был, по ее мнению, в состоянии опьянения. В подъезде она увидела соседку ФИО2 №1, которая была напугана и плакала. ФИО2 №1 рассказала, что к ней пришел из соседнего дома ФИО1, который, зайдя в квартиру, сначала спросил спички, а потом потребовал деньги, стал душить ее, но так как денег у нее не оказалось, то он ушел. При общении с ФИО2 №1 она заметила у нее на носу повреждение, ФИО2 №1 пояснила, что она ударилась, когда ФИО1 толкнул ее на пол. О данном факте она сообщила Свидетель №1 по телефону, после чего он приехал. ФИО2 №1 адекватная женщина, сведения, не соответствующие действительности, никогда не придумывала. Она не нуждается в продуктах питания. ФИО1 она также знает как жильца 

<

адрес>, он не работает, видела его в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым потерпевшая ФИО2 №1 - её соседка, подсудимого она не знает. Около трех часов дня, придя с работы, она услышала шум в коридоре. Выйдя в коридор, она увидела соседок Свидетель №2 и ФИО17, фамилию которой не знает, около ступенек на лавочке сидела ФИО2 №1 Соседи обсуждали то, что молодой человек проник в квартиру ФИО2 №1 Она спросила у потерпевшей, действительно ли это так, та подтвердила, что молодой человек проник к ней в квартиру, пытался её душить, требуя деньги. Она называла его имя - ФИО18. Она видела повреждения у ФИО2 №1 на носу. По указанному адресу она живет 13 лет, тесных отношений с потерпевшей у неё не было. Она со своего телефона вызвала полицию. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1, с которым она сожительствует. ФИО1 иногда подрабатывает, но официально не работает. 26.03.2018 года она находилась у него дома, около 08 часов 00 минут ФИО1 ушел по личным делам, около 15 часов 00 минут - вернулся, при этом был выпивший. Он немного побыл дома и вышел на улицу покурить. Вернулся он через 15 минут, где он был и что делал - она не знает, ФИО1 ей ничего не говорил. ФИО2 №1 она знает, та проживает в соседнем доме, с ней они здоровались. О том, что ФИО1 26.03.2018 года ходил к ФИО2 №1 она ничего не знает, ФИО1 об этом ей ничего не говорил. (т. 1 л.д.95-96).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста ФИО13, согласно которым в случае небольшого приложения силы в области сдавления не исключено совершение удушения за шею, не оставляя при этом следов на коже. Не исключено образование кровоподтеков и ссадин в проекции левого грудинного сочленения, обнаруженных у ФИО2 №1, при попытке удушения. (т. 1 л.д. 173-175).

Письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району о том, что 26.03.2018 года в 15 часов 05 минут поступило телефонное сообщение Свидетель №4 о произошедшем в квартире у ФИО2 №1 конфликте (т. 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1 от 26.03.2018 года (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от 26.03.2018 года – 

<

адрес>, изъят отрезок липкой ленты со следом руки (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.03.2018 года, согласно которому потерпевшая ФИО2 №1 опознала в парне на месте под № 1 ФИО1, как парня по имени ФИО18 который 26.03.2018 года в 14 часов 40 минут в её квартире душил её и требовал деньги (т. 1 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № 124 от 27.03.2018 года, согласно которому след пальца руки максимальными размерами 21x25 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты наибольшими размерами сторон 35x37 мм, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 42-44);

- заключением эксперта № 214 от 10.04.2018 года, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.04.2018 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен отрезок липкой ленты со следами рук, изъятый при осмотре места происшествия от 26.03.2018 года (т.1 л.д. 81-85);

- протоколом очной ставки от 20.04.2018 года между потерпевшей ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, в присутствии адвоката Кирьяновой Л.Д., согласно которому ФИО2 №1 пояснила, что 26.03.2018 года около 14 часов 40 минут в её квартиру без её разрешения зашел парень по имени ФИО18, который душил её и требовал деньги. Она просила парня покинуть квартиру. Фрукты данный парень ей никогда не приносил. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что 26.03.2018 года он зашел к бабушке, которую знает лет 5, фамилию и имя её не знает, отдал ей фрукты и попросил денег на сигареты. Бабушка дала ему 50 рублей, взяла пакет с фруктами. Они общались около входной двери, в квартиру он не заходил, бабушку не душил. (т. 1 л.д. 145-147).

Психический статус ФИО1 проверен. Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1631 от 11.05.2018 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 191-192).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания потерпевшей и свидетелей обвинения подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. 

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия.

Судом в соответствии со ст. 15 УК РФ сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его невиновности в совершении вменяемого преступления в условиях состязательности сторон.

Свидетели стороны защиты отсутствуют.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал разбойного нападения на ФИО2 №1, а также о том, что ФИО2 №1 возможно оговаривает его в совершении данного преступления по мотивам покупки его квартиры неизвестными людьми, выходившими из подъезда, где проживает ФИО2 №1, суд отвергает, так как они опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения, и считает дачу подсудимым таких показаний способом защиты. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый не отрицал факт своего посещения ФИО2 №1 по месту ее жительства 26.03.2018 года.

В силу вышеизложенного суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, и как следствие, оправдании последнего. По мнению суда, стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, обосновывающих ее позицию.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак разбойного нападения – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, так как согласно требованиям закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшего, а также такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Из материалов дела следует, что действия подсудимого не причинили какого-либо вреда здоровью ФИО2 №1 В результате сдавления шеи у потерпевшей отсутствуют телесные повреждения в данной области. Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13 следует, что отсутствие телесных повреждений в области шеи у потерпевшей возможно при небольшом приложении силы. Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что в результате сдавления ей шеи она сознание не теряла. Таким образом, действия ФИО1 в момент совершения разбойного нападения на ФИО2 №1 не создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению как излишне вмененный. 

Квалифицирующий признак – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сама обстановка совершения преступления: потерпевшая, являясь пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ, находилась в квартире одна, внезапность появления в квартире подсудимого, его действия по требованию денег с одновременным сжатием шеи потерпевшей, носила угрожающий характер. Такая ситуация воспринималась потерпевшей как реальная угроза ее жизни и здоровью. Таким образом, нападение на ФИО2 №1 было сопряжено с угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 не имел доступа в квартиру, где проживала потерпевшая, ранее, как он сам утверждал, в данной квартире не бывал, в ходе осмотра места происшествия изъят отрезок липкой ленты со следом пальца рук, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 105).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать наличие заболевания у ФИО1 - 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с мнением стороны обвинения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения освидетельствован 27.03.2018 года в период времени с 00 часов 55 минут до 01 час 00 минут, то есть не непосредственно после совершения преступления. Кроме того, исходя из смысла закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления стороной обвинения не доказано.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Отбывание наказания назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Время содержания его под стражей засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 не заявлен. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 24.07.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 26.03.2018 года по 23.07.2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: отрезок липкой ленты со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле, - продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко