дело № 12-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 26 июня 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д.., с участием защитника Жидких И.Н., действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 мая 2018 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 10 мая 2018 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшая ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы заявитель указала, что в заключении эксперта указано, что согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в представленной медицинской документации не представляется возможным, т.к. выставленный в медицинском учреждении диагноз объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден. В исследовательской части экспертизы имеются диагнозы: 

<

данные изъяты>. Указанные документы имелись в медицинских документах Заявителя, но не были приняты во внимание экспертом и не нашли отражение в заключении эксперта №. Кроме того, как видно из амбулаторной карты и указано в экспертизе № Заявитель находилась на «больничном» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти два месяца. В пункте 10 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» сказано, что для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия. Таким образом, Заявитель полагает, что экспертиза была проведена поверхностно, без учета всей медицинской документации, которая была предоставлена эксперту ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП заявителем были получены повреждения легкой или даже средней тяжести здоровья.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Просит постановление отменить. Дополнила, что в результате медицинского обследования у нее были установлены телесные повреждения, которые должны были повлечь тяжкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Адвокат Жидких И.Н., действуюущая в интересах ФИО1, считает постановление законным и обоснованным.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертное исследование, по результатам которого пришел к выводу, что выставленные в медицинских учреждениях диагнозы: «Закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей правой кисти, хлыстовая травма» объективными клиническим данными, а также результатами лабораторных и инструментальных методов исследования не подтверждены, в связи с чем судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда не подлежат. В судебном заседании после обзора медицинских документов, которые не были предоставлены ему для проведения экспертных исследований и которые он не использовал при своих выводах, он допустил, что его выводы могли иметь иные суждения, если бы в его распоряжении имелись данные о клинической динамике развитии болезни. Полагает, что имеются основания для повторных исследований.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 января 2018 года в 11-00 час в районе дома №6 по ул. Макаренко в г. Златоусте произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21120 № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-11183 № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия 26 января 2018 года определением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование в отношении водителя ФИО1 На месте происшествия с участием водителей ФИО1, ФИО2 были составлены справка и схема дорожно-транспортного происшествия, водители были опрошены по обстоятельствам ДТП. 

Также в рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, поскольку в результате ДТП водителю ФИО2 были причинены травмы, она обращался за оказанием медицинской помощи. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент осмотра ФИО2 судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ знаков телесных повреждений у нее обнаружено не было. Также для проведения судебно-медицинской экспертизы эксперту была представлены: медицинская карта амбулаторного больного, заведенная в травматологическом кабинете ГБ № на имя ФИО2, медицинская карта стационарного больного №, заведенная в неврологическом отделении ГБ № на имя ФИО2, медицинская карта амбулаторного больного, заведенная в поликлинике ГБ № на имя ФИО2 Проведя осмотр свидетельствуемой, исследовав представленные медицинские документы, эксперт пришел к вводу, что у ФИО2 отсутствуют объективные данные, достоверно свидетельствующие о наличии каких-либо телесных повреждений. Выставленные в медицинских учреждениях диагнозы: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей правой кисти. Хлыстовая травма» объективными клиническими данными результатами лабораторных и инструментальных методов исследований не подтверждены, в виду чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 не представляется возможным. 

Исследовав указанные материалы дела, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3 10 мая 2018 года в отношении водителя ФИО1 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2). Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает наличие совокупности двух условий - факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести и нарушение виновным ПДД РФ.

Однако в ходе административного расследования причинение легкой или средней степени тяжести вреда здоровью ФИО2 установлено не было, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцдравразвития от 24 апреля 2008 года № 194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется в случае если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Из пояснения эксперта ФИО6 следует, что выставленные в медицинских учреждениях диагнозы - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей правой кисти, хлыстовая травма объективными клиническим данными, а также результатами лабораторных и инструментальных методов исследования не подтвердились, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью судебно-медицинской оценке не получила. Вместе с тем им не были приняты во внимание другие медицинские документы, содержание результаты обследования ФИО2 после проведенного лечения.

Оценив представленные доказательства, судья усматривает нарушение прав потерпевшей, выразившееся в том, что она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, не имела возможности представить свои вопросы, а также дополнительные медицинские документы, которые эксперт мог бы использовать в своих исследованиях. Согласно ст.26.4 ч.4 КоАП РФ, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данное нарушение является существенным, не позволило рассмотреть дело полно, объективно и всесторонне. Согласно ст.30.7 ч.4 КоАП РФ допущенное нарушение является основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Удовлетворить жалобу ФИО2.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 мая 2018 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД по ЗГО Челябинской области ФИО3, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: