Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., 

при секретаре Тлеужановой Б.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Региональная страховая компания "Стерх" (далее АО РСК "Стерх") о взыскании страхового возмещения.

В основание заявленных требований указывал на то, что 

<

Дата обезличена> в 21 час. 10 мин. на 

<

...>, возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО РСК "Стерх".

Согласно заключению N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненному ИП 

<

ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 394 098 руб. Истец обратился в страховую компанию АО РСК "Стерх" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

АО РСК "Стерх" в установленный законом срок страховую выплату не произвело.

Указывая на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 394 098 руб., почтовые расходы в размере 473 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по составлению копии отчета 1 000 руб., моральный вред 10 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Региональная страховая компания "Стерх" (далее АО РСК "Стерх") о взыскании страхового возмещения.

В основание заявленных требований указывал на то, что 

<

Дата обезличена> в 21 час. 10 мин. на 

<

...>, возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО РСК "Стерх".

Согласно заключению N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненному ИП 

<

ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 900 руб., величина У

<

Номер обезличен>,20 руб. 

Истец обратился в страховую компанию АО РСК "Стерх" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

АО РСК "Стерх" в установленный законом срок страховую выплату не произвело.

Указывая на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба 220 900 руб., величину УТС 24 847,20 руб., почтовые расходы в размере 423,09 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред 1 000 руб., неустойку 2 607,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактической оплаты ущерба в полном объеме, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просив взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 376 300 руб., почтовые расходы в размере 473 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по составлению копии отчета 1 000 руб., неустойку, начиная с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 400 000 руб. и по 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты ущерба, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред 10 000 руб.

ФИО2 также уточнил исковые требования, просив взыскать с АО РСК "Стерх" стоимость ущерба 220 900 руб., величину У

<

Номер обезличен>,20 руб., почтовые расходы в размере 423,09 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., моральный вред 1 000 руб., неустойку, начиная с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 364 089 руб и по 1900,47 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты ущерба, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ возражал, поскольку оснований не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против снижения неустойки также возражал.

В судебное заседание представитель ответчика АО РСК "Стерх", ФИО4 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

АО РСК "Стерх" в представленном суду заявлении просило о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 56 является ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2 

Материалами дела установлено, что 

<

Дата обезличена> в 21 час. 10 мин. на 

<

...>, возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Материалами административного дела установлено, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 56, в нарушение п.8.8 ПДД, при развороте на проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева и допустил с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> водителю ФИО4 за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Суд полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> ФИО4 Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале объяснениями самого ФИО4. Между указанными действиями ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получили технические повреждения

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в АО РСК "Стерх". Страховая компания истцам выплату страхового возмещения не произвела. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО2 обратился к ИП 

<

ФИО>7 Согласно заключению N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненному ИП 

<

ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 394 098 руб. 

Согласно заключению N 

<

Номер обезличен>18 от 

<

Дата обезличена>, выполненному ИП 

<

ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила 220 900 руб., величина У

<

Номер обезличен>,20 руб. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, были проведены судебные экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ИП 

<

ФИО>2 N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> повреждения задней правой двери, нижнего молдинга задней правой двери, верхнего молдинга задней правой двери, молдинга задней правого крыла, задней левой двери, ручки задней левой двери, верхнего молдинга задней левой двери, нижнего молдинга задней левой двери, заднего левого крыла, молдинга заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, головной подушки безопасности левой, подушки безопасности переднего левого сиденья, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки спинки переднего левого сиденья, набивки спинки преднего левого сиденья и обивки крыши автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют механизму, обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 432-П составляет 376 300 руб. 

Как следует из заключения эксперта ИП 

<

ФИО>2 N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> повреждения переднего бампера, фары левой, передней части подкрылка переднего левого, средней части подкрылка переднего левого, решетки радиатора левой, капота, кронштейн модуля переднего левого крыла, усилителя арки переднего левого колеса, датчика парковки наружного левого, решетки переднего переднего бампера левой и молдинга переднего бампера левого автомобиля 

<

данные изъяты> 56 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> и могли образоваться одномоментно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 56 с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 432-П составляет 165 200 руб. 

Оценив заключения судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу заключения судебного эксперта 

<

ФИО>2, поскольку они являются четкими, последовательными, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять им, судом не установлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертизы проведены в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортных средств истцов, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истцов, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика АО РСК "Стерх" выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта: 165 200 рублей и величины УТС 24 847,20 рублей в пользу ФИО2 и 376 300 рублей в пользу ФИО1 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 

С АО РСК "Стерх" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 684 866 рублей за 182 дня просрочки (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) и в размере 3763 руб. (376 300 руб. (страховое возмещение) х1/100, за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 

<

Дата обезличена> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 руб.

С АО РСК "Стерх" в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 364 089 за 180 дней просрочки (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) и в размере 1900,47 руб. (190 047 руб. (страховое возмещение) х1/100, за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 

<

Дата обезличена> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 150 000 руб. в пользу ФИО1 и до 75 000 руб. в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу ФИО2, 2 000 рублей в пользу ФИО1 Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истцов нарушены отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым взыскать с АО РСК "Стерх" в пользу истцов штраф, который с применением положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить с 188 150 руб. до 100 000 руб. в пользу ФИО1 и с 95 023,50 руб. до 50 000 руб. в пользу ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истцом ФИО2 подтверждено письменными доказательствами несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд считает с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика 10 000 рублей. 

Также истцами понесены почтовые расходы и расходы на оказание экспертных услуг по определению суммы материального ущерба ФИО2 в размере 423,09 руб. и 15000 руб., соответственно, ФИО1 в размере 473 руб. и 5 000 рублей, данные расходы являлись необходимыми для истцов при подаче искового заявления и рассмотрения дела в суде, суд считает их обоснованными и взыскивает с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с АО РСК "Стерх" в доход местного бюджета 8 863,47 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по данному делу были назначены судебные автотехнические экспертизы, расходы по производству экспертизы возложены на АО РСК "Стерх".

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные требования истцов были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по производству судебных экспертиз с АО РСК "Стерх" в пользу ИП 

<

ФИО>2 в размере 50 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Региональная страховая компания "Стерх" в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение 376 300 руб., почтовые расходы 473 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы по составлению копии отчета 1 000 руб., неустойку с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 150 000 руб. и по 3763 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 

<

Дата обезличена> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 руб., штраф 100 000 рублей, моральный вред 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Региональная страховая компания "Стерх" в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость ущерба 165 200 руб., величину У

<

Номер обезличен>,20 руб., почтовые расходы 423,09 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., моральный вред 1 000 руб., неустойку с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 75 000 руб. и по 1900,47 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 

<

Дата обезличена> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 руб., штраф 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Региональная страховая компания "Стерх" в доход муниципального образования "

<

...>" государственную пошлину 8 863,47 руб.

Взыскать с Акционерного общества Региональная страховая компания "Стерх" в пользу индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>2 расходы по производству экспертизы 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>