33-254/2026 (33-2921/2025) Судья Антипова М.Н.

2-858/2025

УИД 62RS0010-01-2025-001098-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Кирюшкина А.В.,

с участием прокурора Южаниной В.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения

с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Южаниной В.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором в настоящее время без согласия истца и без какого-либо договора проживают ответчики, вселившиеся в указанный жилой дом в 2013 году.

Кроме того, ответчиками указанный жилой дом самовольно подключен к сетям газоснабжения, электроэнергии и водоснабжения, за которые ответчики оплату не производят, а с истца производятся взыскания по выданным мировым судьей судебным приказам о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также за водоснабжение и полив земельного участка.

Многочисленные просьбы истца к ответчикам освободить указанное жилое помещение ответчики игнорируют. Проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.

Ввиду чего истец просил суд выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 02.10.2025 постановлено:

иск ФИО1 (СНИЛС №, паспорт 

<

скрыто>) к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

скрыто>), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

скрыто>, СНИЛС №), из жилого помещения - жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда изменить, отложив выселение ее семьи с несовершеннолетними ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до окончания отопительного сезона, то есть до 01.05.2026. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы апеллятора, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики погашают долг истца перед третьим лицом – ФИО4 в счет выкупа у истца спорного жилого дома. Судом установлено и исследовано, что ответчики проживают в жилом доме совместно с несовершеннолетними внуками ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их матерью ФИО5 Однако указанные лица не были привлечены судом к участию в деле, равно как и орган опеки и попечительства. Полагает необходимым предоставить ответчикам отсрочку по исполнению решения ввиду отсутствия финансовой возможности в настоящее время обеспечить себя иным жильем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что проживает в спорном доме с 2013 года совместно с мужем, дочерью и двумя внуками, в настоящее время ведет переговоры с истцом по поводу выкупа данного дома, по месту регистрации мужа дом сгорел, по ее месту регистрации дом находится в аварийном состоянии.

В своем заключении прокурор Южанина В.В. полагала необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Истец ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал возражения относительно апелляционной жалобы.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании регистрационного удостоверения №, выданного 23.03.1983 БТИ Коммунального отдела исполкома Касимовского горсовета Рязанской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 14.08.2025 (л.д.11-13).

Право собственности в ЕГРН за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 15.11.2011 с присвоением жилому дому кадастрового номера №.

В ходе проведенной участковым уполномоченным МО МВД России «Касимовский» ФИО6 проверки установлено, что в указанном жилом доме проживают ответчик ФИО2 со своей супругой ответчиком ФИО3, что не отрицалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Также в ходе проведенной участковым уполномоченным МО МВД России «Касимовский» ФИО6 проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что каких-либо документов, подтверждающих право ответчиков вселиться в указанный жилой дом и проживать в нем, не имеется.

Ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, а ответчик ФИО3 – по адресу: в 

<

адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики в отсутствие согласия истца вселились в спорный дом и незаконно в нем проживают, добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из отсутствия у ответчиков законных прав пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку такое право может быть сохранено только за бывшими членами собственника жилого помещения, каковым ответчики по отношению к истцу по смыслу ЖК РФ не являются. Соответственно, ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по 1 500 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено, право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что истец, являясь с 1983 г. единственным собственником спорного жилого дома, не давал согласия на вселение и проживание ответчиков в спорном жилом помещении, ответчики ФИО2, ФИО3 никогда не являлись членом его семьи, как собственника жилого помещения, по смыслу жилищного законодательства Российской Федерации и не приобрели право пользования этим жилым помещением на каком-либо ином законном основании, а соглашение с собственником о пользовании жилым домом также не достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу, что проживание ответчиков в спорном доме нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем, ответчики подлежат выселению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчики суду апелляционной инстанции не представили.

Вопрос наличия у ответчиков иного жилья правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики погашают долг истца перед третьим лицом – ФИО4 в счет выкупа у истца спорного жилого дома, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, так как спорный жилой дом находится в собственности истца, который возражает против проживания ответчиков в указанном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение в связи с непривлечением к участию в деле несовершеннолетних внуков ответчика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их матери ФИО5, безосновательны.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу статей 64 и 65 Семейного кодекса защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Истцом требования ни к несовершеннолетним детям, ни к их матери не заявлены, постановленным решением права указанных лиц не затрагиваются, какие-либо обязанности на них не возложены.

Доказательств проживания в спорном жилом доме каких-либо еще лиц, помимо ответчиков, в материалах дела не имеется.

В обоснование содержащейся в жалобе просьбы о предоставлении отсрочки в выселении до 01.05.2026 ответчик ФИО3 ссылается на отсутствие у ответчиков жилья, невозможность в зимний период в г. Касимов семье с несовершеннолетними детьми найти жилое помещение для аренды, отсутствие финансовой возможности посуточно арендовать жилье.

Запрет для выселения граждан из жилого помещения в зимний период жилищным законодательством не предусмотрен. В связи с этим при рассмотрении иска собственника жилого помещения к лицам о выселении по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, вопрос о времени года, в течение которого будет исполнено решение суда, не является юридически значимым и не подлежит установлению.

Вместе с тем, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия не находит оснований для предоставления отсрочки в выселении из спорного жилого помещения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в срок до 01.05.2026, ответчиками не представлено, как не представлено доказательств непригодности для проживания жилых помещений по месту регистрации ответчиков и невозможности аренды жилого помещения в зимний период в г. Касимов.

При наличии оснований и соответствующих доказательств ответчики не лишены права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.