Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

Согласно заключению независимого эксперта «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 500 руб. За оценку истец заплатил 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 92 500 руб., за услуги эксперта 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 250 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 92 500 руб., за услуги эксперта 10 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

Согласно заключению независимого эксперта «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 500 руб. За оценку истец заплатил 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 92 500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., понесенные истцом по оплате услуг эксперта.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб. 

В отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в размере 9 000 руб. (в том числе расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 550 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92 500 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 112 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 550 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ