Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца адвоката Забалуева С.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альта-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

встречному иску ФИО1 к ООО «Альта-Строй», ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости оплаченных работ, возмещении морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Альта-Строй» в лице генерального директора ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, по следующим основаниям.

06.08.2017 года между ФИО1 и ООО «Альта-Строй» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор на выполнение работ, а именно строительство дома из профилированного бруса по адресу: (адрес обезличен)

Ответчиком внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты и ООО «Альта-Строй» в срок указанный в договоре начаты работы по строительству дома из профилированного бруса по указанному адресу.

12.09.2017 года от ответчика на объекте строительства получено письменное извещение об одностороннем расторжении договора на выполнение услуг, в котором ФИО1 подтверждает факт выполнения ООО «Альта-Строй» работ по строительству дома из профилированного бруса по адресу: (адрес обезличен) на сумму 385 200 руб. на 12.09.2017 года и в одностороннем порядке расторгает договор без объяснения причин.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 18.09.2017 года с требованием добровольно уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на претензию ФИО1 ответил отказом.

В своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альта-Строй» в лице генерального директора ФИО4 в размере 285 200 руб., расходы по госпошлине 6 050 руб.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 (дата обезличена) сменила фамилию на ФИО3.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Альта-Строй», ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости оплаченных работ, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, по следующим основаниям.

06.08.2017 года ФИО1 заключил договор с ООО «Альта-Строй» (Ответчик 1) на выполнение работ согласно сметы (Приложение (номер обезличен) к настоящему договору) комплекс работ: строительство дома из профилированного бруса, размером 12*9 одноэтажный, согласно технической документации.

В соответствии с Приложением №1 - Сметой к настоящему договору, Ответчик 1, монтирует фундамент (винтовые сваи, согласно смете), производит поставку и укладку профилированного бруса на Объект Истца, а так же выполняет поставку других материалов и работ.

В соответствии с условиями договора, предоплата была произведена Истцом своевременно, в адрес ФИО3 (Ответчик 2), в размере 100 000 руб.

В сентябре 2017 года, Ответчиком 1 был смонтирован фундамент (винтовые сваи, согласно смете), после чего на объект Истца, Ответчиком 1, была поставлена 1-ая партия профилированного бруса, для строительства жилого дома в соответствии с указанным договором. Поставленный Ответчиком 1 строительный материал - профилированный брус, был не качественным, имел темные обширные пятна гнившего дерева. Истец сообщил Ответчику 1, при свидетелях, что данный, строительный материал -профилированный брус принимать отказывается, попросив при этом Ответчика 1, заменить поставленный материал на профилированный брус, соответствующего ГОСТам качества. Ответчик 1, просьбу Истца проигнорировал и через несколько дней прислал на объект Истца, своих работников, которые химически опасными средствами, принялись отмывать гниль на профилированном брусе, а после чего и укладывать венцы бруса, начав строительство дома для Истца.

Истец не однократно, при свидетелях звонил Ответчику 1 и просил забрать с его участка некачественный строительный материал, заменив его на качественный, но Ответчик 1, указанные просьбы игнорировал, а в последствии вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Так же, Истец предлагал Ответчику 1 пригласить эксперта для обследования поставленного им на объект профилированного бруса, на что Ответчик 1 ответил отказом.

(дата обезличена) представитель Ответчика 1 прибыл на объект и предоставил на подпись Истцу, подготовленное Ответчиком 1, заранее, Извещение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ, попросив Истца расписаться, заявив, что это формальность. Поскольку Истец имеет плохое зрение, он подписал данный документ не читая, при этом представитель Ответчика 1, сообщил что торопится и мгновенно удалился. В дальнейшем Истец, прочив Извещение, получил потрясение, поскольку понял что Ответчик 1, его обманул, заставив согласиться с тем, что Исполнителем, выполнено работ на сумму 385 200 руб. и что он с данной суммой якобы согласен.

18.09.2017 г. в адрес Ответчика 1 Истцом была направлена претензия, в которой он просит ответчика 1, в части выполненных им работ на сумму 385200 рублей считать Извещение не действительным, в связи с тем, что работы на указанную сумму Ответчиком 1 выполнены не были.

В сентябре 2017 года, Истец обратился в ООО «Нора» для проведения экспертизы, в связи с чем проведено обследование объекта, после которого кандидатом технических наук ФИО7 дано заключение:

На основании результатов расчетов на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен), установлено следующее:

- расчеты были выполнены под наиболее нагруженную (среднюю) стену здания;

- нагрузка на сваю составляет 11,3 т;

- несущая способность сваи составляет 4,7 т;

- несущей способности сваи недостаточно, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является небезопасной для жизни и здоровья граждан.

- смонтированный калиброванный брус имеет дефекты в виде неоднородности древесины, следов гниения и изменения цвета, которые свидетельствуют о том, что данный материал бруса не может относиться к 1 сорту древесины, а может быть только 3 сорта, стоимость которого существенно ниже (в 2,3 раза);

- несущей способности сваи недостаточно, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является небезопасной для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с результатами проведенной экспертизы, выяснилось, что кроме некачественной поставки Ответчиком 1 профилированного бруса, смонтированный им фундамент небезопасен для жизни и здоровья граждан, возведен с нарушениями СНИП.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, работы были выполнены с существенными недостатками.

Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении здоровья.

В своем встречном исковом заявлении ФИО1 просит расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный ФИО1 "06" августа 2017 г. с ООО «Альта-Строй», взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость оплаченных работ в размере 100 000 руб., и взыскать в свою пользу с ООО «Альта-Строй» моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Забалуев С.В. исковые требования ООО «Альта-Строй» поддержал, встречный иск не признал, дал пояснения в соответствии с доводами первоначального иска, просит в удовлетворении встречного иска отказать, полагает, что подрядные работы были выполнены качественно. Также просил в случае удовлетворения встречных исковых требований снизить размер штрафа и неустойки, применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 иск ООО «Альта-Строй» не признал, свой встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске ООО «Альта-Строй» отказать, встречный иск удовлетворить полностью, дала пояснения в соответствии с доводами встречного иска, пояснила, что доводы ответчика также подтверждаются заключением судебной экспертизы, просила не снижать неустойки и штраф.

Ответчик по встречному иску – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.740 Гражданского Кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст.746 Гражданского Кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.754 Гражданского Кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст.717 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.721 Гражданского Кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст.723 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как установлено судом, 06.08.2017 года между ФИО1 и ООО «Альта-Строй» в лице генерального директора ФИО4 (после брака ФИО3) Т.Н. заключен договор на выполнение работ, а именно строительство дома из профилированного бруса по адресу: (адрес обезличен) согласно сметы (Приложение №1 к настоящему договору) комплекс работ: строительство дома из профилированного бруса, размером 12*9 одноэтажный, согласно технической документации (л.д.4-8).

В соответствии с положениями указанного выше договора, в соответствии с п.1.1. ООО «Альта-Строй» брал на себя следующие обязательства: строительство дома из профилированного бруса, размером 12*9 одноэтажный, согласно технической документации, на объекте по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с Приложением №1 - Сметой к настоящему договору, ООО «Альта-Строй» монтирует фундамент (винтовые сваи, согласно смете), производит поставку и укладку профилированного бруса на Объект ФИО1, а так же выполняет поставку других материалов и работ.

В соответствии с условиями договора ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты (л.д.34), переводом с карты на карту директора ООО «Альта-Строй» ФИО3 (Ответчик 2), в размере 100 000 руб. (09.08.17; время операции 16:14:37; индификатор операции: 354329).

ООО «Альта-Строй» были начаты работы по строительству дома из профилированного бруса по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

Представитель ООО «Альта-Строй» обратился с вышеуказанными требованиями, ссылаясь, что 12.09.2017 года от ответчика ФИО1 на объекте строительства получено письменное извещение об одностороннем расторжении договора на выполнение услуг, в котором ФИО1 подтверждает факт выполнения ООО «Альта-Строй» работ по строительству дома из профилированного бруса по адресу: (адрес обезличен), на сумму 385 200 руб. на 12.09.2017 года и в одностороннем порядке расторгает договор без объяснения причин (л.д.9).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 18.09.2017 года с требованием добровольно уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на претензию ФИО1 ответил отказом.

Как ссылается ФИО1 во встречном иске, в сентябре 2017 года, ООО «Альта-Строй» был смонтирован фундамент (винтовые сваи, согласно смете), после чего на объект ФИО1, ООО «Альта-Строй» была поставлена 1-ая партия профилированного бруса, для строительства жилого дома в соответствии с указанным договором. Поставленный ООО «Альта-Строй» строительный материал - профилированный брус, был не качественным, имел темные обширные пятна гнившего дерева. ФИО1 сообщил ООО «Альта-Строй», что данный, строительный материал - профилированный брус принимать отказывается, попросив при этом ООО «Альта-Строй» заменить поставленный материал на профилированный брус, соответствующего ГОСТам качества. ООО «Альта-Строй» просьбу ФИО1 проигнорировал и через несколько дней прислал на объект своих работников, которые химическими средствами отмывали гниль на профилированном брусе, а после чего и укладывать венцы бруса, начав строительство дома.

ФИО1 ссылается, что не однократно звонил ООО «Альта-Строй» и просил забрать с его участка некачественный строительный материал, заменив его на качественный, но ООО «Альта-Строй» указанные просьбы игнорировал.

Как указывает в своем встречном иске ФИО1, 12.09.2017 г. представитель ООО «Альта-Строй» прибыл на объект и предоставил на подпись ФИО1 подготовленное заранее извещение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ, попросив его расписаться (л.д.9). 

ФИО1 подписал данный документ, как он указывает, не читая, а прочитав, посчитал, что ООО «Альта-Строй» его обманул, заставив согласиться с тем, что Исполнителем, выполнено работ на сумму 385 200 руб. и что он с данной суммой якобы согласен.

18.09.2017 г. в адрес ООО «Альта-Строй» ФИО1 была направлена претензия, в которой он просит в части выполненных им работ на сумму 385200 рублей считать Извещение не действительным, в связи с тем, что работы на указанную сумму ООО «Альта-Строй» выполнены не были (л.д.33).

В сентябре 2017 года, ФИО1 обратился в ООО «Нора» для проведения экспертизы, в связи с чем проведено обследование объекта, после которого кандидатом технических наук ФИО7 дано заключение (л.д.35-48):

На основании результатов расчетов на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен), установлено следующее:

- расчеты были выполнены под наиболее нагруженную (среднюю) стену здания;

- нагрузка на сваю составляет 11,3 т;

- несущая способность сваи составляет 4,7 т;

- несущей способности сваи недостаточно, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является небезопасной для жизни и здоровья граждан.

- смонтированный калиброванный брус имеет дефекты в виде неоднородности древесины, следов гниения и изменения цвета, которые свидетельствуют о том, что данный материал бруса не может относиться к 1 сорту древесины, а может быть только 3 сорта, стоимость которого существенно ниже (в 2,3 раза);

- несущей способности сваи недостаточно, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является небезопасной для жизни и здоровья граждан.

ФИО1 обратился со встречным иском, ссылаясь, что кроме некачественной поставки ООО «Альта-Строй» профилированного бруса, смонтированный им фундамент небезопасен для жизни и здоровья граждан, возведен с нарушениями СНИП. Считает, что ООО «Альта-Строй» были нарушены условия договора на выполнение работ, работы были выполнены с существенными недостатками.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига – Эксперт НН», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение работ, заключенному (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Альта-Строй», по строительству дома из профилированного бруса по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

А также какова стоимость выполненных работ согласно договорным (договор на выполнение услуг от 06.08.2017 года) и рыночным ценам по Нижегородской области?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы, выполненные по договору на выполнение работ, заключенному 06.08.2017 года между ФИО1 и ООО «Альта-Строй», по строительству дома из профилированного бруса по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в том числе устройство фундамента, требованиям строительных норм и правил, условиям договора строительного подряда? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Имеются ли в выполненных работах недостатки, если да, то какой характер они носят, какова действительная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, в случае их выявления?

4. Соответствует ли профилированный брус, поставленный ООО «Альта-Строй», условиям договора, стандартам качества - ГОСТам, СНИПам и пригоден ли он для строительства жилого дома?

Согласно выводов эксперта (л.д.180-215):

1. Стоимость выполненных работ и материалов по договору б/н от 06.08.17 г. по адресу: (адрес обезличен), определенная в базе территориальных единичных расценок по Нижегородской области и составляет в ценах (адрес обезличен). 304 631,04 руб. Стоимость не смонтированных материалов не учитывалась.

Стоимость выполненных работ и материалов по договору б/н от 06.08.2017 г. по расценкам договора б/н от 06.08.2017 г. составляет 303 825,52 руб. Стоимость не смонтированных материалов не учитывалась.

Стоимость выполненных работ и материалов по договору б/н от 06.08.2017 г. по рыночным ценам Нижегородской области на 3 кв. 2017 г. составляет 283 996,01 руб. Стоимость не смонтированных материалов не учитывалась.

2. В договоре б/н от 06.08.2017 г. отсутствуют требования к выполняемым работам, имеет место только указание работ и материалов.

Установлено следующее несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам:

Устройство стен не соответствует требованиям ГОСТ 30974-2002[9] и СП 70.13330.2012[10] п.8.1.7 в части устройства соединений и вертикальности стен.

Расстояние между стенами оси А-Б и оси Б-В не соответствуют указанному в проекте, не соответствует требованиям СП 70.13330.2012[10] п.3.6.

Отсутствует подкладная доска между стенами и фундаментом, не соответствует указанному в проекте, не соответствует требованиям СП 70.13330.2012[10] п.3.6.

Устройство фундамента, количество свай, не соответствует предоставленному проекту, не соответствует требованиям СП 70.13330.2012[10] п.3.6.

Оголовки свай смещены с осей на расстояние, превышающее 5 мм, не соответствует требованиям СП 70.13330.2012[10] 4.12.2.

3. Дефекты в конструкциях имеются, подробно смотри исследование по второму вопросу. Зафиксированные дефекты характеризуются как критические, то есть использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Стоимость работ по устранению дефектно выполненных работ по договору б/н от 06.08.17 г. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), представлена ниже, в приложении 3, в виде локального сметного расчета №2 и составляет в ценах 3 кв. 2017 г. 428 769,44 руб.

4. В соответствии с договором б/н от 06.08.17 г. отсутствуют требования к пиломатериалам, применяемым при данном строительстве.

Профилированный брус шириной 195 мм и длиной 5,92 м, 5,91 м, 6,08 м, 6,12 м, 2,88 м, поставленный ООО «Альта-Строй», не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86[14] для пиломатериалов 1, 2, 3 сортов. Указанный профилированный брус для строительства жилого дома не пригоден.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Лига – Эксперт НН», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, выводы судебного эксперта ООО «Лига – Эксперт НН» не противоречат выводам представленного ответчиком заключения специалиста ООО «НОРА».

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Альта-Строй» были допущены существенные нарушения договора строительного подряда, были допущены существенные нарушения выполненных работ строительным нормам и правилам, т.е. работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, что подтверждается заключением судебной экспертизы и является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о расторжении договора строительного подряда и взыскании стоимости оплаченных работ.

Таким образом, следует расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный ФИО1 06 августа 2017 г. с ООО «Альта-Строй» и взыскать с ответчика ООО «Альта-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ от "06" августа 2017 г. в размере 100000 руб., поскольку указанный договор подряда был заключен именно с ООО «Альта-Строй», а не с ответчиком ФИО3

При этом в удовлетворении заявленных требований ООО «Альта-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере 285200 руб., судебных расходов, следует отказать полностью.

Также следует обязать ФИО1 возвратить ООО «Альта-Строй» стройматериалы, пошедшие на строительство дома из профилированного бруса по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ООО «Альта-Строй» в пользу ФИО1 в 10 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, причинения убытков истцу.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «Альта-Строй» удовлетворены не были, суд находит, что с ООО «Альта-Строй» в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет: 55 000 руб. ((100 000 + 10000) х 50%)

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ООО «Альта-Строй», принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Альта-Строй», ФИО3 о взыскании стоимости оплаченных работ, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании со ст.88 ГПК РФ и п.1 ч.1,3 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, с ООО «Альта-Строй» следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 3 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 были понесены расходы оплате заключения специалиста в размере 5000 руб. (л.д.79-81).

Данные расходы подлежат возмещению ФИО1 ООО «Альта-Строй», поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.56-58).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Альта-Строй» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лига – Эксперт НН», расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены в части ответов на вопросы с 1 по 3 на ООО «Альта-Строй» в лице генерального директора ФИО3, в части ответов на вопросы 4 на ФИО1

Согласно заявления ООО «Лига – Эксперт НН», ООО «Альта-Строй» был выставлен счет на оплату в сумме 34000 руб., ФИО1 – 14000 руб., указанные счета не были оплачены (л.д.177-179).

В судебном заседании установлено, что ООО «Альта-Строй» счет на сумму 34000 руб. оплатил в полном объеме, что подтвердил представитель ООО «Лига – Эксперт НН», счет на сумму 14000 руб. ФИО1 не был оплачен.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, следует взыскать с ООО «Альта-Строй» в пользу ООО «Лига – Эксперт НН», расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Альта-Строй» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере 285200 руб., судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альта-Строй», ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости оплаченных работ, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный ФИО1 "06" августа 2017 г. с ООО «Альта-Строй».

Взыскать с ООО «Альта-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ от "06" августа 2017 г. в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере20000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., всего 141000 (сто сорок одна тысяча) руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Альта-Строй» стройматериалы, пошедшие на строительство дома из профилированного бруса по адресу: (адрес обезличен)

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Альта-Строй», ФИО3 о взыскании стоимости оплаченных работ, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Альта-Строй» в пользу ООО «Лига – Эксперт НН», расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Альта-Строй» госпошлину в бюджет в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.