Дело № 10-1355/2020 

Судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Ямщиковой А.Б. в интересах осужденного на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные о личности>, судимый: 

1) 03 апреля 2014 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 23 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного;

3) 24 марта 2015 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 апреля 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 10 апреля 2015 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 07 мая 2015 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 07 мая 2015 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 27 июля 2015 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 11 августа 2015 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- Постановлением Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2016 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 07 мая 2015 года, 07 мая 2015 года, 27 июля 2015 года, 11 августа 2015 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 01 июня 2018 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2018 года условно-досрочно на срок 2 месяца 7 дней;

9) 22 июля 2019 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания по настоящему делу, то есть с 23 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу и срок содержания ФИО1 под стражей и наказания по приговору от 22 июля 2019 года в период с 26 апреля 2019 года по 22 сентября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж имущества потерпевшей Л.А.Т., имевших место ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в приговоре неправильно отражены обстоятельства относительно предмета хищения по одному из преступлений; в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона, которые суд проигнорировал; следователь выполнил требования ст. 217 УПК РФ в отсутствии адвоката, а обвиняемый находился в состоянии опьянения; экспертиза проведена по другой пиле, которая по стоимости гораздо дороже похищенной. Указывает, что потерпевшая приобрела похищенную пилу в 2010 году за 7 000 рублей, пила находилась в эксплуатации 8 лет, а была оценена в сумму 9 500 рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить приговор, снизив окончательный срок наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Ямщикова О.Б., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку в приговоре неправильно отражены обстоятельства относительно предмета хищения по одному из преступлений. Отмечает, что ФИО1 был не согласен с маркой похищенной пилы, поскольку данной пилы в семье его матери никогда не было, а он похитил пилу другой марки, документы на которую предоставил следователю в период предварительного следствия и которые следователем были утеряны. Утверждает, что у потерпевшей была пила марки Еcho CS – 3500, которую они вместе с мужем приобрели в 2010 году за 7000 рублей, пила была в нерабочем состоянии. В обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевшей Л.А.Т. и оценщика Т.С.Б. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении оценки пилы Еcho CS – 3500. Полагает, что суд назначил ФИО1 строгое наказание, поскольку у осужденного имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, намерения возместить ущерб, удовлетворительные характеристики, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного государственный обвинитель Поздеев А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений суд правильно обосновал показаниями потерпевшей Л.А.Т., свидетелей К.Е.Б., К.В.И., подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, в основу приговора судом правильно положены: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол принятия устного заявления потерпевшей о преступлениях; протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; заключения специалиста о стоимости похищенного, а также иные доказательства. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который не отрицал факты краж бензопил. 

Оснований не доверять заключениям специалистов о стоимости похищенного имущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются убедительными. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции. 

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, свидетелями, самооговоре осужденного, материалы дела не содержат.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного следствия, потерпевшая Л.А.Т. (т. 1 л.д. 50-57, 107-111) указывала, что вместе с мужем покупала пилу «Еcho 353» в 2011 году за 10 000 рублей, документы не сохранены. При этом была согласна с заключением специалиста о стоимости данной пилы и размером причиненного ей ущерба. Сам осужденный ФИО2 при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 150-156) указывал на хищение им именно пилы «Еcho 353». О нахождении пилы в рабочем состоянии подтвердил свидетель К.В.И. 

Доводы стороны защиты о хищении осужденным пилы другой марки и меньшей стоимости, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, о чем в приговоре приведены убедительные мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для проведения оценки стоимости пилы марки «Еcho CS-3500».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по настоящему уголовному делу, позволяющих сделать вывод об их недопустимости, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его освобождения от уголовной ответственности у суда не имелось. 

То, что потерпевшая при определенных обстоятельствах разрешала ФИО1 пользоваться пилами, не давало ему право на распоряжение данным имуществом. 

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Доводы осужденного о допущенных нарушениях при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела проведено с участием его адвоката путем личного ознакомления и прочтения защитником, ФИО1 были разъяснены права. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела осужденный и защитник ставили подписи, каких-либо заявлений и замечаний ни от осужденного, ни от его защитника не поступало. Процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. В ходе судебного разбирательства по ходатайству осужденного ему была предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 116). 

При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: частичное признание вины по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ; полное признание вины по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; письменные объяснения, данные осужденным до возбуждения уголовных дел, в качестве явок с повинной.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, достаточно мотивированы.

Требования ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ судом выполнены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определен правильно. 

Таким образом, при назначении осужденному наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий