31RS0020-01-2024-006084-25 №2-153/2025 (2-4744/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Мельчакова А.В. (ордер №014170 от 09.01.2025 года), представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 20.05.2022 года, сроком на три года),

в отсутствие представителя истца – ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Коллект Солюшенс», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Коллект Солюшенс» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

30.07.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО7 кредит в размере 984000 руб., сроком до 30.07.2018 года, с условиями уплаты процентов в размере 23% годовых.

19.06.2017 года заемщик ФИО7 умер. 

01.06.2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 30.07.2013 года перешли к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что заемщиком ФИО7, умершим 19.06.2017 года, в нарушение условий кредитного договора, обязательства не исполнены, просило взыскать в свою пользу с наследников умершего должника в переделах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в размере 176800,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выдачи кредита ФИО7, в материалы дела представлены лишь копии кредитного договора, договора уступки прав требований, платежного поручения. О смерти заемщика банку было известно еще в июне 2017 года, в связи с чем, у банка отсутствовало право на передачу третьему лицу прав требований по данному кредитному договору по договору уступки прав требований от 01.06.2023 года. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Мельчаков А.В. против удовлетворения иска возражал, представил суду письменные возражения, в которых указал на то, что истцом не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отказалась от наследства после смерти ФИО7 в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Факт заключения между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО7 кредитного договора № от 30.07.2013 года, в соответствии с которым банк выдал ФИО7 кредит в размере 984000 руб., сроком до 30.07.2018 года, с условиями уплаты процентов в размере 23% годовых, подтверждается указанным кредитным договором на потребительские цели, графиком платежей по кредиту, подписанными сторонами кредитного договора, а также заверенным АОА «Промсвязьбанк» распоряжением № от 30.07.2013 года в бухгалтерское подразделение об осуществлении проводки по выдаче ссуды по кредитному договору № от 30.07.2013 года ФИО7, выпиской по счету, сведениями о погашениях по кредиту.

На основании изложенного, кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, истцом были исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО7 за период с 30.07.2013 года по 26.02.2018 года. 

Как следует из искового заявления и расчета задолженности по договору от 30.07.2013 года по состоянию на 14.03.2024 года, в нарушение условий кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору имеется задолженность по кредиту в размере 176800 рублей, в том числе: просроченные проценты – 18680,48 рублей, просроченный основной долг – 158120,15 рублей.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, данным истории операций по договору № от 30.07.2013 года, является математически верным. 

Согласно свидетельству о смерти II-ЛЕ № от 22.06.2017 года ФИО7 19.06.2017 года умер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершему 19.06.2017 года, следует, что данное наследственное дело открыто 14.07.2017 года. С заявлениями о принятии наследства обратились 02.09.2017 года ФИО3 (супруга), 02.09.2017 года ФИО1 (дочь), 22.08.2017 года ФИО2 (мать).

16.12.2017 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу жены умершего - ФИО3.

01.06.2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 30.07.2013 года перешли к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Процессуальное правопреемство предполагает замену одной стороны другим лицом (правопреемником) в случаях, когда материальные права и обязанности переходят к правопреемнику.

Таким образом, ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» приняло права требования по договору займа № от 30.07.2013 года.

06.12.2023 года истец обратился к наследникам ФИО7 с требованием о погашении задолженности в размере 176800,63 РУБ.

Обязательства в соответствии с условиями кредитного договора до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность Банку не возвращена в указанной сумме.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 15). 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. 

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом должен быть применен общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года). 

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Согласно кредитному договору № от 30.07.2013 года датой окончания срока кредитования является 30.07.2018 года (п. 1.1 договора). 

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 31.07.2018 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 22.10.2024 года согласно штампу на почтовом конверте.

При этом направление 06.12.2023 года истцом в адрес наследников уведомления о возврате кредита течение истекшего срока исковой давности не возобновляет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств соблюдения срока исковой давности истец суду не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мельчакова А.В. о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что она отказалась от наследства лялька В.П. в пользу ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному лицу. 

Также, при принятии решения суд учитывает, что в силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленных ФИО1 доказательств: решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2019 года, определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.02.2018 года, отчетов ООО «Компания профессиональной оценки» №13-1/02/18 от 06.02.2018 года, №97-1/10/17 от 12.10.2017 года, №62-2/07/19 от 03.07.2019 года, договора уступки прав требования (цессии) №18/12 от 18.12.2017 года, информации Старооскольского РОСП по Белгородской области от 22.01.2025 года, следует, что ответчиком ФИО1 ее обязательства по другим долгам наследодателя ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества уже исполнена.

Указанные обстоятельства также являются основаниями для отказа истцу в иске к ФИО1

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4736,10 рублей (платежное поручение №374 от 18.01.2024 года) также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Коллект Солюшенс» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова