Дело №4А-172/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – адвоката Дружинина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 02 декабря 2016 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2017 года по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе адвокат Дружинин С.А. просит вынесенные судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судами нарушен принцип презумпции невиновности. Сотрудники полиции пройти освидетельствование ФИО4 не предлагали, объяснения он подписал спустя несколько дней после случившегося. Ни инспектор ДПС, ни участковый факта управления им мотоциклом не видели, об этом им известно со слов свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в суде показали, что при даче объяснений об этом не сообщали, документы подписывали, не читая. Полагает, что административный материал составлен с нарушениями требований закона, в связи с чем не может служить допустимым доказательством. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 30 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут водитель транспортного средства - мотоцикла 

<

данные изъяты>, ФИО4, управлявший им с признаками опьянения, в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение того, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у водителя мотоцикла ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе отказался (л.д.4); рапорт инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» об отказе водителя мотоцикла ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО1, подтвердивших отказ ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Данные доказательства противоречий не имеют, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО4 мотоциклом помимо указанных выше доказательств подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО2, полученными участковым уполномоченным, из которых следует, что, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они пояснили, что после произошедшего конфликта ФИО4 уехал на мотоцикле. Аналогичная информация содержится в письменных объяснениях, данных ФИО4 участковому. Сведения, изложенные в вышеуказанных документах, подробны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью других доказательств и с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в рапорте инспектором ДПС ГИБДД. Оснований не доверять указанным документам не имеется. 

Ссылка заявителя на дачу ФИО4 объяснений спустя день после имевших место событий не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений.

Указание о несообщении понятыми участковому сведений об управлении ФИО4 мотоциклом, неразъяснении им прав, подписании ими документов без предварительного прочтения не может быть принято во внимание. Из административных протоколов и объяснений следует, что каких-либо замечаний при их составлении от свидетелей не поступало. Кроме того, ими собственноручно удостоверено разъяснение им прав и ознакомление с данными документами. 

Вопреки мнению заявителя суд убедительно мотивировал в постановлении причины, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства. 

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, является голословным и не подтвержден какими – либо доказательствами, а напротив опровергается показаниями инспектора ФИО3, который подтвердил, что ФИО4 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался (л.д.31). 

Достоверность выводов судов обеих инстанций о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судом установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мнение заявителя о недоказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать необоснованным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно (ст.24.1 КоАП РФ). Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 02 декабря 2016 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2017 года по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – адвоката Дружинина С.А. - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев