Дело №2-280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 17 октября 2018 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за излишне уплаченные проценты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Опочецкий районный суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу плату за подключение к программе страхования в размере 103 648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 814 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 25 692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2017 между ФИО2 и Банком ВТБ-24 ПАО заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 439 560 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» путем присоединения к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+». При этом подключение к указанной программе осуществлялось работниками Банка. По этому договору Банк перечислил страховой компании сумму страховой премии в размере 129 560 рублей, которая была включена в стоимость кредита. Страховая премия ООО СК «ВТБ Страхование», за вычетом комиссии Банка составила 103 648 рублей. В связи с желанием и возможностью досрочно погасить кредит, истцом было принято решение об отказе от участия в программе страхования. Об отказе от услуги по страхованию истец уведомила ответчика 11.04.2017 и предъявила требование о возврате страховой премии, однако СК «ВТБ Страхование» отказало в возврате страховой премии, указав, что ФИО1 не является страхователем, которым по условиям договора является Банк и, следовательно, отсутствуют основания для возврата уплаченных сумм. До настоящего времени ее требования, как потребителя, не удовлетворены. Полагает, что решение Страховщика противоречит закону и просит защитить права истца в судебном порядке. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в игнорировании законных требований истца, ФИО1 причинен моральный вред, оцененный ею в 30 000 рублей. Также ей причинены убытки в виде излишне выплаченных Банку процентов по кредиту, а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, удерживаемыми ответчиком, исчисленных по ставке рефинансирования. В случае удовлетворения иска просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличила исковые требования в связи с неисполнением требований ответчиком на дату рассмотрения дела в суде и просила суд обязать ответчика принять ее отказ от участия в программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ответчика в ее пользу плату за подключение к программе страхования в размере 103 648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 261 рубль, уплаченные проценты по кредиту в размере 26 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. Дополнительно пояснила, что заявление на включение в число участников Программы страхования она подавала в Банк, одновременно с документами на кредит. Деньги за подключение были перечислены страховой компании Банком с ее счета. При этом Банк, в соответствии с договором, заключенным со страховой компанией, при оказании ей услуги по подключению к программе страхования действовал от своего имени, хоть и в ее интересах, то есть фактически выступил в качестве агента. Вместе с тем, ее распоряжение как клиента об отказе от предоставленных услуг страхования ответчик проигнорировал, обосновав это тем, что договор страхования должен расторгаться Банком, поскольку между ней и ответчиком договор страхования не заключался, а также разъяснено, что возврат уплаченной страховой премии возможен только Страхователю, которым по отношению к страховой компании (Страховщику) является Банк. Она также своевременно обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако ей было отказано. Считала, что отказ Страховщика в удовлетворении предъявленных требований является незаконным и именно Страховщик должен нести ответственность за уплату излишних процентов по кредиту на сумму невозвращенной ей страховой премии, а также за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями Страховщика вызвана психотравмирующая ситуация, которая приносит ей большие моральные страдания. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются сведения о вручении соответствующей почтовой корреспонденции, а также сведения об отправке и получении соответствующих документов посредством электронной почты, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, при этом требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 10.04.2017 между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 439 560 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. При этом часть заемных средств была предоставлена для оплаты страховой премии. 10.04.2017 ФИО1 подписала заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+», (добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 01.02.2017 №, заключенного между Банком как страхователем и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Плата за участие в Программе страхования составила 129 560 рублей, включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 25 912 рублей и страховую премию в размере 103 648 рублей. В тот же день Банк перечислил в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму 129 560 рублей с банковского счета ФИО1, на который был перечислен кредит (№) в счет оплаты страховой премии. Право отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка, в заявлении не прописано. 11.04.2017 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, посчитав ее навязанной. Аналогичное заявление в тот же день ФИО1 было направлено в ООО СК «ВТБ Страхование». В удовлетворении заявлений Банк и ООО СК «ВТБ Страхование», не оспаривая факта заключения договора страхования и получения страховой премии, отказали, сославшись на то, что страхователем по договору является Банк, а не истец, а так же на абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, согласно которого при досрочном отказе страхователя от договора страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», размещенному на официальном сайте Банк ВТБ (ПАО), утвержденных Приказом №220-од от 25.07.2013, являющихся приложением к договору коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, следует, что договор прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.6.1.3).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Данное Указание вступило в силу с 02.03.2016, соответственно с указанного времени страховщики обязаны соблюдать положения и привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания. В свою очередь Банк России разъяснил обратившимся гражданам, что "период охлаждения" также действует для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора потребительского кредитования с оформлением страховки.

Исходя из вышеуказанных условий страхования и принимая во внимание, что договор страхования был заключен с ФИО1 10.04.2017, к возникшим правоотношениям подлежит применение положение о праве страхователя на отказ от договора в течение 5 рабочих дней со дня его заключения.

Позицию ответчика и Банка, изложенную в письменном ответе ФИО1 о том, что отсутствие в договоре указания на возможность возврата страховой премии, со ссылкой на абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении его требований, суд находит противоречащей закону в силу следующего.

В п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Не является основанием к отказу в удовлетворении требования о возврате страховой премии и выраженный в письменных ответах Банка и страховой компании довод, согласно которого возврат ФИО1 страховой суммы невозможен, поскольку она не является страхователем, которым в свою очередь является Банк ВТБ.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствие с п.2 Условий страхования по программе «Финансовый резерв», по договору коллективного страхования от 01.02.2017 года №1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком (Страхователь) следует, что выгодоприобретателем является застрахованный, либо его наследники. Застрахованным в свою очередь является лицо, указанное в качестве такового в заявлении на включение в число участников коллективного страхования.

Согласно п.3 Условий, объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица (пп.3.1), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (пп.3.1.1) и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п.п.3.1.2.).

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет выгодоприобретателя или иным согласованным способом (пункт 10.7 Условий участия).

Из заявления ФИО1 от 10.04.2017 следует, что стоимость заключенного ею договора страхования состоит из страховой премии в сумме 103 648 рублей и комиссии Банка в размере 25 912 рублей. Страховая сумма в размере 1 439 560 рублей соответствует кредитному договору.

Таким образом, вследствие присоединения истца к Программе страхования с внесением им соответствующей платы за счет кредитных средств, в последующем возвращенных Банку в полном размере, застрахованным является ее имущественный интерес, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является ФИО1, а не Банк.

Поскольку страхование ФИО1 не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а осуществлялось исключительно для личных нужд, на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.32 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так же, как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела, определения правоотношения сторон, суд учитывает, что договор коллективного страхования заключен между Банком и страховой компанией, то есть страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, действующим на основании лицензии, во всяком случае, является ООО СК «ВТБ Страхование», а фактическим страхователем является ФИО1, так как именно она имеет свой страховой интерес. 

Вместе с тем суд учитывает, что Банк также имеет косвенный интерес в виде возможности обеспечения возврата заемных средств в случае наступления неблагоприятных последствий для плательщика. Кроме того, Банку уплачивается комиссия за подключение клиента. 

Фактически заявление ФИО1 об участии в программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+», адресованное Банку ВТБ является агентским договором, а Банк фактически является агентом в отношениях страхования между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Рассматривая спорные отношения суд учитывает положения п.п.5.6-5.7 Договора коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ-24» (Банк ВТБ), в соответствии с которыми Страхователь (Банк), вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя (Банка) от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 настоящего договора. В случае отказа Страхователя (Банка) от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем (Банком) в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает (Страхователю) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. 

Поскольку фактически договор страхования заключен ООО СК «ВТБ Страхование» в интересах ФИО1, то именно Страхователь по общему правилу является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях с потребителями третьих лиц (агентов).

Вместе с тем в договоре коллективного страхования, заключенного между Банком и Страховщиком прямо предусмотрена обязанность принимать заявления застрахованных лиц об исключении их из числа участников программы (отказ от страхования), что Банком сделано не было. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя.

Произведенная истцом форма расчета убытков стороной ответчика не оспаривалась. В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также излишне уплаченные проценты по кредиту на дату вынесения решения. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить законные требования истца, чем нарушил его права как потребителя, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован. Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в досудебном порядке обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом этого, в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца. О снижении размера штрафа ответчик не просил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО1 в принятии ее отказа от услуг страхования и расторжения договора добровольного страхования, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением размера компенсации морального вреда, который суд оценивает в 10 000 рублей. 

Согласно п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, соответственно она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма заявленных исковых требований ФИО1 составляет 258 967 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины должен составлять 5 767 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований в размере 228 967 рублей, сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины составляет 5 119 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>:

- страховую премию по договору коллективного страхования 625/0006-0475753 от 10.04.2017 в размере 103 648 (сто три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 261 (двенадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль;

- излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 26 736 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей;

- компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 322 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля,

а всего сумму в размере 228 967 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Опочецкий район» Псковской области государственную пошлину в размере 5 119 (пять тысяч сто девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года. 

Председательствующий А.И. Григорьев