Дело № 12-11/17

РЕШЕНИЕ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 13.06.2017 г.

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Фоменко Е.И., рассмотрев в здании Карагинского районного суда в 

<

...> жалобу защитника муниципального унитарного предприятия (МУП) "Карагинская районная аптека" Щербины Н.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с участием защитника Щербины Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУП "Карагинская районная аптека" по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение ч. ч. 2, 3 ст. 57, ст. 67 ч. 1 трудового кодекса России 

- при заключении трудовых договоров с работниками аптеки ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № договоры не были подписаны работниками, второй экземпляр договора работнику не был выдан, отсутствует подпись работника о получении экземпляра;

- в трудовых договорах всех работников не указано обязательноеположение – условия труда на рабочем месте;

- в трудовых договорах, где по результатам аттестации рабочих мест имеется вредность – рабочий, санитарка – в трудовом договоре не указаны обязательные для включения гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда;

- в трудовых договорах не указаны условия социального страхования работников.

По отмеченным основаниям на аптеку наложен административный штраф в сумме 50.000 рублей.

Защитник, не соглашаясь с наложенным взысканием, в жалобе указала, что правонарушение малозначительно, просила освободить аптеку от наказания, ограничившись устным замечанием.

В ходе разбирательства пояснила, что договор с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был срочным и утратил силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договор подписал, что видно из представленной копии. В договорах с работниками имеется указание на обязательное социальное страхование. В договорах с ФИО4 и ФИО5 отражено о наличии вредности, а в договоре с ФИО2 указано на её отсутствие.

В возражениях на жалобу главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 настаивала на обоснованности постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника Щербину Н.А., изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наказуемо уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, среди прочего, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как видно из представленных в деле копий трудовых договоров с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на договорах имеются подписи работников, в связи с чем утверждение инспектора об отсутствии таковых не основано на доказательствах. Кроме того, ссылка на договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не корректна, т.к. договоры был срочными и действовали до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора с ФИО2), до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора с ФИО3), установленная законом давность привлечения к административной ответственности по обстоятельствам заключения этих договоров к моменту проверки истекла.

Также не доказано и неполучение этими работниками копий трудовых договоров. В доказательство этому в постановлении указано на отсутствие подписей работников в подтверждение получения ими экземпляров договора.

Хотя в представленных копиях трудовых договоров нет подписей работников о получении экземпляров договора, само по себе отсутствие подписи не является бесспорным доказательством неполучения договора, поскольку, не образуя совокупности, не исключает получение экземпляра работником. В последнем случае отсутствие подписи о получении договора не может быть признано правонарушением.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Приведённое исключает доказанность заявленного нарушения.

Не подтверждено отсутствие в договорах условия об обязательном социальном страховании работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В копиях трудовых договоров с ФИО6 – зам. директора (п. 8.1.6), с ФИО7 - и.о. директора, от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 8.1.6), ФИО8, гл. бухгалтер (п. 10), с ФИО4.( п. 6.1), с ФИО5 ( п. 6.1), с ФИО2 ( п. 6.1), с ФИО9 (п. 2.3) такие положения имеются.

Не нашло своего обоснования и утверждение об отсутствии в действующих договорах с рабочим, санитаркой, чьи рабочие места прошли аттестацию, гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В договорах с ФИО4, ФИО5, ФИО2 такие указания имеются: договоры имеют типовой характер, где в п. 1.5 имеется прямой указание для ФИО4 (рабочий-фасовщик) и ФИО5(санитарка) – "есть вредность", для ФИО2 (рабочий, действующий договор от ДД.ММ.ГГГГ) – "вредности нет", что вполне соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1 Положения об оплате труда (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по МУП "Карагинская районная аптека" выплаты компенсационного характера работникам, занятых на работах с вредными условиями труда, предусмотрены, определены в размере 15 % приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "О завершении аттестации рабочих мест" (п. 5.1 Положения).

Однако в трудовом договоре с ФИО9 (санитарка). положение о вредности отсутствует 

Вывод о том, что в трудовых договорах всех работников не указано обязательное условие – условия труда на рабочем месте – отчасти опровергается текстами представленных копий трудовых договоров. Так, в договорах с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пункте 3.2.2. прямо отражено, что работодатель обязывается обеспечить работнику безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям безопасности труда; в договоре с ФИО9 в п. 1.5 – "обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права, коллективным договором (в случае его заключения), соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением…" 

В договорах с остальными работниками об условиях труда на рабочем месте не упомянуто, что является нарушением ст. 57 ТК РФ, наряду с отсутствием позиции о вредности в трудовом договоре с ФИО9.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ определяет, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом деле все перечисленные условия для вынесения предупреждения присутствуют – данных о совершении правонарушения ранее, фактов причинения вреда либо угрозы его причинения приведённым в законе объектам нет, ущерб не причинён. МУП "Карагинская районная аптека" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ.

На необходимость применения положений ст. 3.4 КоАП РФ указывает то, что отмеченные правонарушения не являются тотальными, грубо ущемляющими права работников, самого предприятия, могут быть отнесены на невнимательность руководителя. Так, жалоб на отмеченные нарушения со стороны работников не имелось, нарушения в значительной части договоров отсутствовали. Применительно к неуказанию вредности в договоре с ФИО9 отмечаю, что по аттестации рабочего места санитарки вредность была установлена и нашла отражение в договоре со второй работницей по этой должности – ФИО5., что указывает на допущенную небрежность, по факту В ряде случаев недостатки обнаруживались в договорах, составленными временно исполняющими обязанности руководителей : договор с ФИО6 заключала и.о. ФИО3, с ФИО7 – глава района ФИО10. Отмеченное указывает на отсутствие системы в допущенных нарушениях и предопределяют явную необоснованность наказания в виде штрафа, минимальный размер которого составляет для юридического лица 50.000 рублей.

Доводы об отсутствии малозначительности по делу нахожу заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом вышеприведённого нахожу необходимым изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по данному делу, заменив наказание в виде штрафа 50.000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7., ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника Щербины Н.А. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу - муниципальному унитарному предприятию "Карагинская районная аптека" изменить, заменив наказание в виде штрафа 50.000 рублей предупреждением.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -