Дело № 12-92/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда Пилипенко Ю.А.

при секретаре Егоровой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. от 20 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 постановление мирового судьи обжаловал в Хостинский районный суд, и в поданной им жалобе просит постановление мирового судьи от 20 мая 2016 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, одновременно с жалобой просит восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи от 20 мая 2016 года без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО1 без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ФИО3 поддержал доводы изложенные в жалобе.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО2, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу данной нормы закона указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, то есть тяжесть болезни лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Так как инспектор ДПС постановление мировое судьи от 20 мая 2016 года получил только 07 февраля 2017 года /л.д.28/, ходатайство инспектора ДПС ФИО1 о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 07 марта 2016 года, ФИО2 причастен к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, 07 марта 2016 года в 21 часов 08 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в районе дома № по ул. Джапаридзе в Хостинском районе г. Сочи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, совершение административного правонарушения имеет место и может быть только в случае установления факта отказа о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу вышеизложенного, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие состава административного правонарушения.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что факт того, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ничем не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и под действия указанной статьи не подпадает.

Кроме этого, из показаний ФИО2, понятых, свидетелей, исследованных материалов дела, следует, что 07 марта 2016 года около 21.08 часов на ул. Джапаридзе, № г. Сочи ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте.

На основании изложенного, судья не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи. 

На основании ст.30.6, 30.7-30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Восстановить инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. от 20 мая 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит, в связи с чем, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ