Дело № 2-3034/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года г.Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что **.** 2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи товара- холодильника с нижней морозильной камерой **. Цена товара по договору составила 52990 рублей. Оплата стоимости товара произведена истцом полностью. **.** 2017 года между сторонами заключен договор оказания услуг по доставке товара № ** и произведена оплата в размере 390 рублей. **.** 2016 года холодильник был доставлен. Однако при приемке товара в присутствии сотрудников службы доставки истцом были обнаружены недостатки товара: царапины на верхней двери холодильника, вмятины на левой боковой стороне холодильника. Таким образом, товар был поставлен истцу с недостатками, в связи с чем не был принят истцом, холодильник возращен ответчику. ФИО1 неоднократно в устной и письменной форме обращалась к ответчику с требованием о замене холодильника, однако требование истца не было удовлетворено. 

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что холодильники данной модели сняты с производства, о чем ей стало известно при рассмотрении дела, ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать ООО «М.видео Менеджмент» заменить товар ненадлежащего качества, а именно холодильник с нижней морозильной камерой **, код товара ** на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования о замене товара в размере 56699,30 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что при обращении в магазин ей постоянно предлагали расторгнуть договор купли-продажи и вернуть товар, а не заменить. С таким предложением она не была согласна, поскольку возвращенных ей денежных средств не хватило бы на покупку аналогичного холодильника. Товар она приобретала по акции, цена на холодильник была снижена. Просит обязать ответчика произвести замену товара в рамках действующего договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что **.** 2017 года истица устно обратилась в магазин с требованием замены товара. На данное обращение ответчик письменно проинформировал истицу о готовности осуществить замену товара, для чего ей необходимо прибыть в магазин для оформления обмена. 02 апреля 2017 года истица прибыла в магазин для замены товара, однако переоформлять документы отказалась. **.** 2017 года и **.** 2017 года продавец повторно неоднократно предлагал произвести оформление обмена товара, однако истица вновь отказалась. На данный момент, продавец не может осуществить замену товара на товар аналогичных модели и артикула. Аналогичная модель снята с производства, а все выставленные образцы являются витринными, без заводской упаковки и имеют внешние повреждения в виде царапин и вмятин. Однако, продавец может осуществить замену товара на товар другой модели и артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены согласно требованиям действующего законодательства. Для осуществления замены товара через процедуру «возврат товара» на другую модель или артикул необходимо безусловное согласие истца, поскольку односторонний отказ от договора со стороны продавца недопустим. Истец безосновательно отказывается заменить товар. Полагает, что размер неустойки, заявленной истцом является завышенным, и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости с учетом ст.333 ГК РФ. Заявленный размер морального вреда также считает завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцом страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.** 2017 года между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 заключен договор купли-продажи холодильника №**, стоимостью 52990 рублей. 

**.** 2017 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор оказания услуг по доставке товара № **.

В этот же день истица оплатила стоимость холодильника в размере 52990 рублей, а также сумму доставки в размере 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком на общую сумму 53 380 рублей (л.д.7). 

**.** 2017 г. по адресу: г.Псков, ул.Ю., д.** кв** товар был доставлен ФИО1, однако не принят последней со ссылкой на имеющиеся недостатки- царапины на лицевой поверхности и вмятины на боковых поверхностях холодильника, что подтверждается актом от **.** 2017 года. Товар возвращен обратно в магазин.

В соответствии со ст.4Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1, п.2 ст.18Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

.

В соответствии со ст.21Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования

**.** 2017 года истица обратилась в магазин «М.видео Менеджмент» с устным требование о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. Ответом ООО «М.видео Менеджмент» от 28 марта 2017 года ФИО1 сообщено о готовности замены товара. Однако в ответе указано, что обмен товара в магазине производится через процедуру «возврат товара».

**.** 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, требуя замены товара, в которой указала, что товар надлежащего качества взамен возращенного товара поставлен не был.

Несмотря на неоднократные обращения истца, что подтверждается как письменными доказательствами, указанными выше, так и представленной истцом видеозаписью, товар до настоящего времени истцу не заменен.

Свидетель Ж.К. - 

<

должность> ООО «М.видео Менеджмент» показал, что замена товара через расторжение одного договора купли-продажи и заключения нового договора – обычная практика ООО «М.видео Менеджмент». Заявляя о готовности обменять товар, он имеет ввиду именно процедуру расторжения первоначального договора и заключение нового. Полагает, что эта практика соответствует ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности правилам оформления расходно-кассовых ордеров, что необходимо документирования хозяйственных операций.

Оценивая нормы права, регулирующего спорные правоотношения и показания участников, свидетеля, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Таким образом, истец, исходя из наличия в товаре недостатка, была вправе заявить требование как об отказе от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченной за товар суммы, так и о замене товара в рамках действующего договора.

Возможность замены товара через процедуру расторжения договора купли-продажи и возврата товара нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Ссылки стороны ответчика на положения ФЗ «О бухгалтерском учете», целями которого являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета, несостоятельны и судом не принимаются. 

Действие указанного закона не распространяется на отношения продавца и потребителя товара. Субъектами являются исключительно коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальные предприниматели, а также на адвокаты, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусы и иные лица, занимающиеся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцу необоснованно отказано в замене товара, что является нарушением его прав потребителя, и влечет как обязанность продавца заменить товар, так и возможность применения к ответчику финансовых санкций в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.23ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец **.** 2017 года в письменной форме обратилась к продавцу с требованием о замене товара. Товар ответчиком в установленный законом семидневный срок не был заменен. При этом доказательства невозможности этой замены на аналогичный товар в связи с отсутствием необходимого для замены холодильника ответчик не представил. Сведения о снятии с производства холодильников ** модели **, представленные ответчиком в судебном заседании, не содержат информации на дату обращения истца с претензией, в связи с чем суд приходит к выводу, что проданный товар подлежал замене в течение семи дней со дня предъявления требования, то есть в срок по **.** 2017 года включительно.

Период исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя следует исчислять с **.** 2017 года по день предъявления иска (52 990 руб. x 1% x 107 дней) = 56699,30 рублей

В силу пункта 4 части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 52 990 рублей.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства и о применении ст. 333 ГПК РФ, представитель ответчика доказательства явной несоразмерности не привел, в связи с чем оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт невыполнения обязательств по договору купли-продажи свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 1000 рублей. 

ФИО1 **.** 2017 года направила в адрес ООО «М.видео Менеджмент» претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества, уплате неустойки (л.д.12-15). Ответом от **.** 2017 года претензия истицы оставлена без удовлетворения. (л.д.15-16).

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 26 995 рублей. Оснований для снижения штрафа ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании данной нормы закона с ООО «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 1789,70 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» заменить товар-холодильник **, код товара ** - на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26 995 рублей, всего 80985 рублей.

Взыскать со «М.видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования «Город Псков» рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года