Дело № 2а-2804/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003467-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 24 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонному экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, государственному инспектору ФИО1 о признании незаконным и отмене решения государственного инспектора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, государственному инспектору ФИО1 о признании незаконным и отмене решения государственного инспектора. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдавал практический экзамен на право управления транспортным средством категории «СЕ». Принимал экзамен государственный инспектор ФИО1 (МЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по КО) (далее по тексту - «Экзаменатор»). 

При сдаче экзамена был нарушен пункт 186.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 (далее по тексту - «Регламент»), согласно которому если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов, которых составляет 5 и более баллов - проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ».

В момент проведения экзамена, экзаменатор дал задание: «Выберем участок дороги, выполним остановку транспортного средства параллельно краю проезжей части при движении по направлению вперед». Истец выбрал желаемое место остановки, произвел остановку параллельно краю проезжей части (сплошная линия разметки 1.2): требования экзаменатора были выполнены, соблюдены правила дорожного движения. Истец основательно полагал, что в выбранном им месте невозможно поставить автомобиль в ином положении согласно заданию, с учетом безопасности, соблюдая требования закона. После остановки автомобиля, от экзаменатора последовал вопрос «Остановку как правильно выполнять? Вы перекрыли всю дорогу!», на что истец пытался объяснить свои действия, что выбрал место остановки согласно заданию, остановился у края проезжей части, с учетом требования закона и дорожной обстановки, дорогу не перекрывал, дорога широкая позволяет другим автомобилям произвести обгон.

Однако его объяснение экзаменатора не убедило. По его мнению, остановка выполнена с нарушением п. 12.1 ПДД, при этом отметив: «сплошная линия разметки (1.2) указывает на край дороги».

Полагает, доводы экзаменатора не основаны на фактических обстоятельствах, и опровергаются содержанием видеозаписи его практического экзамена на право управления транспортным средством категории «СЕ» от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - «видеозапись экзамена от ДД.ММ.ГГГГ.»), хранящееся у административного ответчика.

Таким образом, экзаменатор насчитал 5 штрафных баллов и должен быть прекратить экзамен сразу после набора экзаменуемым 5 баллов. Однако, в нарушение Регламента проведение экзамена не прекращено, а оценка «НЕ СДАЛ» - не выставлена. Кроме того, в нарушение Регламента, со стороны экзаменатора не было ясности о продолжении экзамена или его прекращении, в связи с чем, им было продолжено движение, на что экзаменатор продолжил начисление штрафных баллов, при том, что четкого задания (в соответствии с перечнем навыков управления транспортным средством, подлежащие проверке (Приложение № 4 к Регламенту) от экзаменатора не поступало.

Из видеозаписи экзамена от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дальнейшего движения и остановки автомобиля, экзаменатор вновь сообщил о допущенных, по его мнению, ошибках, добавив к ним еще штрафной балл, огласив результат экзамена - «НЕ СДАЛ». Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения. 

«Нарушением правил остановки» экзаменатор счел тот факт, что истец, двигаясь на автомобиле по адрес, выполняя задание «Выбрать участок дороги, выполнить остановку», выбрал участок дороги (адрес), выполнил остановку автомобиля, и, несмотря на то, что выбор места оставался за истцом, его выбор, по мнению экзаменатора, являлся неверным, мотивировав это следующим: правильным выбором места остановки являлось бы место, находящееся далее по ходу движения (адрес адрес), расположив автомобиль за пределами края проезжей части (линии разметки 1.2); также экзаменатор счел неправильность его выбора места остановки автомобиля тем, что автомобиль «перекрыл всю дорогу», тем самым допустил ошибку, и по этой причине получил штрафные баллы.

«Допущенной остановкой двигателя» экзаменатор счел тот факт, что после набора 5 штрафных баллов истец, продолжив движение автомобиля и последующую его остановку, допустил остановку двигателя, тем самым допустил ошибку, и по этой причине получил штрафной балл.

Кроме того, экзаменатор нарушил пункт 164 Регламента, согласно которому кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки проведения повторного экзамена, нарушив его права, ввиду чего истец оказался в неведении, разъяснений ошибок не получил. 

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью экзамена от ДД.ММ.ГГГГ хранящейся у административного ответчика.

С решением экзаменатора истец не согласен, считает, что незаконно зафиксированные штрафные баллы были поставлены экзаменатором в нарушение Регламента, без учета существующих Правил дорожного движения. 

1. Административный истец считает незаконным и необоснованным штрафные баллы за «нарушение правил остановки или стоянки», поскольку:

Во время сдачи экзамена, ему поступило задание от экзаменатора: «Выберем участок дороги, выполним остановку транспортного средства параллельно краю проезжей части при движении по направлению вперед». Истец согласно поступившей команде выбрал участок дороги и выполнил остановку автомобиля параллельно краю проезжей части (линии разметки 1.2) при движении по направлению вперед в месте, где остановка Правилами дорожного движения не запрещена. Место остановки автомобиля, выбранное им, являлось правильным: отсутствовали знаки и дорожная разметка, которые запрещали бы остановку автомобиля в данном месте, отсутствовали остановочные павильоны маршрутных транспортных средств, а также пешеходные переходы и перекрестки, ограничивающие остановку в выбранном им месте; положение автомобиля также верное, остановка осуществлена параллельно краю проезжей части (линии разметка 1.2) по направлению вперед, что подтверждает выполнение задания экзаменатора.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью экзамена от ДД.ММ.ГГГГ., хранящейся у административного ответчика. 

При сдаче экзамена ошибку «нарушение правил остановки» истец не допускал, так как Правил дорожного движения не нарушал. Однако за выполнение задания экзаменатора ему были начислены штрафные баллы. 

Соблюдение им Правил дорожного движения и выполнение маневров, а также умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, не получило соответствующей оценки со стороны экзаменатора.

Полагает, что экзаменатор неправильно оценил конкретную дорожную обстановку и неверно истолковал положения Правил дорожного движения. Доводы экзаменатора о том, что им нарушены правила остановки, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются видеозаписью экзамена от ДД.ММ.ГГГГ., хранящейся у административного ответчика. 

С учетом изложенного, считает, что оснований для выставления штрафных баллов за «нарушение правил остановки или стоянки» у экзаменатора не имелось.

2. Административный истец считает незаконным штрафной балл за п. 5.3 Контрольной таблицы «допустил остановку двигателя», поскольку:

Законом установлено: оценка действиям экзаменуемого проводится в рамках проведения экзамена. После прекращения экзамена оценка действиям экзаменуемого и начисление за них штрафных баллов - не предусмотрены законом. Значит эти штрафные баллы вне закона.

В силу п. 186.2 Регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

Следовательно, при наличии ошибок в 5 штрафных баллов экзаменатор должен был действовать в полном соответствии с Регламентом - прекратить экзамен.

Однако экзаменатор, при наличии 5 штрафных баллов, проведение экзамена - не прекратил, оценку «НЕ СДАЛ» - не выставил, а продолжил начисление дополнительных штрафных баллов, тем самым нарушив пункт 186.2 Регламента.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью экзамена от ДД.ММ.ГГГГ., хранящеейся у административного ответчика.

Действия экзаменатора, выразившиеся в не прекращении экзамена после выявления ошибок в сумме 5 баллов, противоречат прямому указанию на то в пункте 186.2 Регламента.

Экзаменатор фактически вышел за рамки Регламента и не имел законных оснований для выставления штрафного балла, поскольку в силу пункта 186.2 Регламента остановка двигателя допущена после прекращения проведения экзамена (после набора 5 штрафных баллов).

Таким образом, согласно пункта 186.2 Регламента проведение экзамена прекращено при начислении истцу пяти (5) штрафных баллов, а шестой (6) штрафной балл поставлен экзаменатором уже после прекращения проведения экзамена (после набора 5 штрафных баллов), при осуществлении других маневров.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для выставления ему штрафных баллов за «нарушение правил остановки» и за «допущенную остановку двигателя» у экзаменатора не имелось, и его права были нарушены грубейшим образом.

В силу пункта 194 Регламента, результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.

Незаконно выставленная экзаменатором оценка создала истцу препятствие для дальнейшего получения права на управление транспортными средствами категории «СЕ», на получение водительского удостоверения соответствующей категории.

Просит признать незаконным и отменить решение государственного инспектора МЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по КО ФИО1, принятое ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ФИО2 оценки «НЕ СДАЛ» по результатам сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством категории «СЕ»; изменить результат практического экзамена на право управления транспортным средством категории «СЕ» от ДД.ММ.ГГГГ с «НЕ СДАЛ» на «СДАЛ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что безошибочно сдав теоретический экзамен, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством категории «С». Принимал экзамен государственный инспектор ФИО1 МЭО ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области. Полагает, что экзаменатором был нарушен регламент проведения экзамена, а именно: экзамен не был прекращен при наборе кандидатом в водители 5 и более штрафных баллов. В момент проведения экзамена экзаменатор дал задание выбрать участок дороги, выполнить остановку транспортного средства параллельно краю проезжей части при движении по направлению вперед. Он выбрал желаемое место остановки, произвел остановку, параллельно краю проезжей части сплошная линия разметки 1.2. Требования экзаменатора были выполнены, соблюдены правила дорожного движения. Он основательно полагал, что в выбранном им месте невозможно поставить автомобиль в ином положении, согласно заданию, с учетом безопасности, соблюдая требования закона. После остановки автомобиля от экзаменатора последовал вопрос: «Остановку как правильно выполнять, Вы перекрыли всю дорогу?». На что он попытался объяснить свои действия, что выбрал место остановки согласно заданию, остановился у края проезжей части с учетом требований закона и дорожной обстановки. Дорогу не перекрывал, дорога широкая, позволяет другим автомобилям произвести обгон, а также сплошная линия разметки совместно с зоной зеленых насаждений не позволили ему произвести остановку вне проезжей части, что на Т-образном перекрестке парковаться нельзя. Однако объяснения кандидата экзаменатора не убедили. По мнению экзаменатора, остановка выполнена с нарушением п. 12.1 ПДД, при этом верно отметив, сплошная линия разметки 1.2 указывает на край дороги. Кроме того, в нарушение регламента со стороны экзаменатора не было ясности о продолжении экзамена или его прекращении, в связи с чем, кандидатом в водители было продолжено движение, на что экзаменатор продолжил начисление штрафных баллов, при том, что четкого задания в соответствии с перечнем навыков управления транспортным средством, подлежащем проверке в Приложении № 4 к Регламенту от экзаменатора не поступало. По результатам экзамена экзаменатор начислил 6 штрафных баллов за следующие ошибки: 3.2 – нарушил правила остановки или стоянки, 5.2 – неправильно оценил дорожную обстановку, 5.3 – не обеспечил плавность движения, 5.3 – допустил остановку двигателя, и выставил оценку «не сдал». нарушением правил остановки экзаменатор счел тот факт, что он, двигаясь на автомобиле по адрес, выполняя задание: выбрать участок дороги, выполнить остановку, выбрал участок дороги адрес, выполнил остановку автомобиля, несмотря на то, что выбор места остался за кандидатом в водители, его выбор, по мнению экзаменатора, являлся не верным, мотивировав это следующим: правильным выбором места остановки являлось бы место, находящееся далее по ходу движения, адрес: адрес, расположив автомобиль за пределами края проезжей части, линия разметки 1.2, между тротуаром и проезжей частью в зоне зеленых насаждений. Также экзаменатор счел неправильность выбора места остановки автомобиля тем, что автомобиль перекрыл всю дорогу, тем самым допустил ошибку и по этой причине получил штрафные баллы. Не обеспеченный плавностью движения, экзаменатор, в отсутствие претензий с его стороны, таких как резкие движения и высокая скорость на трамвайных путях и неровностях дороги, счел необоснованный эмоциональный выкрик третьих лиц в салоне автомобиля – инструктора, и сославшись лишь на мнение третьих лиц, засчитал один штрафной балл. Неправильно оцененной дорожной обстановкой экзаменатор счел неправильный ответ на вопрос или отсутствие ответа на вопрос, оценил их в один штрафной балл. Допущенной остановкой двигателя экзаменатор счел тот факт, что после набора пяти штрафных баллов кандидат в водители продолжил движение автомобиля и последующую его остановку, допустил остановку двигателя, тем самым допустил ошибку и по этой причине получил штрафной балл. Кроме того, экзаменатор нарушил пункт 164 Регламента, согласно которому кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и срок проведения повторного экзамена. Данное требование не выполнил. Полагает, что ошибки были зафиксированы экзаменатором незаконно, штрафные баллы были выставлены в нарушение Регламента, с выставленной оценкой «не сдал» не согласен. 

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, УГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области, Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что при сдаче экзамена на право управления транспортным средством категории «СЕ» административный истец, будучи кандидатом в водители, совершил остановку транспортного средства на проезжей части при наличии обочины, что является ключевым моментом для принятия решения экзаменатором по выставлению баллов. Инспектор ФИО1 пояснил основания принятого решения и выставления оценок в экзаменационном листе. Все ошибки были им озвучены и пояснены административному истцу. Согласно административному регламенту, экзаменатор не обязан был в момент проведения экзамена пояснять административному истцу допущенные ошибки при выполнении экзамена. То есть согласно п. 185 экзаменатор в ходе проведения практического экзамена, обязан заблаговременно подавать команды кандидату в водители по направлению маршрута, контролировать выполнение маневров в соответствии с ПДД, оценивать навыки кандидата в водители управления транспортным средством и умение контролировать дорожную обстановку, принимать решение, в случае ее изменения, выставлять отметки в пунктах 1.1-1.19 экзаменационного листа и фиксировать нарушения ошибок в пунктах 2.1-5.4 экзаменационного листа, вмешиваться в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения ДТП или наезда на препятствие. По результатам проведенного экзамена указывает в п. 6 экзаменационного листа нарушенные пункты ПДД и совершенные ошибки, предусмотренные в контрольной таблице. То есть те действия, которые обязан был выполнить ФИО1, он выполнил. Доводы, на которые ссылается административный истец, о том, что ему не были разъяснены ошибки в момент совершения и что часть ошибок, которые он совершил, были продиктованы третьим лицом, находящимся в кабине автомобиля, не обоснованы.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, УГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области, Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что административный истец сдал теоретический экзамен, на котором, в том числе, рассматривается вопрос правильного выполнения остановки транспортного средства.

Административный ответчик государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. 

Выслушав административного истца ФИО2, представителей административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, административного ответчика государственного инспектора ФИО1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность принимать экзамены на право управления автотранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения. 

Согласно пп. «б» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возложена обязанность проведения экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, предусмотренных п.1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и выдачи водительских удостоверений.

Проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений согласно п.2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее – Правила проведения экзаменов).

Пунктами 6, 7 Правил проведения экзаменов установлено, что экзамен проводится в теоретической и практической форме экзаменов уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом возложены служебные обязанности по проведению экзаменов.

В силу пп. а п. 9 Правил проведения экзаменов, для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категории «СЕ», проводятся практический и теоретический экзамены.

Согласно п.14 Правил проведения экзаменов, при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения следующих маневров:

а) постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов;

б) постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом;

в) прямолинейное движение задним ходом и парковка для погрузки (разгрузки) на погрузочной эстакаде (платформе) (для транспортных средств категорий "C" и "CE" и подкатегорий "C1" и "C1E");

г) разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом;

д) остановка и начало движения на подъеме и на спуске;

е) проезд регулируемого перекрестка (при его наличии);

ж) проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (при его наличии);

з) проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог;

и) левые и правые повороты;

к) разворот на перекрестке и вне перекрестка (для транспортных средств категорий "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1E" и "D1E" при наличии возможности осуществления разворота);

л) проезд железнодорожного переезда (при наличии);

м) перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении (при наличии);

н) обгон или опережение;

о) движение с максимальной разрешенной скоростью;

п) проезд пешеходных переходов и мест остановок маршрутных транспортных средств;

р) торможение и остановка при движении на различных скоростях;

с) постановка транспортного средства параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении по направлению вперед;

т) остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров (для транспортных средств категорий "D" и "DE" и подкатегорий "D1" и "D1E");

у) сцепление и расцепление или расцепление и повторное сцепление прицепа с тягачом (для транспортных средств категорий "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1E" и "D1E", за исключением сочлененных автобусов). 

В соответствии с п.26 Правил проведения экзаменов российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 Правил проведения экзаменов.

Согласно п.5 Правил проведения экзаменов, сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных водительских удостоверений, устанавливаются административным регламентом по проведению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Административный регламент).

Согласно пп. 174.2 Административного регламента, проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «СЕ» и «DE» и подкатегорий «С1Е» и «D1E» - в срок не более 50 минут, при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил проведения экзаменов.

Абзацем 2 пп.174.2 Административного регламента установлено, что в случае наличия непроверенных маневров при истечении установленного для проведения экзамена времени его проведение продолжается до завершения проверки всех маневров, предусмотренных п. 14 Правил проведения экзаменов.

В соответствии с п.182 Административного регламента установлено, что при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные п. 14 Правил проведения экзаменов. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

Согласно п. 183 Административного регламента экзаменатор в ходе проведения практического экзамена:

контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения;

оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения;

проставляет отметки в экзаменационном листе о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил проведения экзамена;

фиксирует ошибки (нарушения) в экзаменационном листе в соответствии с контрольной таблицей.

Согласно п.184 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ».

В соответствии с п.185 Административного регламента, за совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в п. 3.1 – 3.14 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в п. 4.1 – 4.4 экзаменационного листа – 2 балла, в п. 5.1 – 5.4 экзаменационного листа – 1 балл.

Подпунктом 186.2 Административного регламента установлено, что проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в п. 3.1 – 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов. 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлялась сдача практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «СЕ». Проведение указанного экзамена для кандидата в водители ФИО2 осуществлял государственный инспектор безопасности дорожного движения группы проведения квалификационных испытаний МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу капитан полиции ФИО1.

Проведение экзамена осуществлялось на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сцепленным с прицепом предоставленными ПОУ «Кузбасский учебный центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области – Кузбасса. В кабине автомобиля, кроме кандидата в водители ФИО2 и экзаменатора – капитана полиции ФИО1, находился мастер производственного обучения ПОУ «Кузбасский учебный центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области – Кузбасса ФИО6

В ходе проведения практического экзамена при движении по маршруту, используемому для проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «СЕ» в городе Кемерово, кандидатом в водители ФИО2 была допущена следующая ошибка (нарушение): не обеспечил плавность движения состава транспортных средств при пересечении трамвайных путей по адрес.

В соответствии с требованиями п. 185 Административного регламента за совершение ошибки, содержащейся в п. 5.3 (неуверенно пользовался органами управления транспортного средства. Не обеспечивал плавность движения) экзаменационного листа, кандидату в водители ФИО2 был начислен 1 штрафной балл, соответствующая отметка была проставлена в экзаменационном листе.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из толкования положения, скорость, с которой водитель должен вести транспортное средство, - это не константа, а непрерывно меняющееся значение, напрямую зависящее от дорожных, погодных и иных условий, а также состояния автомобиля и условий обеспечения безопасности.

Учитывая указанные положения, ошибка была установлена экзаменатором справедливо.

При дальнейшем движении по адрес ФИО2 было дано задание выполнить маневр, предусмотренный п. 14 Правил проведения экзаменов, а именно: «Постановка транспортного средства параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении по направлению вперед». При выполнении ФИО2 указанного маневра им было нарушено требование п.12.1 ПДД РФ, при наличии обочины, примыкающей к проезжей части, совершил остановку транспортного средства на проезжей части по адрес в районе строения №.

В соответствии с требованиями п. 185 Административного регламента за совершение ошибки, содержащейся в п. 3.2 экзаменационного листа, ФИО2 было начислено 3 штрафных балла, в экзаменационном листе была проставлена соответствующая отметка.

В соответствии с п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД РФ (п. 1.2 ПДД РФ).

Разметка 1.2, согласно ПДД РФ, обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

При этом Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Согласно ответу на запрос Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес на спорном участке дороги имеется горизонтальная дорожная разметка инд. 1.2, обозначающая край проезжей части. К проезжей части на одном уровне с ней примыкает обочина, средняя ширина которой составляет 2 метра. Кроме того, имеется тротуар, отделенный от обочины газоном. 

С учетом указанного и приведенных выше нормативных положений, ошибка остановки, совершенная ФИО2 во время сдачи экзамена на право управления транспортным средством категории «СЕ», справедливо оценена экзаменатором штрафными баллами и отмечена в экзаменационном листе.

Довод административного истца о том, что он выполнил указание экзаменатора в точном соответствии с тем, как оно ему было дано, не может быть учтен, поскольку целью сдачи экзамена на право управления транспортным средством соответствующей категории проверка теоретических и практических навыков кандидата в водители.

Таким образом, кандидату в водители при сдаче экзамена надлежит выполнять указания экзаменатора с учетом полученных навыков во время обучения и Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вместе с тем, экзаменатором был начислен еще один штрафной балл за установленную в ходе устных объяснений ФИО2 сделанного им выбора места остановки ошибку (нарушение), содержащуюся в п.5.1 экзаменационного листа – «неправильно оценил дорожную обстановку», выразившуюся в ошибочном понимании запрета на пересечение дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части.

В соответствии с п. 173 Административного регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" осуществляется проверка: соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил; выполнения маневров, предусмотренных подпунктами "а" - "д" и "у" пункта 14 Правил, в соответствии с приложением N 8 к Административному регламенту.

Согласно п.183 Административного регламента экзаменатор в ходе проведения практического экзамена, в том числе, контролирует соблюдение Правил дорожного движения, оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения.

Таким образом, экзаменатор, установив нарушение п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (о чем указано в п.6 Экзаменационного листа), а также неверное понимание запрета на пересечение дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, являющееся результатом выполнения маневра выбора места остановки транспортного средства, верно выставил соответствующий штрафной балл кандидату в водители.

В результате осуществления остановки транспортного средства кандидат в водители ФИО2 допустил остановку двигателя в результате неуверенного пользования органами управления транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 185 Административного регламента за совершение ошибки, содержащейся в п. 5.3 экзаменационного листа, ФИО2 был начислен 1 штрафной балл, в экзаменационном листе была проставлена соответствующая отметка.

В соответствии с Административным регламентом по завершении экзамена выполняются действия, предусмотренные пунктами 163 - 167 Административного регламента, а именно: экзаменационный лист подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки проведения повторного экзамена.

Поскольку остановка двигателя транспортного средства имела место до устного объяснения ФИО2 выбора им места остановки и являлась также результатом выполнения маневра остановки транспортного средства, то была оценена экзаменатором в соответствии с требованиями Административного регламента.

Вопреки доводам административного истца, видеозапись сдачи практического экзамена была исследована в судебном заседании, которая подтверждает нарушения установленные инспектором МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции ФИО1 при сдаче экзамена ФИО2

Сумма штрафных баллов, набранных ФИО2 при сдаче практического экзамена, составила более 5. 

Довод административного истца о том, что экзаменатор при проведении экзамена должен был прекратить экзамен при наборе кандидатом в водителе пяти штрафных баллов является результатом неверного понимания положений Административного регламента. 

В соответствии с п. 186 проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

Исходя из указанного положения, сумма баллов за совершенные ошибки является критерием выставления оценки кандидату в водители в виде «СДАЛ» и «НЕ СДАЛ». В то же время, экзаменатор оценивает каждую допущенную кандидатом в водители ошибку во время проведения экзамена. Таким образом, пока экзамен не завершен в соответствии с п. 163-167 Административного регламента, экзаменатор фиксирует ошибки (нарушения), совершенные кандидатом в водители.

В соответствии с пп. 186.2 Административного регламента экзаменатором в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегориями «C1», «D1», «C1E», «D1E» ФИО2 была выставлена отметка в графе «Результат экзамена» «НЕ СДАН».

Довод административного истца о том, что ему не были разъяснены его ошибки, а также право повторной сдачи экзамена не находя своего подтверждения, поскольку видеозапись экзамена зафиксировала разъяснение ошибок экзаменатором кандидату в водители, в то же время собственноручная подпись кандидата в водители на экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что и ошибки и права повторной сдачи экзамена были ему разъяснены. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом указанных выше положений закона, оснований для признания решение государственного инспектора МЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по КО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ФИО2 оценки «НЕ СДАЛ» по результатам сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством категории «СЕ» не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонному экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, государственному инспектору ФИО1 о признании незаконным и отмене решения государственного инспектора отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года. 

Судья С.И. Неганов