Дело №

УИД № 26RS0008-01-2025-003087-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 16 января 2026 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136510,36 рублей, госпошлину в размере 5095 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Сбербанк Лизинг» заключили договора страхования №, по которому было застраховано транспортное средство Lada государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № совершил ДТП, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 136510,36 рублей.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № застрахована не была, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации не получал. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, в том числе полиса ОСАГО не имеется.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал в полном объеме. Правовые последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, были разъяснены и понятны, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с чем, суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае принятия признания иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5095 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136510 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот десять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095 (пять тысяч девяносто пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 года.

Судья А.О. Куцев