дело № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 14 февраля 2018 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения на автомобильной дороге возле гаражно-строительного кооператива № г. Краснокаменск Забайкальского края. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, ФИО1 в своей жалобе указывает, что основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствовали. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование Показания сотрудника полиции, данные им в судебном заседании, противоречивы, в связи с чем являются недопустимым доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ему было отказано в праве воспользоваться помощью 

<

данные изъяты>. Все процессуальные документы оформлены с нарушением требований административного законодательства. Данные обстоятельства мировым судьёй проверены не были, в связи с чем им дана ненадлежащая оценка, что повлекло за собой нарушение его права защиту. Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 18.12.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дала суду пояснения аналогичные указанным в жалобе доводам. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.07.2008.

ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> видеозаписью.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,639 мг/л. 

Указанным приведенным обстоятельствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, изложенные в судебном акте выводы о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, основаны на положениях ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 года № ГКПИ09-554, постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-18 и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй законно и обосновано, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, необоснован, опровергается вышеназванными доказательствами, а также данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часов до 03-00 часов, он с сотрудниками ОМВД по г. Краснокаменску ФИО5 и ФИО6 проводил оперативно-профилактическое мероприятие «

<

данные изъяты>». В ходе патрулирования по маршруту, по радиостанции они получили сообщение о том, что возле ГСК № на проселочной дороге в автомобиле спит мужчина. Подъезжая к указанному месту, увидели, что с пригорка в сторону дач движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В ходе преследования указанный автомобиль был остановлен. Водитель с признаками алкогольного опьянения был сопровожден в патрульный автомобиль, им оказался ФИО1 Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что ФИО1 согласился. Алктестер показал алкогольное опьянение. В связи с не согласием с результатами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, на которое он отказался, объяснив, что пока не переговорит с супругой ничего проходить не будет. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД и о недопустимости его объяснений в качестве доказательств. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Указание в жалобе на то, что все процессуальные документы оформлены в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как из материалов дела видно, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что судебный акт вынесен без надлежащей правовой оценки и без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

При таком положении, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сомнений у суда не вызывает. 

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Э.В. Пахатинский